Решение № 2-515/2017 2-515/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-515/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 31 июля 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-01/22934, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 220137,80 на срок до 14.07.2022 включительно с взиманием за пользование кредитом 22,00% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.05.2017 составляет 364397,18 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 213140,75 рублей; задолженность по уплате процентов - 60468,42 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 24108,92 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 66679,09 рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины, и обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога транспортное средство.

В судебное заседание представитель истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов не явился, при подаче иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласился с имеющейся задолженностью, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-01/22934, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 282585,80 рублей на срок до 14.06.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 22,00% годовых.

Пунктом 3.5 кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля <данные изъяты> залоговой стоимостью 163100 рублей.

Обязательства по перечислению денежных средств заемщику банком исполнены надлежащим образом на основании заявления ФИО1 на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы (л.д. 26), что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17-21).

Как следует из выписки по счету, с февраля 2016 заемщик прекратил исполнение своих обязательств по оплате основного долга и процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Заключение кредитного договора № АКк 60/2013/02-01/22934 от 14.06.2013 совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, которые исполнил надлежащим образом в соответствии с условием договора, а истец по возврату этих денежных средств и начисленных на них процентов, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Взятые на себя обязанности по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом, платежи в соответствии с условиями кредитного договора не производит, нарушает условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов.

Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, истец направил ему требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 24.05.2017 составляет 319003,18 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 213140,75 рублей; задолженность по уплате процентов - 60468,42 рублей; неустойка - 45394 рублей. Суд признает данный расчет арифметически верным и соглашается с этим расчетом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 213140,75 рублей, суд исходит из того, что получение кредита ответчиком на указанную сумму подтверждается расчетом, представленным конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк», ответчик расчет истца не оспаривает.

Что касается требования истца о взыскании неустойки в размере 45394 рубля, то суд не может согласиться с размером заявленной истцом ко взысканию неустойки, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком ФИО1 в судебном заседании было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ответчика неустойки на просроченную сумму основного долга и на просроченные проценты до 5000 рублей.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает, что снижение размера неустойки до суммы в размере 5000 рублей в рассматриваемом случае является необходимым.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 14.06.2013 ФИО1 оформлено заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № АКк 60/2013/02-01/22934.

Согласно п. 4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», ФИО1 дал согласие на заключение договора о залоге автомобиля <данные изъяты>, с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 163100 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, заключаемого на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями.

Поскольку факт нарушения исполнения ФИО1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № АКк 60/2013/02-01/22934 установлен, у суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>.

Закон от 22.05.1992 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, а действующее законодательство не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5986,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/22934 от 14.06.2013 в размере 213140 (двести тринадцать тысяч сто сорок) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по уплате процентов по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/22934 от 14.06.2013 в размере 60468 (шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» неустойку в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» государственную пошлину в размере 5986 (пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 09 копеек.

Обратить взыскание задолженности в сумме 213140 (двести тринадцать тысяч сто сорок) рублей 75 копеек по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/22934 от 14.06.2013 на имущество ФИО1, находящееся в залоге у Банка по договору залога, состоящее из транспортного средства <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Меры, принятые определением судьи Новоалександровского районного суда от 19.07.2017 по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Белокопытов