Приговор № 1-10/2021 1-341/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021

№1-10/2021 (1-341/2020)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 марта 2021 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретарях Стойко И.С., Сейдалиевой У.М., Никитиной И.А.,

с участием государственных обвинителей Третьяковой А.Е., Губайдулиной К.Ю., Булгаковой Е.Л., Кудашовой А.Ж.,

защитников – адвокатов Дехаевой Л.А., Чернышовой У.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «<данные изъяты>» машинистом технологического компрессора, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, 14.08.2015 года в 12 часов 10 минут в г. Оренбурге на пр. Дзержинского, № г. Оренбурга управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от освидетельствования на состояние опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 20.08.2015, вступившим в законную силу 01.09.2015 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за аналогичное деяние постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 20.08.2015, в период времени с 06.04.2019 (с момента, когда водительское удостоверение внесено в базу федеральной информационной системы ГИБДД как утерянное) по 28.06.2020 когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, вновь 28.06.2020 около 01 часа 05 минут управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения, двигаясь на указанном автомобиле по проезжей части ул. М. Джалиля г. Оренбурга, где у дома № по ул. М. Джалиля г. Оренбурга был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское», которыми при проверке документов было установлено, что последний управляет автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). На основании п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудником ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» составлен протокол №, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему действиях признал и пояснил суду, что 27.06.2020 в дневное время он употреблял спиртное, выпил примерно 1 литр пива. В ночное время 28.06.2020 ему позвонил его знакомый и рассказал о семейных проблемах. В ходе разговора он понял, что его знакомый находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 01 час 00 минут он приехал на автомобиле такси к своему знакомому и они стали разговаривать на различные темы. Через некоторое время его знакомый предложил доехать до ближайшего магазина и приобрести спиртное. Он при этом находился за рулем автомобиля его знакомого, а последний на пассажирском сиденье. Доехав до магазина и приобретя алкоголь, он сел в автомобиль. В это время к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, попросили выйти из автомобиля и предъявить документы. Выйдя из автомобиля, он сообщил, что автомобиль ему не принадлежит. Его знакомый также вышел из автомобиля и направился к себе домой. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, так как не доверял данным сотрудникам. При этом он сообщил сотрудникам ГИБДД, что готов проехать вместе с ними в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования. После этого сотрудники ГИБДД проверили его данные по информационным системам и установили, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами. Штраф, назначенный ему в качестве наказания, им был оплачен, однако водительское удостоверение он сразу не сдал, так как не знал об этом. 06.04.2019 он обратился в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения. Настаивает на том, что в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он автомобилем не управлял, автомобиль находился в неподвижном состоянии. Принадлежность подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отрицает.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что 20.08.2015 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, данный штраф он оплатил в октябре 2015 года. Водительское удостоверение в ГИБДД он не сдал, так как ему водительское удостоверение было необходимо, чтобы ездить, а 06.04.2019 обратился в ГИБДД с заявлением об утере своего водительского удостоверения. О судебном заседании он был уведомлен по почте надлежащим образом в августе 2015, на судебном заседании он участвовал, в судебном процессе ему стало известно, что ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После в ГИБДД за восстановлением водительского удостоверения он не обращался. 27.06.2020 весь день он находился дома и занимался своими домашними делами, в вечернее время около 22 часов 00 минут ему позвонил его знакомый «Дмитрий», полных анкетных данный того он не знает, где тот проживает он также не знает, и предложил встретиться, он согласился, встретиться они договорились встретиться на остановке ул. Ткачева. После он с «Дмитрием» встретился у назначенного места, они с ним постояли, поговорили и выпили немного пива, он выпил около 1 литра пива. После он с «Дмитрием» решили съездить еще в магазин за спиртным, но так как «Дмитрий» находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. 28.06.2020, двигаясь по проезжей части ул. М. Джалиля г. Оренбурга, около дома № ул. М. Джалиля г. Оренбурга примерно около 01 час 05 минут он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Сотрудники ДПС попросили его представиться и предъявить им документы на автомобиль. Он представился и предъявил тем необходимые документы. В ходе проверки документов у сотрудников ДПС возникли сомнения, по поводу того, что он находится в нетрезвом состоянии. Тогда сотрудники ДПС спросили у него, употреблял ли он сегодня, т.е. 28.06.2020, либо накануне спиртные напитки, на что он отрицать не стал, и пояснил, что недавно выпил пиво. Также сотрудники ДПС спросили у него, лишался ли он ранее права управления транспортными средствами. На что он ответил, что лишался права управления транспортными средствами в 2015 году. Далее сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых, приглашенных теми, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, о чем в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В тот момент он понимал, что недавно выпил пиво, и результат обследования покажет присутствие в его организме алкоголя, в связи с чем, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данные протоколы составлялись сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых. Также сотрудники ДПС проверили его по своим базам и сообщили ему, что он ранее лишен права управления транспортными средствами, данный факт он отрицать не стал. После чего на место были вызваны еще сотрудники полиции, по приезду которых были приглашены понятые, которым были разъяснены права и обязанности понятого, а также порядок производства следственного действия. В ходе осмотра в присутствии понятых он представился, и ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и был задан вопрос: «Кому принадлежит данный автомобиль? Лишался ли он права управления ТС? употреблял ли он сегодня, т.е. 28.06.2020, либо накануне спиртные напитки?» На что он пояснил, что спиртное он употреблял, автомобиль принадлежит его знакомому, в 2015 году он был лишен права управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В ходе осмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. По окончании осмотра автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения был эвакуирован на штрафстоянку. Показания он давал без физического и психического принуждения. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.№).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания не подтвердил и пояснил суду, что данные показания были составлены дознавателем в отсутствие адвоката и содержат в себе сведения, не соответствующие действительности. Настаивает на том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское». В июне 2020 года в ходе несения службы на ул. М.Джалиля г.Оренбурга около магазина по розливу пива были замечены двое молодых людей, которые сели в автомобиль и начали на нем движение. После этого он вместе с напарником на служебном автомобиле направился за указанным автомобилем. После остановки автомобиля было установлено, что в нем находились двое молодых людей. На водительском месте находился молодой человек с признаками алкогольного опьянения, в последующем ему стала известна его фамилия - ФИО1 После проверки документов также было установлено, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. После этого были приглашены двое понятых и ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе дознания, из которых следует, что он работает старшим инспектором 3 роты 2 взвода ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он заступил на дежурство в составе АП № совместно с инспектором ФИО12 28.06.2020 примерно в 01 час 05 минут при несении службы ими на проезжей части ул. М. Джалиля недалеко от дома № по ул. М. Джалиля г. Оренбурга для проверки документов был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. После остановки из автомобиля со стороны водительского места вышел мужчина. Для проверки документов он подошел к мужчине, представился сам и, находясь на минимальном расстоянии от мужчины, почувствовал, что от последнего исходит запах алкоголя изо рта, к тому же речь того была нарушена, была неустойчива поза. Он предложил мужчине представиться и предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тот предоставил документы на автомобиль, а по поводу водительского удостоверения пояснил, что водительского удостоверения нет, так как тот его утерял, за восстановлением водительского удостоверения не обращался, и ранее был лишен права управления транспортным средством. После чего им был задан вопрос: «Употреблял ли он спиртные напитки?», на что ФИО1 ответил положительно. Затем ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 было предложено еще раз представиться. После того, как ФИО1 еще раз представился, им всем участникам были разъяснены права и обязанности, а ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Затем в присутствии двух приглашенных ими понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых тот категорически отказался, о чем был составлен соответствующий протокол № о направлении на медицинское освидетельствование. Затем при помощи базы «<данные изъяты>» был проверен ФИО1 на повторность совершения тем правонарушений за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, в ходе проверки было установлено, что 14.08.2015 ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и согласно постановления мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 20.08.2015 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и тому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 01.09.2015 года постановление вступило в законную силу. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ. Затем на место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское», по приезду которых в присутствии понятых и их был произведен осмотр места происшествия. После сбора материала автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион был эвакуирован на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства № (л.д.№).

В судебном заседании свидетель ФИО11 полностью подтвердил показания, данные им в ходе дознания.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил суду, что в июне 2020 года в ночное время на ул. М. Джалиля г. Оренбурга он был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого. Помимо него также был приглашен еще один понятой. При этом сотрудники полиции пояснили, что ими остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. В последующем он узнал фамилию водителя - ФИО1 После этого сотрудниками ГИБДД всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После этого сотрудниками ГИБДД были составлены документы, где все участвующие лица поставили свои подписи. От кого-либо замечаний по составлению документов не поступило.

Судом по ходатайству стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что 28.06.2020 в ночное время он совместно с ранее незнакомым ему мужчиной был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении следственного действия - осмотра места происшествия. Перед началом осмотра сотрудниками полиции ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого. Около 03 часов 15 минут 28.06.2020 в присутствии его и второго понятого был начат осмотр места происшествия. Осмотр происходил по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке местности, проезжей части ул. М. Джалиля г. Оренбурга находился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, рядом с автомобилем находился мужчина, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Далее ФИО14 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и задан вопрос: «Что он делает на указанном участке местности? Лишался ли он права управления ТС?». На данные вопросы ФИО14 пояснил, что тот лишен права управления транспортным средством, и находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Находясь рядом с мужчиной, он заметил, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: от того исходит запах алкоголя изо рта, речь того была нарушена, была неустойчива поза. Осмотр был окончен около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. По окончании осмотра с составленным протоколом осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи, замечания ни от кого не поступили. Затем на месте он и второй понятой были опрошены сотрудниками полиции (л.д.№).

В судебном заседании свидетель ФИО13 полностью подтвердил данные показания и при этом пояснил, что водитель представился ФИО1 Факту указания в протоколе его допроса фамилии «Дюшаев» он не придал значения, так как не обратил на это внимание.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила суду, что состоит в должности старшего дознавателя ОД отдела полиции №2 МУ МВД России «Оренбургское». Ранее у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. После возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с подозреваемым ФИО1 и назначила дату проведения допроса на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе телефонного разговора с ФИО1 она спросила его, будет ли у него свой адвокат или необходимо назначить ему адвоката за счет средств федерального бюджета. После этого она по телефону пригласила адвоката ФИО16 для участия в уголовном деле. ФИО1 каких-либо возражений по поводу участия в деле адвоката ФИО16 не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут пришел ФИО1 и стал консультироваться с адвокатом. Примерно в 13 часов 40 минут начался допрос ФИО1 Адвокат ФИО16 присутствовал все время в ходе допроса ФИО1 Показания допрашиваемого были зафиксированы в протоколе исключительно со слов подозреваемого ФИО17 По окончанию допроса ФИО1 ознакомился с протоколом и поставил в нем свои подписи. Каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило. Отдел дознания расположен недалеко от здания самого отдела полиции №2 МУ МВД России «Оренбургское». В здании отдела дознания отсутствует какая-либо пропускная система и регистрация посетителей. Также пояснила, что в протоколе допроса свидетеля ФИО13, а также в обвинительном акте, ею была допущена техническая ошибка. Вместо фамилии ФИО1 она случайно указала ФИО14, а также допустила ошибку в инициалах подозреваемого.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему действий подтверждается также следующими письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя из рта, нарушении речи, неустойчивая поза (л.д. №).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков - запах алкоголя из рта, нарушении речи, неустойчивая поза. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. №).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ (л.д. №).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 8 метрах от дома № по ул. Муссы Джалиля г. Оренбурга. <данные изъяты>

Согласно сообщению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г.Оренбурга от 20.08.2015 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. №).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Доводы стороны защиты, которые касаются фальсификации сотрудниками полиции доказательств, а именно протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором якобы ФИО1 не расписывался, суд находит несостоятельными.

Так, в показаниях, данных в ходе дознания, ФИО1 подробно пояснил об обстоятельствах, при которых он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также детально сообщил о порядке составления сотрудником ГИБДД протоколов, в которых он поставил свою подпись.

Данные показания даны ФИО1 в присутствии его адвоката, после разъяснения ему всех прав подозреваемого, по окончании допроса ФИО1 согласился с содержанием протокола допроса и поставил в нем свои подписи.

Каких-либо оснований не доверять показаниям дознавателя ФИО15, настаивавшей в судебном заседании на том, что допрос ФИО1 проводился в присутствии адвоката, суд не усматривает.

В протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи всех участников данного следственного действия, а также собственноручно выполненная ФИО1 запись о том, что с его слов показания напечатаны верно, им прочитаны. О фальсификации протокола дознавателем ФИО1 стал сообщать исключительно при рассмотрении уголовного дела судом, после заключения соглашения с другим адвокатом и после консультации с ним.

Приглашение адвоката дознавателем путем телефонного звонка в силу действующих норм уголовно-процессуального закона не может полечь за собой незаконность следственного действия, проведенного с участием данного адвоката. Приглашение адвоката для участия в следственном действии является организационным мероприятием и выбор способа его приглашения не может каким-либо образом повлиять на законность участия адвоката в данном следственном действии.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, кладет их в основу приговора в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а к показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, суд относится критически.

Признавая отсутствие факта фальсификации со стороны сотрудников полиции и соблюдение ими порядка направления лица на медицинское освидетельствование суд, наряду с показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания, принимает во внимание показания свидетеля ФИО11, подтвердившего соблюдение порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд также находит полностью подтвержденным участие и двух понятых при составлении ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Сведения о данных лицах содержатся в исследованном в судебном заседании протоколе, об их участии сообщали в своих показаниях ФИО1 и сотрудник ГИБДД ФИО11

Совокупность данных сведений позволяет суду сделать вывод о том, что при составлении данного протокола понятые присутствовали.

Допущенные дознавателем в обвинительном акте и в протоколе допроса свидетеля ФИО13 ошибки каким-либо образом не препятствуют принятию окончательного решения по делу, являются техническими и были устранены в судебном заседании путем уточнения государственным обвинителем обвинения, допроса дознавателя ФИО15 и свидетеля ФИО13

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, показания допрошенных в рамках уголовного дела лиц, суд находит полностью доказанным, что именно ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 28.06.2020 около 01 часа 05 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № регион), двигаясь на указанном автомобиле в районе дома № по ул. М. Джалиля г. Оренбурга.

Приходя к данному выводу, суд учитывает доказанное управление ФИО1 автомобилем, а также то, что на момент управления ФИО1 автомобилем последний обнаруживал признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют признательные показания ФИО1, показания свидетелей ФИО11 и ФИО19, а также совокупность исследованных письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает верной предложенную органом дознания квалификацию действий ФИО1 и также квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя преступные действия ФИО1 таким образом, суд учитывает полную доказанность действий ФИО1, связанных с управлением 28.06.2020 транспортным средством.

При этом, как было установлено в судебном заседании, управлял данным транспортным средством ФИО1, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность привлечения ФИО1 20.08.2015 к административной ответственности не вызывает у суда какого-либо сомнения. Как следует из представленных материалов уголовного дела, порядок привлечения данного лица к ответственности соблюден, соответствующие основания для этого имелись.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что последний ранее не судим, официально в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает различными заболеваниями.

В силу требований ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлению, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также положительные характеристики подсудимого и наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд учитывает активное способствование ФИО1 расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание не должно превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде штрафа в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд, назначая основное наказание в виде штрафа, учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, а также трудоспособность последнего.

Оценив обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и личность последнего суд не находит каких-либо оснований для определения размера назначаемого ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах его заработной платы либо иного дохода.

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют.

Суд не находит исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут по своему смыслу быть признаны исключительными.

Учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, р/счет – <***>, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, текущий счет 40102810545370000045, КБК 18811603116010000140, УИН 18855621010030000424.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу –

судья А.П. Гурьянов

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2020-005155-84

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-10/2021 (1-341/2020).