Решение № 12-641/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-641/2017

дело № 12-641/2017


Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2017 года

город Казань

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна,

рассмотрев в зале № 9А Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан по адресу: <адрес>,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2

жалобу ФИО1, поданной через представителя, на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> допустила нарушение п.198.1 Правил благоустройства г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно эксплуатируется средство наружной информации в виде стелы с текстом «Мои документы» без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, вблизи <адрес>, что посягает на установленный порядок правоотношений в сфере Правил благоустройства города.

ФИО1 через представителя обратилась в Приволжский районный суд города Казани с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить и признать недействительным, указав на то, что обращались за получением паспорта, в ответ получили отказ в согласовании паспорта в связи с усмотрением признаков рекламной конструкции; полномочий у муниципальных органов по составлению протокола не имеется, так как указанные отношения регулируются Федеральным законом «О рекламе»; указывает на малозначительность административного правонарушения в связи с тем, что на внешний облик благоустройства города установка стелы не повлияла.

В судебное заседание явилась представитель ФИО1, которая поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что указанную стелу не убрали, паспорт на стелу не получили.

Представитель Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав участвующего в рассмотрении жалобы лица, исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства города Казани.

В силу пункта 198.1 Правил благоустройства г.Казани средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи директором ГБУ «МФЦ предоставления государственных муниципальных услуг в Республике Татарстан» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> допустила нарушение п.198.1 Правил благоустройства г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно эксплуатируется средство наружной информации в виде стелы с текстом «Мои документы» без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, вблизи <адрес>, что посягает на установленный порядок правоотношений в сфере Правил благоустройства города.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, фотоматериалом, приказом о назначении лица на должность директора организации и иными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

ФИО1, будучи директором ГБУ «МФЦ предоставления государственных муниципальных услуг в Республике Татарстан», отвечает критериям должностного лица, приведенным в статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, является надлежащим субъектом правонарушения, привлечена к ответственности как должностное лицо.

Довод жалобы о том, что полномочий у муниципальных органов по составлению протокола не имеется, так как указанные отношения регулируются Федеральным законом «О рекламе», является необоснованным, поскольку информация на стеле, как видно из фотографий в административном материале, не преследует целей, связанных с рекламой, в связи с чем стела рекламной конструкцией не является.

Указанное подтверждается письмом ФАС России от 28.11.2013 № АК/47658/13 «О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных», согласно которому:

указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель, вино, соки) также может быть признано обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Федерального закона «О рекламе» не распространяются;

указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой;

указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно на такую информацию не распространяются требования Федерального закона «О рекламе».

Обстоятельства, указанные заявителем жалобы о том, что организацией был получен отказ в согласовании паспорта в связи с усмотрением признаков рекламной конструкции, не свидетельствуют о праве организации размещать средство наружной информации, не имеющего паспорта, согласованного с уполномоченным органом.

Заявителем жалобы не представлено доказательств устранения выявленных нарушений, демонтажа указанной конструкции.

Оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности административного правонарушения не усматривается.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соблюдены.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья