Решение № 2-2502/2024 2-553/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-1449/2024~М-999/2024

УИД 16RS0№-69

Дело №


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

29 апреля 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд к ФИО1 о взыскании в казну Российской Федерации суммы в размере 653 200 руб.

В обоснование требований указано, что решением Вахитовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковых требования ФИО2 удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 653 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Криминалистика», предметом исполнения являлась задолженность в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, изменена сумма взыскания с 40 000 руб. на 13 8490 руб.

При этом должник добровольно оплатил задолженность в размере 13 840 руб. взыскателю, что подтверждается чек – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес Лаишевского РОСП направлено заявление об отзыве исполнительного листа №ФС № по делу № в связи с полным погашением задолженности на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Между тем, исполнительное производство не было окончено и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес должника – ФИО2 не направлялось.

В октябре 2019 года ФИО2 заключил договор с ООО «Татрегионстиль» о реализации туристического продукта в Доминиканскую Республику.

При прохождении паспортного контроля, в связи с наличием постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1, ФИО2 отказано в прохождении пограничного контроля.

Исходя из приведенных выше фактов и обстоятельств их взаимозаменяемости, Истец указывает на причинно-следственную связь между виновными действиями судебного пристава – исполнителя ФИО1, заключающихся в не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Представитель Истца явку в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик явку обеспечила, с иском не согласились, представила письменные возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Министерство финансов РФ, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, РОСП УФССП <адрес> РТ, начальник РОСП УФССП <адрес> РТ ФИО3, Управление федерального казначейства по РТ, ООО «Татрегионстиль» явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 6.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на судебных приставов, на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц); по организации и исполнению межгосударственного розыска лиц, осуществляемого в соответствии с международными договорами Российской Федерации; по организации исполнения и непосредственному исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа принудительного исполнения; по организации и обеспечению собственной безопасности; иные задачи в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

В соответствии с должностным регламентом судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, исполнять обязанности государственного гражданского служащего, предусмотренные ст.15 и 18 Федерального закона «О государственной гражданской службы РФ» от 27.07.2004г. № 79-ФЗ.

Аналогичные обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии со служебным контрактом №с/18 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России удовлетворен, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение убытков в размере 642 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Обращаясь в суд, Федеральная служба судебных приставов России указала, что указанные денежные средства взысканы с казны РФ в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой в рамках исполнительного производства вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ ФИО2, несмотря на то, что сумма долга по исполнительному производству на момент вынесения постановления была погашена в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенных норм для возложения на судебных приставов-исполнителей материальной ответственности необходимо наличие условий, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. Это отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямого действительного ущерба и его размер, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, вина работника.

Не соглашаясь с исковыми требованиям, Ответчик указал, что по приказу начальника отделения – старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по РТ – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника – ФИО2, которое было утверждено и подписано старшим судебным приставом Лаишевского РОСП УФССП России по РТ – ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ должник – ФИО2 прибыл в Лаишевское РОСП УФССП России по РТ и сообщил, что при прохождении паспортного контроля ему было отказано в прохождении пограничного контроля, так как в отношении его имеется открытое исполнительное производство, но оплатив оставшуюся задолженнность в размере 13 840 руб., путем внесения денежных средств на депозитьный счет Лаишевского РОСП УФССП России по РТ, Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника, и данное постановление было вручено ему нарочно.

Кроме того, из возражений Ответчика следует, что должник – ФИО2 пояснил, что путевки были приобретены на всех членов семьи, которые прошли пограничный контроль и смогли вылететь на отдых по туристической путевки, стоимость которой должник вернул в полном объеме по решению суда.

В подтверждение доводов, изложенных Ответчиком, в рамках данного гражданского дела судом был направлен запрос в ООО «Татрегионстиль», в ответ на который туристическая компания пояснила, что туристическая путевка была приобретена в количестве на 4 человек: на ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 Сажиду, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 минут из <адрес>, рейс ZF 941, перевозку осуществлял AZUR AIR. Обратный рейс состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов из Ла Романа (Доминиканская Республика), рейс ZF 942 перевозку осуществлял AZUR AIR. Стоимость туристической путевки составила 641 680 руб. В связи с тем, что в отношении ФИО2 имелось ограничение на выезд из Российской Федерации, ФИО2 не смог воспользоваться туристической путевкой.

Таким образом, трое членов семьи имели возможность и воспользовались услугами туристической компании из расчета стоимости путевки на троих членов на поездку в страну отдыха и обратно. При взыскании убытков по решению суда данные обстоятельства учтены не были.

Как указывает Ответчик, заявление об отзыве исполнительного листа №ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО «Криминалистика» в исполнительное производство приставу-исполнителю не поступало, а было направлено в адрес Лаишевского РОСП УФССП России по РТ, но в работу Ответчика не передали, так как почтовая корреспонденции распределяется начальником судебным приставом –исполнителем, старшим судебным приставом – ФИО4

Вышеуказанное заявление для окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО2 было передано и окончено Ответчиком исполнительное производство фактическим исполнением, так как должник оплатил оставшуюся задолженность ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на депозитный счет Лаишевского РОСП УФССП России по РТ.

Ответчик, руководствуясь ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, заявляет о пропуске срока в один год.

Суд соглашается с правовой позицией ответчика о пропуске срока обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела решение Вахитовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, именно с данной даты подлежит исчислению годичный срок давности обращения в суд с требования в порядке регресса.

В суд Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока, уважительных причин пропуска срока не приведено.

Также следует иметь ввиду, что в соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах месячного заработка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иным федеральными законами. Перечень таких случае установлен ст. 243 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К перечню случаев, предусмотренных ст.243 Трудового кодекса РФ, рассматриваемые обстоятельства дела не относятся. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> средний заработок ФИО1 за период с января 2020 года по май 2020 года составлял 38 134 руб. 93 коп.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков Истце обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 653 200 в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Ахмадеева