Приговор № 1-13/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-13/2024

Дело № 1-13/2024 УИД 76RS0001-01-2024-000091-38


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

судьи Самариной Н.В., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

с участием гос. обвинителя И.О. прокурора Любимского района Пушкарева В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Любимским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по отбытию срока наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по отбытию срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении которого отобрано обязательство о явке; получившего копии обвинительного акта и уведомления о направлении дела в суд ДД.ММ.ГГГГ, извещенного о дате, месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что является лицом, имеющим судимость по приговору Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут умышленно управлял автомобилем марки «Лифан» модели 214813, <данные изъяты> передвигаясь на нем от места своего проживания, дома, расположенного по адресу: <адрес>, выехав на <адрес>, после чего свернул на <адрес>, где на автодороге <адрес> между домом 64А и домом 66 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району, которым у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем инспектором ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Alcotest мод. 6810», имевшегося в патрульном автомобиле. В результате данного освидетельствования, проведенного инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, установлено состояние алкогольного опьянения, при этом, согласно показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,28 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен. В результате чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ЯО Даниловская центральная районная больница, в результате данного медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила № - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту - 1,36 мг/л, № - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут – 1,27 мг/л паров эталона в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в полном объеме. Согласно его показаний, данных в судебном заседании и данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, полностью подтвержденных ФИО1, он проживает вместе с супругой и детьми, на иждивении 4 несовершеннолетних детей, в том числе ребенок-инвалид детства, имеет в собственности автомобиль «Лифан Солано», гос.рег.знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ехал к своему отцу, который является инвалидом единственным жителем <адрес>, передвигается на протезе, имеет онкологическое заболевание. Автобусы в эту деревню не ходят, останавливаются за 3 км. Социальный работник не ездит, так как отец – единственный житель в деревне, к сыну или дочери отец отказывается переезжать, его состояние требует постоянного присмотра. Рано утром неоднократно звонил отцу, тот не отвечал. Решил, что с отцом что-то произошло, звонил знакомым, в такси, однако все отказались, испугавшись за отца, направился к нему в д. Хабалево на своем автомобиле. Накануне вечером употреблял спиртные напитки. Утром так же выпил 1 стопку водки.

Около 10 часов 40 минут двигался по <адрес> и около <адрес> был остановлен инспектором ГИБДД. В патрульном автомобиле сотрудник ОГИБДД понял, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектор отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, составил протоколы, с ними частично ФИО2 согласился. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, то был не согласен с протоколом отстранения от управления транспортным средством, и от подписи в данном протоколе отказался, в настоящее время с составленными в отношении него документами согласен. Сотрудник полиции провел с согласия при видеофиксации освидетельствование на предмет алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. В результате данного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1.28 мг/л. С данными показателями был не согласен, тогда сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование в Даниловской центральной районной больнице, на что ФИО2 согласился. Время первого исследования 13 час. 51 мин, результат 1.36 мг/л, время второго исследования 14 час. 07 мин результат 1.27 мг/л. С результатами данного освидетельствования был согласен в полном объеме. Ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. О том, что запрещено управлять транспортным средством, не имея водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения, знал. Понимает, что, управляя указанным автомобилем, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 67-70, 95-97). Прошел лечение от алкоголизма, в настоящее время не употребляет спиртное, живет с женой и детьми, которым требуется помощь, участвует в воспитании, содержании детей, постоянно сопровождает старшую дочь, инвалида по зрению, в школу, сын получил травму позвоночника, необходимо обследование и лечение, жена одна не справится, также постоянно помогает сестре, воспитывающей двоих детей, беременной третьим ребенком, и своему отцу, работает по гражданско-правовым договорам, постоянно ездит к отцу в деревню за 15 км на велосипеде, кроме него некому помочь его семье, семье сестры и отцу, просил не лишать свободы. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, осознал содеянное, раскаивается.

Кроме личного признания вины в полном объеме подсудимым его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Так, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, аналогичных по содержанию, следует, что ФИО3 служит в должности инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району, ФИО4 служит в должности полицейского ГО и КПО и ИВС Отд МВД России по Любимскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время патрулировали улицы <адрес>. Когда выехали с <адрес>, увидели впереди движущийся автомобиль марки «Лифан» с гос.рег.знаком <данные изъяты> ФИО3 известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, у которого нет права на управление транспортным средством, и который неоднократно привлекался к ответственности за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Остановили автомобиль у <адрес> А по <адрес>, вышли из патрульного автомобиля и подошли к автомобилю Лифан, за рулем которого находился ФИО1, в автомобиле был один. Зная, что ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также не имеющего удостоверение на право управления автомобилем, предложили ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства.

У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Alcotest 6810» заводской номер ARDJ-0644, которое имелось в патрульном автомобиле. ФИО1 не отрицал факт употребления им алкогольных напитков, на данное освидетельствование дал свое согласие, в результате освидетельствования у ФИО1 алкогольное опьянение было установлено, показания прибора: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1.28 мг/л. С результатами данного освидетельствования ФИО1 был не согласен. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ЯО Даниловская центральная районная больница, в результате данного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: результат освидетельствования № в 13час. 51 мин. - 1,36 мг/л, результат освидетельствования № в 14 час. 07 мин. - 1.27 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе (концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха). С результатами ФИО1 был согласен. ФИО1 был отстранен от управления ТС. ФИО3 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 от подписи отказался, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 поставил свою подпись, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 поставил свою подпись. Вся процедура оформления проводилась под запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле (л.д.40-42, 49-50).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании следует, что она приходится супругой ФИО1, в браке – 12 лет, воспитывают 4 малолетних детей, из которых старшая дочь является ребенком-инвалидом по зрению, живут в деревянном частном доме с печным отоплением. Характеризовала ФИО1 положительно, принимает активное участие в воспитании и содержании детей, сопровождает детей в школу, работает по гражданско-правовым договорам, получает повторно рабочую профессию в колледже, помогает своей сестре и ее детям, осуществляет постоянный уход за отцом-инвалидом, являющимся единственным жителем в отдаленной деревне, помощь которому социальными службами не оказывается. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поехал к отцу в деревню на автомашине, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поскольку переживал за отца, который не отвечал на звонки, сильно болел, найти такси или знакомых не смог, все отказались. Переезжать к сыну или дочери отец не хочет. Ранее у мужа были проблемы из-за употребления алкоголя, однократно проходил лечение, после произошедшего «закодировался», в настоящее время алкоголь не употребляет, их сын в апреле 2024 г. повредил позвоночник, необходима медицинская помощь, обследование, у свидетеля из родственников только мать, проживающая в <адрес>, имеющая свою семью, ничем не помогающая семье Сабуровых, у ФИО1 из родственников только сестра, имеющая 2 детей, беременная, а также отец, инвалид, без ноги и с тяжелым заболеванием, за которым нужен постоянный уход. Указала, что ФИО2 изменился, осознал свои ошибки и роль в семье, более алкоголь не употребляет, без него осуществлять уход за детьми и отцом при таких обстоятельствах невозможно.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании следует, что она приходится сестрой ФИО1, хорошо знает его семью, характеризовала ФИО2 положительно, как неконфликтного человека, приносящего постоянный доход в семью, работающего по гражданско-правовым договорам, помогающего как своей семье, следящего за детьми, сопровождающего дочь-инвалида в школу, так и семье свидетеля, и их общему отцу-инвалиду, страдающему тяжелыми заболеваниями, у которого кроме них никого не имеется, за ним некому ухаживать. ФИО1 ранее употреблял алкоголь, неоднократно «кодировался», свидетель подтвердила факт поездки ФИО1 в состоянии опьянения на своем автомобиле к отцу ДД.ММ.ГГГГ, объяснив это переживаниями ФИО2 за отца, длительное время не отвечавшего на звонки, в деревню трудно найти такси, многие не хотят ехать. В настоящее время ФИО2 не употребляет алкоголь, «закодировался», осознал, что кроме него некому помогать его семье, в которой 4 детей, дочь-инвалид и сын недавно получил серьезную травму, необходимо лечение, а также семье сестры и отцу. Сестра приобрела велосипед, на котором ФИО2 ездит к отцу, полагает, что ФИО2 изменился, более не будет употреблять алкоголь, поскольку изменились обстоятельства.

Вину подсудимого подтверждают также письменные доказательства:

- протокол осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, изъят автомобиль марки «Лифан», гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д. 5-10);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Лифан», гос.рег.знак <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (л.д. 31-33);

- протокол выемки у свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ диска DVD+R с видеозаписями видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, носимого видеорегистратора, где зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены диск DVD+R с видеозаписями видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле марки, где зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с приложением результата проведенного теста (л.д. 52-62);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к делу автомобиль марки «Лифан», гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д. 34-36);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу вышеуказанные DVD+R с видеозаписями видеорегистратора, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с приложением результата проведенного теста (л.д. 63-64);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу - акт № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 в ГБУЗ ЯО Даниловская центральная районная больница, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе во время первичного исследования 13 часов 51 минуту составило 1,36 мг/л, время вторичного исследования в 14 часов 07минут составило 1,27 мг/л. (л.д. 15);

- копии чеков медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения (л.д. 39);

- рапорт об обнаружении признаков преступления ИБПС ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району ФИО3, согласно которому ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что является лицом, имеющим судимость по приговору Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут умышленно управлял автомобилем марки «Лифан Солано», гос.рег.знак <данные изъяты>, передвигаясь на нем по <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району, которым у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем инспектором ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Alcotest мод. 6810», имевшегося в патрульном автомобиле. В результате данного освидетельствования, проведенного инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут установлено состояние алкогольного опьянения, при этом, согласно, показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,28 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен. В результате чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ЯО Даниловская центральная районная больница, в результате данного медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: № в 13 часов 51 минуту -1.36 мг/л, № в 14 часов 07 минут – 1.27 мг/л паров эталона в выдыхаемом воздухе (концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен (л.д. 4);

- копия приговора Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 23-29);

- документы на автомобиль марки «Лифан Солано» гос.рег.знак <данные изъяты>, согласно которым собственником автомобиля является ФИО1 (л.д. л.д. 16-18);

- карта учета ТС, согласно которой собственником автомобиля является ФИО1 (л.д. 21);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в настоящее время выявляется хроническое психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости (олигофрения в степени легкой дебильности), осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (хроническим алкоголизмом 2-ой стадии), которое имелось у него и во время совершения инкриминируемого деяния. Имеющее у ФИО1 место психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию, во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 83-86);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал место остановки его автомобиля сотрудникам ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району, а также пояснил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 90-94).

Вину подсудимого подтверждают также вещественные доказательства: вышеуказанные диск DVD+R с видеозаписями видеорегистратора, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с приложением результата проведенного теста; автомобиль марки «Лифан», госрегзнак <данные изъяты>

Государственный обвинитель просит квалифицировать действия ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением – по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, критично оценивает показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку они приходятся супругой и сестрой ФИО1, заинтересованы в исходе дела, в их показаниях имеются отдельные противоречия.

Адвокат не оспаривает квалификацию действий ФИО1, просит при назначении наказания учесть смягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, положительные изменения в жизни ФИО1 в виде прохождения лечения от алкоголизма, необходимость оказания помощи жене и детям, сестре с детьми, отцу, за которым требуется постоянный уход, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить ст. 64 УК РФ, не конфисковывать автомобиль, в котором нуждается семья и отец-инвалид.

Заслушав стороны, изучив материалы дела в полном объеме, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и доказывается как вышеуказанными показаниями свидетелей, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, письменными материалами дела, вещественными доказательствами, так и собственным признанием подсудимым своей вины в полном объеме в инкриминируемом ему преступлении в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, о таковых сторонами не заявлено. Их показания подробны, логичны, не противоречат друг другу и собранным по делу доказательствам. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 судом не установлено, свидетели предупреждены об ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ, их показания подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Суд доверяет представленным заключению эксперта, протоколам следственных действий, иным письменным и вещественным доказательствам, т.к. все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ уполномоченными должностными лицами, в судебном заседании не были оспорены, и сомнений у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также самооговора подсудимым судом не установлено.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает данные доказательства виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми, достоверными и допустимыми, в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного судом установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что является лицом, имеющим судимость по приговору Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут умышленно управлял автомобилем марки «Лифан» модели 214813, гос.рег.знак <данные изъяты> передвигаясь на нем от места своего проживания, дома, расположенного по адресу: <адрес>, выехав на <адрес>, после чего свернул на <адрес>, где на автодороге <адрес> между домом 64А и домом 66 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району, которым у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем инспектором ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Alcotest мод. 6810», имевшегося в патрульном автомобиле. В результате данного освидетельствования, проведенного инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, установлено состояние алкогольного опьянения, при этом, согласно показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,28 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен. В результате чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ЯО Даниловская центральная районная больница, в результате данного медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила № - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту - 1,36 мг/л, № - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут – 1,27 мг/л паров эталона в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подлежит наказанию за содеянное преступление.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию по месту жительства и удовлетворительно характеризуется по месту жительства, официально не трудоустроен, работает по гражданско-правовым договорам, не состоит на учете в центре занятости населения, военнообязанный, имеет неполное среднее образование, женат, имеет на иждивении четырех малолетних детей.

Суд признает и учитывает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления., выразившееся в том, что ФИО2 подробно рассказал о совершенном преступлении, активно участвовал в следственных действиях, показав на месте преступные действия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, устойчивые социальные связи, активное участие в жизни своей семьи, в воспитании, содержании и развитии малолетних детей, оказание помощи своей сестре и ее детям, уход за отцом, являющемуся инвалидом 3 группы, состояние психического здоровья ФИО1, а также положительные изменения в жизни ФИО1, выразившиеся в прохождении лечения от алкогольной зависимости, поскольку данные факты подтверждены представленными доказательствами и никем не оспорены. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в целях применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

Исходя из всех обстоятельств дела, данных о личности, суд приходит к выводу, что ФИО1,. следует назначить наиболее строгий вид наказания - лишение свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, на срок 1 год, поскольку надлежащих выводов после вынесения приговора Любимским районным судом Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта и иные виды наказания из санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не будут соответствовать требованиям законности, в полной мере способствовать исправлению подсудимого, не смогут обеспечить достижение целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд также считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Обсудив возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к замене наказания на принудительные работы, учитывая все вышеуказанные установленные судом обстоятельства.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, личность виновного, который зарегистрирован по месту жительства и удовлетворительно характеризуется по месту жительства, проживает с неработающей супругой и четырьмя малолетними детьми, в том числе, ребенком-инвалидом детства, требующим постоянного сопровождения, наличие травмы у малолетнего сына, требующей обследования и лечения, активного участия ФИО2 в содержании и воспитании малолетних детей, осуществления постоянного ухода за отцом-инвалидом, а также осознание ФИО2ым содеянного и ответственности за своих близких, прохождение лечения от алкогольной зависимости, его раскаяние в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что еще имеется возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установить испытательный срок - 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 73 УК РФ необходимо обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц по установленному инспекцией графику, не совершать административных правонарушений.

Основное и дополнительное наказания по приговору Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО2ым отбыты.

Во время дознания подсудимый не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения не избиралась. Необходимо избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск DVD+R с видеозаписями видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, где зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с приложением результата проведенного теста, хранящиеся при уголовном деле, необходимо оставить в материалах дела.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в т.ч. в силу п. 1 ч. 1 - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что автомобиль марки «Лифан» модели 214813, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежат ФИО1 на праве собственности, что подтверждается показаниями ФИО1, письменными доказательствами. Судом установлено, что данный автомобиль использовался ФИО2ым при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Постановлением Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о наложении ареста на автомобиль марки «Лифан» модели 214813, гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д. 74), наложен арест на автомобиль, который находится на хранении в Отд. МВД России по Любимскому району. Постановлением Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль (л.д. 180). Таким образом, предписанные законом основания к конфискации автомобиля - принадлежность автомобиля на праве собственности и управление им при совершении преступления установлены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы защитника о нуждаемости семьи в автомобиле, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 вышеуказанный автомобиль, сохранив наложенный постановлением Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на вышеуказанный автомобиль в виде запрета всех действий, связанных с распоряжением и пользованием данным имуществом, до его конфискации. Доказательств тяжелого материального положения и невозможности нормального осуществления жизнедеятельности подсудимого либо его семьи в отсутствие данного автомобиля в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА ГОДА.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установить испытательный срок - ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц по установленному инспекцией графику, не совершать административных правонарушений.

Обязательство о явке отменить, избрать ФИО1, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск DVD+R с видеозаписями видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, где зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с приложением результата проведенного теста, хранящиеся при уголовном деле, оставить в материалах дела.

Конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Лифан» модели 214813, гос.рег.знак <данные изъяты> сохранив наложенный постановлением Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на указанный автомобиль в виде запрета всех действий, связанных с распоряжением и пользованием данным имуществом, до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Любимский районный суд Ярославской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему адвоката или поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату.

Судья Самарина Н.В.