Решение № 12-8/2019 от 8 февраля 2019 г. по делу № 12-8/2019

Дело № 12-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2019 года г.Мирный РС(Я)

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Мирнинском районе - ФИО4, начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Мирнинском районе ФИО5,

рассмотрев жалобу защитника на постановление по делу об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО),

установил:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе от 24 декабря 2018 года № 194 юридическое лицо - АК «АЛРОСА» (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, защитник юридического лица обжаловал его в суд. В поданной жалобе и дополнении к ней указывает, что рассмотрение административного дела производилось при участии нескольких лиц административного органа, но при этом не велся протокол. Указывает о нарушении административным органом права на защиту и не предоставлении достаточного времени для ознакомления с материалами проверки, подготовки мотивированного возражения и предоставления доказательств.

Так же указывает в жалобе на не правильное применение норм материального права, не установлении обстоятельств правонарушений. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе судебного заседания защитник поддержал доводы, изложенные в жалобе, подтвердив обстоятельства на которых они основаны по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа, должностное лицо вынесшее оспариваемое постановление с доводами защитника не согласны, предоставив письменный отзыв на поданную жалобу, в удовлетворении которой просят отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников судебного заседания, прихожу к нижеследующему выводу.

Из материалов дела следует, что с 08 октября 2018 года по 02 ноября 2018 года, на основании соответствующего распоряжения Управлением Роспотребнадзора по РС(Я) была проведена плановая проверка в отношении АК «АЛРОСА»(ПАО).

Протоколом от 03.12.2018 № 194 в отношении Компании административным органом возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением от 24.12.2018 №194 АК «АЛРОСА» (ПАО) была привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 р.

Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При производстве по делу, полагаю, что административным органом не установлены существенные обстоятельства необходимые для разрешения его в соответствии с Законом по нижеследующим объектам и установленным событиям.

Согласно постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении в Нюрбинском ГОКе АК «АЛРОСА» (ПАО) административным органом установлены следующие нарушения пункт постановления 1) на стенах фабрики, на элементах строительных конструкций, на оборудовании отмечается накопление пыли, что не соответствует п.4.15 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.05.2003 N 100 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03" (вместе с "СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2. Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила",(далее правила) пунктом 4.15. установлено, что воздуховоды вентиляционных систем, стены и элементы строительных конструкций цехов, проемы и поверхности окон, арматура освещения должны очищаться от пыли и копоти не реже одного раза в три месяца.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа не установлены обстоятельства правонарушения, место и время его совершения, непосредственное нахождение и расположение накопленной пыли, периодичность производимых работ по ее уборке. Помимо этого, так же не установлены необходимые обстоятельства отнесения «фабрики» к определенной отрасли промышленности, виду производства, отрасли хозяйственной деятельности, так как в силу пункта 1.3 Правил требования Санитарных правил, они являются обязательными при проектировании, внедрении в производство и осуществлении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования во всех отраслях промышленности (кроме горнорудной и угольной.) Относится ли объект проверки к горнорудной или угольной промышленности административным органом не установлено.

Установленное административным органом нарушение п.3.2.6. СанПиН 2.2.4.3359-16 на объектах Удачнинского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО) пункт 3 постановления, пункт 6 АГОК, пункт 4 Айхальская монтажная площадка ст. «Алмазавтоматика», пункт 7 ст. Алмазтехмонтаж удачнинской монтажной площадки, пункт 3 Мирнинский ГОК.

Согласно постановлению о назначении административного наказания АК «АЛРОСА» (ПАО), на вышеуказанных объектах и подразделениях не проводит оценку риска здоровью работающих на рабочих местах с превышением уровня шума выше 80дБА, что не соответствует п.3.2.6. СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах".

Виновными действиями юридического лица признано не проведение оценки риска здоровью работающих, подтверждение приемлемого риска здоровью работающих.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 N 81 "Об утверждении СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" (вместе с "СанПиН 2.2.4.3359-16.3.2.6. Для отдельных отраслей (подотраслей) экономики допускается эквивалентный уровень шума на рабочих местах от 80 до 85 дБ А при условии подтверждения приемлемого риска здоровью работающих по результатам проведения оценки профессионального риска здоровью работающих, а также выполнения комплекса мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих. В случае превышения уровня шума на рабочем месте выше 80 дБА, работодатель должен провести оценку риска здоровью работающих и подтвердить приемлемый риск здоровью работающих. Работы в условиях воздействия эквивалентного уровня шума выше 85 дБА не допускаются. При воздействии шума в границах 80 - 85 дБА работодателю необходимо минимизировать возможные негативные последствия путем выполнения следующих мероприятий: а) подбор рабочего оборудования, обладающего меньшими шумовыми характеристиками; б) информирование и обучение работающего таким режимам работы с оборудованием, которое обеспечивает минимальные уровни генерируемого шума; в) использование всех необходимых технических средств (защитные экраны, кожухи, звукопоглощающие покрытия, изоляция, амортизация); г) ограничение продолжительности и интенсивности воздействия до уровней приемлемого риска; д) проведение производственного контроля виброакустических факторов; е) ограничение доступа в рабочие зоны с уровнем шума более 80 дБА работающих, не связанных с основным технологическим процессом; ж) обязательное предоставление работающим средств индивидуальной защиты органа слуха; з) ежегодное проведение медицинских осмотров для лиц, подвергающихся шуму выше 80 дБ.

В случае превышения уровня шума на рабочем месте выше 80 дБА, работодатель должен провести оценку риска здоровья работающих и подтвердить приемлемый риск здоровью работающих.

Таким образом, вмененная законодателем на работодателя обязанность по проведению оценки риска здоровью и приемлемого риска здоровью работающих, предусмотрена в случае превышение уровня шума выше 80 дБА.

Оспариваемое постановление не содержит в себе информации, на каких рабочих местах установлено превышение уровня шума выше 80 дБА, относится ли деятельность юридического лица, непосредственного работника, к отдельным отраслям (подотрослям) экономики на которые распространяется данный пункт СанПин.

Согласно постановления о назначении административного наказания (Пункт 1) юридическим лицом не выполняется п 2.3. СанПин 2.1.1032-01.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа не установлены обстоятельства правонарушения, не указано место и время его совершения и в чем оно конкретно заключается. Сделана ссылка на основание - сведения № ВА6/18 о результатах лабораторных исследований состава атмосферного воздуха от 29.06.2018 года, вместе с тем не приведен анализ состава правонарушения и отношение указанного акта исследования атмосферного воздуха как доказательства, какие обстоятельства он подтверждает или опровергает.

Согласно постановления о назначении административного наказания Карьер «Юбилейный», ЦРГТО(Пункт 1) РССУ МГОК (Пункт 1) юридическим лицом не выполняется п. 2.11 п.7.27 СП 2.2.2.1327-03.

Ряд правонарушений в подразделениях юридического лица состоит, по мнению должностного, лица административного органа в том, что машинист бульдозера CAT D9R карьер «Юбилейный» работает без средств защиты органов слуха. Работники ЦРГТО, занятые на ремонтных работах в фабрике № работают без средств защиты органов слуха, в токарно—механическом цехе автобазы МГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО) работник токарного цеха (токарь), работник РССУ МГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО) осуществлял работы на токарном станке без средств индивидуальной защиты от воздействия шума, на прииске «Ирелях» МГОК работники на драгах работают без средств индивидуальной защиты органов слуха.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.05.2003 N 100 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03" (вместе с "СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2. Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила". Пунктом 2.11. установлено, что работники организаций обеспечиваются спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ) от воздействия опасных и вредных производственных факторов в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами. Пунктом 7.27. помимо иного установлено, что при организации технологических процессов, создающих шум, следует предусматривать применение средств и методов, снижающих уровни шума в источнике его возникновения и на пути распространения:- применение средств индивидуальной защиты от шума.

При вынесении оспариваемого постановления и признания юридического лица виновным в нарушении санитарных правил, должностным лицом административного органа не установлены обстоятельства правонарушения, не указано место и время его совершения, не установлено лицо выполнявшего свои трудовые обязанности без средств защиты органов слуха. При этом административным органом не установлены обстоятельства того, обеспечивался ли данный работник работодателем средствами индивидуальной защиты от шума или нет, так как нарушение вмененных административным органом юридическому лицу санитарных правил, относится лишь к обязанности работодателя предусматривать и обеспечивать работника организации средствами индивидуальной защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов.

Согласно постановления о назначении административного наказания на объектах и подразделениях компании: карьер «Юбилейный», Айхальский ГОК (Пункт 2) СТ «Алмазтехмонтаж» Удачнинская монтажная площадка, Совхоз «Новый» прииск «Ирелях» юридическим лицом не выполняется п.2.12 СП 2.2.2.1327-03.

Событие правонарушения по мнению должностного лица административного органа состоит в том, что при разгрузке взрывчатых материалов в карьере «Юбилейный» взрывники не применяют средства индивидуальной защиты органов дыхания, на рабочем месте машиниста крана на Удачнинской монтажной площадке СТ «Алмазтехмонтаж» не выдаются средства защиты органов дыхания, при проведении проверки электрогазосварщик СТ «Алмазтехмонтаж» (при работе со сварочным аппаратом) не применяет средства защиты органов дыхания, работниками совхоза «Новый» в боксе ремонтно—мастерских при работе на рабочих станках не используются средства индивидуальной защиты, в связи c их отсутствием.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.05.2003 N 100 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03" (вместе с "СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2. Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила" пунктом 2.12.установлено, что работа без предусмотренных спецодежды и СИЗ не допускается. Руководством организаций должно быть организовано правильное хранение, использование, чистка, стирка и другие виды профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ, на которые оформлены санитарно-эпидемиологические заключения в установленном порядке.

Таким образом, на работодателя данной нормой права возлагается обязанность по организации правильного хранения, использования, чистки, стирки и других видов профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ.

При вынесении оспариваемого постановления по данным эпизодам правонарушений, должностным лицом административного органа не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения административного дела в соответствии с требованиями Закона, а так же в чем состоит вина юридического лица, причины не использования средств индивидуальной защиты, в виду их не выдачи работодателем, неиспользования самими работниками или допуске к работе без СИЗ. Согласно материалов дела, административным органом карточки выдачи СИЗ работникам не являлись предметом исследования при установлении вины юридического лица.

Помимо этого, так же по мнению суда не установлены лица, производившие работы и их принадлежность к АК «АЛРОСА» (ПАО) как к работодателю, так как довод о выполнении ряда работ подрядными организациями и их работниками административным органом не опровергнут.

Согласно постановлению о назначении административного наказания АК «АЛРОСА»(ПАО), в медицинском центре АК «АЛРОСА» (ПАО), г.Ленск юридическое лицо признано виновным в нарушении п. 9.7 СП 3.1.2.3117-13.

По мнению должностного лица административного органа, вина юридического лица заключается в обстоятельствах низкого уровня санитарно- просветительной работы.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.11.2013 N 63 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций" пунктом 9.7.предписано на основании анализа эпидемической обстановки по гриппу и ОРВИ, уровня регистрируемой заболеваемости в сравнении с эпидемическими порогами, клинической характеристики заболеваний у детей и взрослых, результатов лабораторной диагностики и мониторинговых исследований по слежению за циркулирующими в эпидемический сезон вирусами гриппа и ОРВИ по предложениям (предписаниям) органов, уполномоченных осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, на территории субъекта Российской Федерации, учреждениях, организациях и предприятиях проводятся дополнительные санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по предупреждению распространения гриппа и ОРВИ в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, включающие по мимо иного - активизация всех видов санитарно-просветительной работы с акцентом на профилактику заражения гриппом и оказания помощи больным.

Должностным лицом административного органа не установлены и не указаны критерии и основания в силу которых, проводимая работа определена как имеющая низкий уровень. Так же не представлены доказательства направления предложений (предписаний) органов, уполномоченных осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор о проведении данных мероприятий юридическому лицу.

Согласно постановления о назначении административного наказания в подразделении юридического лица -Ленские авторемонтные мастерские, на момент проверки, в производственных помещениях доводочного цеха Ленского АРМ ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ПАР) были зафиксированы бегающие грызуны (мыши), что является нарушением п.2.2. СПЗ.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий".

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.09.2014 N 58 "Об утверждении СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" (вместе с "СП 3.5.3.3223-14. Санитарно-эпидемиологические правила...") пункт 2.2.предписывает, что на объектах в городских и сельских населенных пунктах (строения, сооружения или помещения производственного, непроизводственного, вспомогательного, жилого, бытового, общественного и иного назначения), на транспорте, в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и на территориях природных очагов инфекционных болезней, располагающихся в пригородной части населенных пунктов или зонах рекреации, юридическими и физическими лицами должны осуществляться дератизационные мероприятия, направленные на борьбу с грызунами (серые и черные крысы, мыши, полевки и другие).

Таким образом, нормами права на юридическое лицо возложена обязанность осуществления мероприятий направленных на борьбу с грызунами, а не на их наличие. Административным органом не установлены обстоятельства наличия или отсутствия проведения юридическим лицом дератизационных мероприятий, в связи, с чем установление при проведении проверки факта бегающих мышей, свидетельствовать однозначно о нарушении данных правил не могут.

Согласно постановлению о назначении административного наказания АК «АЛРОСА»(ПАО), 10 октября 2018 года с 9-30 по 12-00 на территории МСШСТ УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) осуществляется хранение цемента в мешках, что является нарушением п. 3.13. СП 2.2.2.1327—03.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.05.2003 N 100 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03" (вместе с "СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2. Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила" пунктом 3.11. установлено, что организации должны иметь достаточной мощности склады, оборудованные подъемно-транспортными средствами, позволяющими полностью механизировать и обезопасить операции разгрузки и погрузки сырья и материалов. Складские помещения должны быть чистыми, сухими, с исправными крышами и полами, иметь освещенные проходы и проезды между стеллажами, секциями, входными и выходными проемами, регулярно убираться и ремонтироваться.3.12. Помещения для хранения химических веществ оборудуются стеллажами, поддонами, снабжаются инвентарем, приспособлениями, СИЗ, необходимыми для безопасного обращения с химическими веществами. Полы и стены в них должны допускать влажную уборку и быть кислото- и щелочестойкими.3.13. Хранение сыпучих материалов осуществляется в закрытых, защищенных от ветра складах. Допускается устройство открытых складов для материалов, поступающих навалом, при этом площадка для их хранения должна иметь твердое покрытие.

При признании юридического лица виновным в нарушении данных норм права административный орган не установил время совершения правонарушения (не указан год), не указал по каким основаниям хранение цемента в мешке образует объективную сторону правонарушения, так как приведенные санитарно-эпидемиологические правила не запрещают осуществлять хранение цемента в мешках.

Согласно постановлению о назначении административного наказания АК «АЛРОСА»(ПАО) на территории РССУ МГОК юридическое лицо допускает на собственной производственной территории на площадках, не имеющих искусственного водонепроницаемого покрытия, не оборудованных навесом и ливневой канализацией складирование отходов. На территории РССУ на отдельной огражденной территории допускается хранение металлолома, не на оборудованной площадке, что является нарушением п. 3.1, п.3.4, п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322—03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», п. 5.3. СанПиН 2.2.3.1385—03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций».

Приводя свои возражения относительно данного правонарушения, защитой юридического лица указывается, что на производственной территории РССУ данная площадка является открытым сладом с установкой козлового крана и относится к центральному складу №1901. Все находящиеся запасные части и металлопродукция являются оприходованными материально-техническим ресурсами и хранятся для дальнейшего использования в работе.

При постановлении обжалуемого постановления, должностное лицо административного органа не установило существенные обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела по существу по данному правонарушению. Административным органом, не установлено является ли размещенный металл отходами производства, документы административного дела доказательств указанного не содержат.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в том числе, обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Исследуя доводы защитника юридического лица о необоснованности постановления административного органа и отсутствия состава административного правонарушения со стороны юридического лица по оставшимся доводам, изложенным в жалобе, полагаю их не обоснованными, опровергнутыми доказательствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, а так же доводами должностных лиц указанными в отзыве на жалобу.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно материалов дела протокол об административном правонарушении от 03 декабря 2018 года, на 95 печатных листах, получен юридическим лицом 05 декабря 2018 года, назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 21 декабря 2018 года, извещение о чем вручено юридическому лицу 17 декабря 2018 года.

Защитником юридического лица при рассмотрении дела заявлено ходатайство об отложении рассмотрения административного дела на определенное время и определением должностного лица данное ходатайство удовлетворено частично, рассмотрение дела было отложено с пятницы 21.12.2018 года на понедельник 24.12.2018 года.

Приведенные обстоятельства, с учетом объема административного дела, количества установленных различных правонарушений в нескольких подразделениях юридического лица, находящихся в двух районах субъекта страны и нескольких населенных пунктах, находящихся на значительном удалении друг от друга, свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа формально удовлетворил ходатайство защитника, и произвел отложение рассмотрения дела с пятницы 21 декабря 2018 года на понедельник 24 декабря 2018 года, предоставив время в выходные, в период которого фактически невозможно осуществить действия по защите и опровержению доводов административного органа.

Указанное свидетельствует, что производство по данному делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, с допущенными нарушениями прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право на защиту в ходе производства по делу не было реализовано, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Перечисленные выше процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, по мнению суда, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право на защиту.

Вместе с тем, довод о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности административным органом в виду отсутствия ведения протокола, суд считает не обоснованный, поскольку материалы дела об административном правонарушении рассматривались должностным лицом единолично.

На основании статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаниями к отмене постановления об административном правонарушении являются случаи существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и возвращении материалов административного дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе от 24 декабря 2018 года № 194 о признании юридического лица - АК «АЛРОСА» (ПАО) виновным в совершении административного правонарушения по статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный суд РС(Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вручения.

Председательствующий судья: п/п ФИО1

«Копия верна»

Судья Мирнинского районного суда РС (Я): ФИО1