Решение № 12-184/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-184/2019

Дело № 12-184/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 13 августа 2019 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Роза Ветров» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ф.И.О.6 В.С. от 06 июня 2019 года № 006-34/2019/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГК «Роза Ветров» иные данные

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ф.И.О.6 В.С. от 06 июня 2019 года № 006-34/2019/3 по делу об административном правонарушении, ООО «ГК «Роза Ветров» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ГК «Роза Ветров» ФИО1 обратился с настоящей жалобой в Советский районный суд Волгограда, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, ссылается на необоснованность назначенного наказания, ставя вопрос о его уменьшении, указывая на наличие обстоятельств, которые должностным лицом не были приняты во внимание при разрешении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «ГК «Роза Ветров» ФИО2, изложенные в жалобе доводы поддержала, так же просила суд рассмотреть вопрос о снижении назначенного административного штрафа, указывая на финансовое положение юридического лица.

Представитель Федеральной противопожарной службы МЧС России - государственный инспектор города Волгограда по пожарному надзору ФИО3 при разрешении вопроса о снижения назначенного административного штрафа полагался на усмотрение суда.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, и пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом № 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

На основании части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Судом по настоящему делу установлено, что на основании распоряжения № 006/38 от 22 апреля 2019, изданного заместителем главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарном надзору Ф.И.О.6 В.С., в отношении ООО «ГК «Роза Ветров» в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки должностным лицом пожарного надзора 31 мая 2019 составлен акт № 006/38, в котором отражены выявленные нарушения пожарного надзора в рамках проведенной плановой выездной проверки, с которым был ознакомлен руководитель Общества ФИО1

В связи с допущенными нормами пожарной безопасности, выявленных в рамках проведенной проверки, 31 мая 2019 должностным лицом пожарного надзора было возбуждено дела об административном правонарушение, по результатам рассмотрения которого 06 июня 2019 Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Проверяя законности и обоснованность привлечение Общества к административной ответственности суд исходит из следующего.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В силу части 1 статьи 53 Федерального закона № 123 – ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

По смыслу закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и ч. 3 - 8 ст. 20.4 данного кодекса.

Оценивая представленных по делу доказательства по правилам статьи 26.11, с учетом требований статей 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, суд считает вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в силу Федерального закона «О пожарной безопасности» и Правил противопожарной безопасности, а равно доказательств принятия юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил, материалы дела в себе не содержат, представителем Обществом суду не представлено.

При наличии совокупности представленных доказательств, подтверждающих наличие признаков вменного состава правонарушения, суд считает вину ООО «ГК «Роза Ветров» в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 1 статьи 2.1 КоАП РФ доказанной.

Действия ООО «ГК «Роза Ветров» органами пожарного надзора квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ правильно, имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, порядок привлечения к административной ответственности, должностным лицом не нарушен.

Основания, влекущие отмену оспариваемого постановления судом по настоящему делу не установлены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи и сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, положенные в основу оспариваемого постановления выводы о виновности ООО «ГК «Роза Ветров» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ являются правильными, поскольку подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Приведенные обстоятельства совершения юридическим лицом вмененного нарушения пожарной безопасности, заявителем и представителем юридического лица не оспаривались.

Вместе с тем, доводы заявителя о наличии оснований для снижения назначенного административного наказания заслуживают внимание суда.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (подлежащим применению с 11.01.2015) законодателем реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 4.1. КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2. и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, ранее Общество за аналогичное правонарушение не привлекалось, суд считает что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав Общества, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ф.И.О.6 В.С. от 06 июня 2019 года № 006-34/2019/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «ГК «Роза Ветров» подлежат изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для признания административного правонарушения малозначительным не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Роза Ветров» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ф.И.О.6 В.С. от 06 июня 2019 года № 006-34/2019/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Роза Ветров» изменить, в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, снизив размер штрафа до 75000 рублей.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ф.И.О.6 В.С. от 06 июня 2019 года № 006-34/2019/3 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: С.А. Фадеева