Решение № 2-205/2026 2-205/2026~М-6/2026 М-6/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-205/2026

УИД 66RS0057-01-2026-000007-29

№ 2-205/2026

Мотивированное
решение изготовлено 17.03.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Талица 10 марта 2026 г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя тем, что 26.10.2024 в 14 час. 30 мин. на автодороге Екатеринбург – Тюмень, 312 км произошло ДТП с участием автомобиля марки GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки DAF FT XF 105460, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО.

Собственником автомобиля марки GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Водитель ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах, видимых повреждениях транспортных средств выданной ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 10.11.2024 ДТП произошло с участием водителей ФИО2 и ФИО, в результате ДТП у автомобиля GEELY COOLRAY повреждены: передний бампер с накладками, капот, решетка радиатора, накладка передняя правой колесной арки, автомобиль DAF FT XF 105460 без повреждений.

Определением от 10.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 26.10.2024 в отношении ФИО2 отказано.

Согласно рапорту инспектора ДПС взвода № 1 ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО от 10.11.2024 при составлении административного материала по факту ДТП от 26.10.2024 на автодороге Екатеринбург - Тюмень 312 км усматривается нарушение гражданином ФИО2 пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании собранного материала вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истцом была проведена оценка по определению по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки GEELY COOLRAY, согласно экспертному заключению № от 12.12.2024 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки GEELY COOLRAY без учета износа составляет 1 034 200 руб., утрата товарной стоимости составляет 52 300 руб.

Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом страховой выплаты составляет 1 086 500 руб.

За оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства истец произвел оплату в размере 10 000 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 1 086 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 10 000 руб. - расходы на проведение оценки независимой; 25 865 руб. - расходы по оплате госпошлины; 5 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не высказали.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, административный материал от 14.07.2025 КУСП № 4155, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.10.2024 в 14:30 по адресу: автодорога Екатеринбург – Тюмень, 312 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (собственник автомобиля ИП ФИО1), и автомобиля марки DAF FT XF 105460, государственный регистрационный знак №, под управлением водителяФИО (собственник автомобиля ФИО).

Ответчик ФИО2 управлял автомобилем GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.04.2024 №, заключенного между им и истцом.

На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ААН №; гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

Согласно схемы места ДТП, подписанной без замечаний обоими водителями, указанное столкновение автомобилей произошло в 14:30 на 312 км автодороги Екатеринбург – Тюмень; на схеме зафиксировано направление движения транспортных средств, их расположение после ДТП, отражены места удара на транспортных средствах (л.д. 88, 89 оборот).

В своих объяснениях от 01.11.2024 водитель ФИО3 указал, что управлял автомобилем DAF FT XF 105460, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Екатеринбург – Тюмень, 312 км в сторону г. Тюмень со скоростью около 85 км/ч по правому ряду. Ввиду того, что скорость у движущегося передним транспортного средства была меньше скорости его автомобиля, он, убедившись в том, что левая полоса движения свободна, включил левый сигнал поворота и перестроился в нее. Проехав около 100 метров, опередив медленно двигавшийся автомобиль, почувствовал удар в заднюю часть прицепа своего автомобиля. Когда вышел из автомобиля, то увидел, что столкновение с ним допустил водитель автомобиля GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак <***>. В этих же объясненияхФИО3 высказал мнение, что виновным лицом в этом ДТП является водитель вышеуказанного автомобиля GEELY COOLRAY, который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, и не учел видимость в направлении своего движения (л.д. 91-92).

Водитель ФИО2 в своих объяснениях от 27.10.2024 показал, что он двигался на автомобиле GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, по автодороге Екатеринбург – Тюмень, в сторону г. Тюмень со скоростью около 90 км/ч по второй полосе. Вблизи 312 км указанной дороги внезапно для ФИО2 водитель грузового автомобиля DAF FT XF 105460, государственный регистрационный знак №, двигавшийся в попутном направлении по первой полосе резко пристроился на его полосу. ФИО2 предпринял экстренное торможение, но столкновения с указанным выше грузовым автомобилем избежать не удалось. Полагал, что именно нарушение водителем автомобиля DAF FT XF 105460, государственный регистрационный знак №, пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, который не убедился в безопасности совершаемого им маневра, явилось причиной ДТП (л.д. 93).

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак <***>, согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных 10.11.2024, причинены следующие механические повреждения: передний бампер с накладками, капот, решетка радиатора, накладка передней правой колесной арки (л.д. 95).

У автомобиля DAF FT XF 105460, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, обнаружены следующие механические повреждения: задний левый фонарь, задний отбойник (л.д. 94).

10.11.2024 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 87).

Вместе с тем, хотя должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд считает, что исходя из указанного определения, сотрудником ГИБДД было обоснованно установлено вероятное несоответствие действий ответчика ФИО2 пункту 10.1 ПДД РФ.

Так, в силу требований пункта 10.1 ПДД РФ обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы совершения ДТП, составленной 26.10.2024 с участием водителей ФИО2 и ФИО, в ее взаимосвязи со сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, а также с фотоснимками с места ДТП усматривается, что осыпь пластика в результате разрушения переднего бампера и иных элементов автомобиля GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак <***>, располагается в средней и левой частях левой полосы движения по направлению в г. Тюмень (л.д.88). При этом у названного автомобиля под управлением ответчика механические повреждения имеются по всей его ширине, тогда как повреждения прицепа, движущегося в составе с автомобилем DAF FT XF 105460, государственный регистрационный знак <***>, имеются только с левой стороны в виде разбитого заднего фонаря.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 управляя автомобилем GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак <***>, в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью своевременно заметить перед собой автомобиль DAF FT XF 105460, государственный регистрационный знак <***>, и предпринять все зависящие от него меры по снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, именно несоответствие действий ответчика ФИО2 фактической дорожной обстановке (интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, включая видимость в направлении движения не позволили ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства в целях соблюдения приведенных выше положений ПДД РФ.

Вместе с тем, отсутствие факта привлечения ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии с его стороны виновных действий, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в котором было поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Отказ должностного лица ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении не освобождает ФИО2 от обязанности предоставить доказательства своей невиновности в указанном ДТП. Однако таких доказательств ФИО2, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Также ответчиком не представлено суду бесспорных доказательство того, что именно нарушение пункта 8.4 ПДД РФ вторым участником ДТП (водителемФИО), стало причиной ДТП.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Эталонкарс», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭК-24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак <***>, получившего механические повреждения в результате названного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 032 200 руб., размер утраты товарной стоимости 52 300 руб., а всего 1 086 500 руб. (л.д. 22-49).

Перечень запасных частей автомобиля истца, поврежденных в результате ДТП, аварийным комиссаром на месте ДТП в соответствующих справках (л.д. 94, 95), аналогичен их виду и количеству, указанном экспертом при определении размера причиненного ущерба в его стоимостном выражении.

При этом сумму восстановительного ремонта автомобиля GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак <***>, в размере 1 032 200 руб., суд, с учетом положений пункта 3 статьи 67 ГПК РФ, находит достоверной.

Эксперт-техник ФИО, подготовивший для ООО «Эталонкарс» вышеуказанное экспертное заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеющих право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 49), в связи с чем исковые требования в части требований взыскания компенсации причиненного ущерба в результате ДТП подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 032 200 руб., равно как и размер утраты товарной стоимости данного автомобиля в связи с ДТП - 52 300 руб.

В свою очередь, ответчиком с целью подтверждения меньшего размера причиненного ущерба, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, вообще не представлено в суд каких-либо доказательств либо опровержения указанных в названной экспертизе выводов и сумм причиненного ущерба. Ответчиком также не заявлено ходатайства о назначении иной судебной экспертизы, он не просил о снижении размера возмещения ущерба и не выдвигал иные возражения по более разумному и распространенному в обороте способу исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом к числу судебных расходов отнесены не только государственная пошлина, но и издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 названного Кодекса). К таким издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно чеку по операции от 23.12.2025 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 865 руб. (л.д. 6).

За составление искового заявления, включая предварительное изучение искового материала, ИП ФИО1 понес расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.12.2025 № (л.д. 50).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб за подготовку ООО «Эталонкарс» экспертного заключения в отношении автомобиля GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению в части, в размере 8 000 руб, поскольку именно указанная сумма фактические принята от истца названной экспертной организацией по приходному кассовому ордеру от 12.12.2025 № для указанных целей (л.д. 21).

Вместе с тем, поскольку основное исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном размере, то судебные расходы подлежат возмещению в фактически понесенном размере.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, СНИЛС №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, СНИЛС №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 086 500 руб., расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 865 руб., а всего 1 125 365 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Ставров