Решение № 2-1864/2020 2-1864/2020~М-1253/2020 М-1253/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1864/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. ФИО12

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной, договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (договору займа) в размере 4924000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32820 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-4).

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 50-55).

ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании представленной истцом расписки безденежной, а договора займа недействительным.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным во встречном иске (л.д. 72-78).

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску ФИО6 по доверенности ФИО4 встречные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 86-88).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он присутствовал при передаче денег в кабинете у Витера, где также находился ФИО1 Потом зашел ФИО8 с ФИО1 он знаком еще с техникума. В офисе они занимались договором, это было примерно в середине февраля. После этого зашел ФИО15 и с ним был ФИО9. Он в кабинете занимался сметами, а они разговаривали о деньгах, стали писать расписку на получение денег. Он видел, как ФИО10 передавал ФИО9 деньги. В кабинете на момент заключения договора займа присутствовали – он, ФИО10, ФИО15 и ФИО9. Шакиров сказал, что к нему ранее ФИО15 обращался. Он просил перезанять деньги у ФИО10 для ФИО9. При передаче денег ФИО9 и написания расписки ему никто не угрожал. Атмосфера была обычная. Деньги были в пакете, ФИО9 их положил в зимнюю куртку. ФИО10 ему потом говорил, что ФИО9 деньги не возвращает, и сказал, что нужно обращаться в суд и взыскивать деньги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он работал вместе с ФИО9. Ему ФИО9 сказал, что он собирается у кого-то занять денег. В три часа дня ФИО9 заехал за ним на работу, ему нужна была его помощь. Потом они доехали до офиса на <адрес>, он вышел, и где-то его не было 40 минут. Когда ФИО9 вышел, он был сам не в себе, курил, у него тряслись руки. Потом они поехали к нему на дачу, начали разгружать доски, потом ФИО9 пришел в себя и сказал ему, что его заставили написать расписку, что будет суд. После ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9 больше не виделся.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО7, ФИО11, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стороны заключили договор займа, по условиям которого ФИО3 занял у ФИО1 денежную сумму в размере 4924000 руб. и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6). Данная расписка написана собственноручно ФИО2, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец, обосновывая свои требования, представил суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт получения ФИО2 от ФИО1 в долг денежной суммы в размере 4924000 руб., а также обязательство ФИО2 возвратить полученную сумму ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец ФИО1 представил допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком договора займа.

Ответчик ФИО2 каких-либо доказательств исполнения денежного обязательства не предоставил, с исковыми требованиями не согласился.

В обоснование своих встречных исковых требований и возражений ФИО2 указывает на то, что истцом ФИО1 не представлено доказательств передачи ему, ФИО2, денежных средств. ФИО1 не представлены мотивы и цели, по которым так называемый займ на значительную сумму был предоставлен в простой письменной форме без нотариального удостоверения и без обеспечения исполнения обязательств со стороны ответчика. Достоверных доказательств наличия свободных денежных средств в объеме указанной в расписке суммы займа на день подписания расписки в наличной форме ФИО1 суду не представлено. Компания ООО «Стройкомплекс», генеральным директором которой является ФИО1, перечислила компании ООО «Мегаполис» денежные средства по платежным поручениям в размере 4924375 руб., что фактически совпадает с суммой, указанной в расписке. Он, ФИО2, являлся одним из лиц, с кем контактировали лица, представлявшие ООО «Стройкомплекс». Он единственный раз фактически выполнил курьерские обязанности, привез денежные средства лицам, представлявшим ООО «Стройкомплекс». Между тем, как выяснилось позднее, перечисленные в ООО «Мегаполис» денежные средства подлежали возврату в наличной форме. Перечисленные денежные средства ООО «Мегаполис» не вернуло, в связи с чем ФИО1 посчитал, что данные денежные средства должны быть взысканы с него, ФИО2, поскольку он имел какое-то отношение к данной компании.

Между тем, отказывая ФИО2 в удовлетворении встречных требований о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, а договора займа недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которого названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако, как видно из материалов данного дела, в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4924000 рублей прямо указано, что ФИО2 получил от ФИО1 деньги во время подписания настоящего договора, а ФИО2 обязался вернуть полученные средства в полном объеме ФИО1

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который присутствовал при передаче денежных средств ФИО2, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания расписки (договора займа) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам договора займа, ими соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком ФИО2, которая подлежит возврату. Факт собственноручного подписания расписки ФИО2 не оспорен.

При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы истца по встречному иску ФИО2 об отсутствии достоверно подтвержденного источника дохода в сумме договора у ФИО1

Также ничем не подтверждены доводы истца по встречному иску ФИО2 о написании расписки под давлением и угрозой.

Как следует из расписки о передаче денежных средств, она написана ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в органы внутренних дел ФИО2 с заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения ФИО1 в Чеховский городской суд за защитой нарушенного права, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного постановления и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу ФИО12 майора полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. <данные изъяты> УПК РФ (л.д. 89-90).

Также из вышеназванного постановления следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства, передача которых происходила по адресу: <адрес>. При встрече присутствовали ФИО15 и ФИО7

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом не установлено.

Кроме того, суд полагает, что в силу вышеприведенных норм закона показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа.

Также из содержания представленных Потаповыми О.В. письменных доказательств – платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1724375 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1905392 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1294608 руб., о перечислении денежных средств ООО «Стройкомплекс» ООО «Магаполис», не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при недействительности сделки возникает вопрос применения последствий ее недействительности – двусторонней реституции, в связи с чем встречные требования ФИО2 о признании недействительным договора займа противоречат нормам гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ названная норма права определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско- правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами.

Между тем, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора займа недействительной сделкой на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Последствия неполучения заемщиком в действительности денег, или других вещей по договору займа предусмотрены ст. 812 ГК РФ, согласно которой в таком случае заемщик, вправе оспаривать договор займа по его безденежности.

Установление факта неполучения денег (других вещей) влечет признание договора (сделки) займа незаключенным, а не недействительным, как-то заявлено ФИО2 во встречном иске.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца по встречному иску ФИО2 по делу не предоставлено правовых оснований для признания договора займа недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт обмана, насилия или угрозы в отношении ФИО2, последним суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО14 о признании безденежной расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. и признании недействительным договора займа.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску ФИО2 суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца по первоначальному иску ФИО1 о наличии долга по договору займа, и поскольку сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 ответчиком по первоначальному иску ФИО2 до настоящего времени не возвращена, то суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4924000 рублей, что также подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, в силу положений ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец по первоначальному иску ФИО1 также просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Количество дней просрочки определяется в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», со дня, когда сумма должна быть возвращена займодавцу, до дня ее возврата, то есть, в данном случае, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), что составляет 187 дней.

С учетом указанных обстоятельств, сумма процентов, начисляемых в соответствии с условиями договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней) будет составлять 128111 руб. 44 коп. согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

4 924 000

13.03.2020

26.04.2020

45

6%

366

36 324,59

4 924 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

41 436,94

4 924 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

21 189,34

4 924 000

27.07.2020

15.09.2020

51

4,25%

366

29 160,57

Итого:

187

5,09%

128 111,44

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128111 руб. 44 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований ФИО2 судом отказано, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 32820 руб., которые документально подтверждены (л.д. 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3245 руб. 61 коп.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 59, 60, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4924000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128111 руб. 44 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32820 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа ФИО12 Московской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3245 руб. 61 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной, договора займа недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ