Решение № 2-5351/2024 2-5351/2024~М-3963/2024 М-3963/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-5351/2024

Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Орматек» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Орматек», мотивируя тем, что 23.12.2023 она приобрела у ответчика изголовье <данные изъяты> стоимостью 50254 руб., основание <данные изъяты> стоимостью 72760 руб., <данные изъяты> стоимостью 54773 руб., чехол <данные изъяты> стоимостью 14359 руб. Товар был ею оплачен. 14.01.2024 спальная система с матрасом были доставлены по ее адресу. После сборки спальной системы и ее непродолжительной эксплуатации истец обнаружила сильный химический запах, который со временем не выветрился. Она обратилась в отдел рекламации на официальном сайте АО «Орматек». В связи с обнаружением дефекта ей одобрили замену спальной системы на новую, что подтверждается распечаткой смс-уведомлений от ответчика. Однако впоследствии у новой спальной системы был выявлен такой же дефект - стойкий химический запах, из-за которого истец не могла спать ночами и постоянно кашляла. В связи с обнаружением дефекта ФИО3 снова обратилась в отдел рекламации на официальном сайте АО «Орматек». 23.06.2024 ответчик прибыл в ее квартиру для осмотра спальной системы, что подтверждается актом осмотра. После этого по телефону ей было озвучено, что одобрен возврат спальной системы с учетом разницы в цене на момент предъявления требования, и назначен вывоз товара на 28.06.2024 (распечатка смс-уведомлений от ответчика прилагается). 28.06.2024 она обнаружила, что с одной стороны матраса имеются неровности (деформация). В этот же день была составлена претензия на возврат спальной системы и матраса в связи с обнаруженными недостатками. В претензии она указала, что требует возврата денежных средств за спальную систему, матрас и чехол с учетом разницы в цене на момент предъявления требования. 03.07.2024 ответчик прибыл в ее квартиру для осмотра матраса, что подтверждается актом осмотра изделия. 10.07.2024 ответчик прислал информационное письмо, в котором сообщалось, что по ее адресу уже проводилась проверка качества товаров. Для определения причин появления недостатка необходимо провести экспертизу на производстве, для этого нужно вывезти товар на производство. Также разъяснялось, что она вправе участвовать в проведении экспертизы на производстве, для этого необходимо будет явиться по адресу: <адрес> В ответ на предоставленное письмо истец попросила провести экспертизу в ее квартире по месту нахождения товаров, она желала присутствовать на экспертизе, но не имела возможности ехать в <адрес> для проведения экспертизы на производстве. После ее письма ответчик на связь не выходил, вопрос не решался. В связи с чем истец обратилась к <данные изъяты> с целью проведения экспертизы матраса. 17.07.2024 специалистом <данные изъяты> в присутствии истца и в присутствии сотрудника АО «Орматек» матрас был осмотрен, специалистом обнаружены производственные дефекты. 19.07.2024 ФИО3 поступило письмо от ответчика, в котором сообщалось, что вывоз продукции запланирован на 21.07.2024. Устно по телефону сообщили, что ей одобрен возврат спальной системы и матраса, выплата будет произведена за все товары с учетом разницы в цене на момент предъявления претензии. 21.07.2024 спальная система и матрас были вывезены из квартиры, что подтверждается следующими документами: возврат от покупателя № от 20.07.2024; чек-листом, в котором указано про запах от кровати, производственный брак матраса. 22.07.2024 были возвращены денежные средства за товары в сумме 192146,73 руб., что подтверждается справкой по операции, сформированной в <данные изъяты>. Также была возвращена разница в цене за матрас на момент предъявления претензии в сумме 61967 руб., что подтверждается справкой по операции, сформированной в <данные изъяты>. Поскольку сумма была перечислена в меньшем размере, чем оговаривалось по телефону с сотрудниками отдела рекламации, истец попросила предоставить ей письменный ответ. Только после ее просьбы от АО «Орматек» поступил ответ от 22.07.2024, в котором сообщалось, что в возврате разницы в цене за основание, изголовье и защитный чехол отказано, т.к. основанием для возврата явилось лояльное отношение к клиенту, а не производственный дефект. Ответчик ввел ее в заблуждение, по телефону предоставлял информацию, что вернет денежные средства за все товары с учетом разницы в цене, а в итоге указанную разницу вернул только за матрас. На момент заказа цена изголовья <данные изъяты> составляла 50254 руб., на момент обращения к ответчику - 88190 руб. Ответчик должен был вернуть разницу в цене в размере 37936 руб. (88190 руб. - 50254 руб.). Цена основания <данные изъяты> составляла в момент покупки 72760 руб., на момент обращения к ответчику - 164190 руб. Ответчик должен был вернуть разницу в цене в размере 91430 руб. (164190 руб. - 72760 руб.). На момент заказа цена чехла <данные изъяты> составляла 14359 руб., на момент обращения к ответчику - 20410 руб. Ответчик должен был вернуть разницу в цене в размере 6051 руб. (20410 руб. - 14359 руб.). С утверждением продавца, что основание, изголовье и защитный чехол не являются комплектами, имеют различные цены и номенклатуру, истец не согласна. Она использовала указанную спальную систему в целом, как комплект, и приобреталась спальная система, как комплект, она не намеревалась использовать основание отдельно от изголовья.

ФИО3 просит суд взыскать с АО «Орматек» денежные средства в сумме 37936 руб. - разница между ценой изголовья, установленной договором, и его ценой на момент добровольного удовлетворения такого требования; 91430 руб. -разница между ценой основания, установленной договором, и его ценой на момент добровольного удовлетворения такого требования; 6051 руб. - разница между ценой чехла, установленной договором, и его ценой на момент добровольного удовлетворения такого требования; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4700 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали, пояснили, что в информационном письме ответчика от 17.05.2024 нет упоминания о лояльности к покупателю. В акте осмотра от 23.06.2024 не указано, что дефектов мебели не выявлено и запах не обнаружен. Про лояльное отношение к клиенту впервые прозвучало в ответе продавца от 22.07.2024, после того, как товар был уже вывезен и возвращены деньги.

Представитель ответчика АО «Орматек» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в его письменных возражениях на иск указано, что 14.01.2024 АО «Орматек» передал истцу по договору купли-продажи изголовье, основание, матрас, чехол. 10.02.2024 истец обратилась к ответчику с устной претензией о выявленном дефекте в виде химического запаха. 28.02.2024 ответчик передал истцу товары на замену. 08.05.2024 истец вновь обратилась с претензией к качеству товара в виде химического запаха. 17.05.2024 ответчик, проявив лояльность, согласился вернуть деньги или заменить товары даже без проверки качества. 31.05.2024 истец направила заявление на возврат денег за спальную систему без матраса с перерасчетом стоимости. 23.06.2024 осуществлен выезд по адресу истца для осмотра, составлен акт – запах не обнаружен. Акт осмотра истцом подписан, то есть она согласилась с результатами проверки. Однако, ответчик все равно проявил лояльность к истцу и согласился вернуть деньги за товары надлежащнго качества, и согласовал вывоз товара. 28.06.2024 истец направила ответчику новую претензию уже с претензией и к матрасу. 03.07.2024 произведен выезд по адресу истца для осмотра матраса. 08.07.2024 ответчик направил истцу письмо с просьбой о вывозе товара для проведения экспертизы, поскольку установить наличие производственного дефекта в матрасе было невозможно. 09.07.2024 истец направила ответное письмо об отказе от вывоза товара для проведения экспертизы и требовала провести экспертизу на месте. 10.07.2024 ответчик сообщил истцу о невозможности проведения экпертизы на месте. 10.07.2024 истец направила ответчику претензию с требованием о предоставлении актов осмотров от 23.06.2024 и 03.07.2024, ответчик дополнительно направил ей эти акты, хотя они у истца были. 17.07.2024 истец вызвала специалиста для осмотра матраса, представитель ответчик присутствовал. 18.07.2024 истец направил ответчику письмо о готовности передать товары для проведения экспертизы. 19.07.2024 ответчик направил уведомление о вывозе товара. 21.07.2024 товары были вывезены ответчиком от истца. 22.07.2024 ответчик возвратил истцу 192146,73 руб. и представил письменный ответ. Денежные средства истцу были возвращены в связи с проявлением лояльности, а не в связи с ненадлежащим качествм товаров. Матрас, основание, изголовье и защитный чехол не являются комплектными, имеют разные цены и номенклатуру. Матрасом истец могла пользоваться независимо от мебели, что следует из претензии от 31.05.2024. Моральный вред истцу не причинялся, вина ответчика отсутствует. В случае удовлетворения исковых требовнаий, просит суд о снижении компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацами 2, 5 и 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и, в случае несогласия с ее результатами, оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Так, из материалов дела следует, что 23.12.2023 ФИО3 приобрела у АО «Орматек» изголовье <данные изъяты> стоимостью 50254 руб., основание <данные изъяты> стоимостью 72760 руб., матрас <данные изъяты> стоимостью54773 руб., чехол <данные изъяты> стоимостью 14359 руб. Товар был ей оплачен. 14.01.2024 товары были доставлены по ее адресу.

ФИО3 указала, что при использовании приобретенных товаров она чувствовала химический запах, который не пропал с истечением времени, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией, приобретенные товара заменили на новые, однако при использовании спальной системы вновь обнаружился стойкий химический запах, она вновь обратилась к ответчику.

23.06.2024 ответчик прибыл в ее квартиру для осмотра товаров, составлен акт осмотра, в котором указано, что, со слов потребителя «идет химический запах не сильный, но ночами я просыпаюсь от этого запаха». Раздел 5 «Описание изделия, выявленное при осмотре специалистом» в акте осмотра не заполнен. Акт подписан сторонами.

27.06.2024 ответчик в смс-сообщении указал, что вывоз товаров по рекламации 28.06.2024 (л.д. 58).

28.06.2024 истец обнаружила, что с одной стороны матраса имеются неровности (деформация), составила претензию на возврат спальной системы и матраса в связи с обнаруженными недостатками и возврат денег с учетом разницы в цене на момент предъявления требования (л.д. 48).

03.07.2024 ответчик прибыл в ее квартиру для осмотра матраса, что подтверждается актом осмотра изделия, в котором указано, что обнаружена деформация матраса (л.д. 53).

Ответчик направил истцу информационное письмо от 08.07.2024, в котором сообщалось, что для проверки качества необходимо провести экспертизу, для этого необходимо вывезти товар (л.д. 99). В ответе от 09.07.2024 истец потребовала проводить проверку в ее присутствии, согласия на вывоз спальной системы и матраса она не дает (л.д. 100).

В сообщении от 10.07.2024 ответчик указал, что истец вправе участвовать в проведении экспертизы на производстве, для этого необходимо будет явиться по адресу: г.<адрес> (л.д. 101).

17.07.2024 специалистом ФИО4 в присутствии истца и в присутствии сотрудника АО «Орматек» матрас был осмотрен, специалистом обнаружены производственные дефекты.

В письме от 18.07.2024 истец сообщила ответчику о том, что она не будет препятствовать вывозу спальной системы и матраса (л.д. 103).

19.07.2024 ФИО3 поступило письмо от ответчика, в котором сообщалось, что вывоз продукции запланирован на 21.07.2024 (л.д. 104).

21.07.2024 товары были вывезены из квартиры истца.

22.07.2024 истцу были возвращены денежные средства за товары в сумме 192146,73 руб., разница в цене на матрас на момент предъявления претензии в сумме 61967 руб.

В сообщении от 22.07.2024 АО «Орматек» указал, что матрас, основание, изголовье и защитный чехол не являются комплектом, имеют разные цены и номенклатуру, продавец проявил лояльное отношение и возвратил денежные средства, при этом за матрас деньги возвращены с учетом его стоимости на день подачи заявления -116740 руб., на остальные товары деньги возвращены по стоимости товаров на момент покупки, поскольку основанием для их возврата является не дефект изделий, а лояльное отношение к клиенту (л.д. 105).

На момент заказа цена изголовья составляла 50254 руб., на момент обращения к ответчику - 88190 руб., разница в цене -37936 руб., цена основания составляла в момент покупки 72760 руб., на момент обращения к ответчику - 164190 руб., разница в цене -91430 руб., на момент заказа цена чехла составляла 14359 руб., на момент обращения к ответчику - 20410 руб., разница в цене -6051 руб.

Обсуждая требования ФИО3 о взыскании разницы в цене товаров -изголовья и основания, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, поскольку претензии истца содержали указание на выявленный недостаток - химический запах, акт осмотра от 23.06.2024 в разделе 5 «Описание изделия…» не заполнен. Не соглашаясь с претензиями истца относительно наличия недостатка в виде химического запаха, ответчик имел возможность провести экспертизу, в том числе как без вывоза товара из квартиры истца, так и с вывозом, поскольку в письме 18.07.2024 истец указала, что она не станет препятствовать вывозу мебели. Бремя доказывания отсутствия недостатков товаров возлагается на ответчика. Таким образом, доводы истца о недостатке товаров остались ответчиком не опровергнутыми. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был предвидеть последствия отказа от проведения экспертизы товара с целью установления отсутствия или наличия дефекта, тем самым, он согласился с требованиями истца о возврате денег за товар в связи с наличием производственного недостатка. Каких-либо соглашений с истцом о том, что товар принимается продавцом в связи с проявлением лояльности к клиенту, а не в связи с выявленными недостатками товара, между сторонами не заключено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО3 с АО "Орматек" следует взыскать разницу в цене изголовья - 37936 руб. и основания 91430 руб. Что касается требований о взыскании разницы в цене чехла, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо претензий относительно его качество истцом не заявлялось. Чехол был возвращен истцом в связи с тем, что он был приобретен на матрас, который был возвращен ответчику.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку истцу ответчиком не была возвращена разница в цене товаров, то права истца, как потребителя были нарушены, а потому с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 69683 руб. ((129366+10000)/ 2)).

Обсуждая просьбу стороны ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Предусмотренные статьями 13 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) и штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой законной неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, т.е. по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, поэтому применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца-потребителя.

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, которые не должна служить средствам обогащения кредитора, их компенсационного характера, длительности и последствий нарушения обязательства, требований разумности и справедливости, обстоятельств данного дела – нарушено право потребителя на выплату разницы в цене товара, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25000 руб. Оснований для большего снижения штрафа суд не находит.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4087 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Орматек (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 разницу в стоимости товаров 129366 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф - 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Орматек» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4087 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2024 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова