Решение № 2А-2057/2021 2А-2057/2021~М-1514/2021 М-1514/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-2057/2021

Дело №2а-2057/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2057/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству /номер/ и об отмене постановления об окончании исполнительного производства /номер/ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований.

В обоснование требований указано, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству /номер/ от /дата/, возбужденному на основании исполнительного документа /номер/ от /дата/, выданного судебным участком /номер/ Клинского судебного района Московской области в отношении должника ФИО3

Указанное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству /номер/ от /дата/ и исполнительный документ /номер/ от /дата/ в отношении должника ФИО3 в адрес взыскателя не поступали, в связи, с чем ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, административный истец не согласен с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству /номер/ от /дата/ и просит его отменить.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, старший судебный пристав Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2). Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 12 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от /дата/ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Судом установлено, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству /номер/ от /дата/, возбужденному на основании исполнительного документа /номер/ от /дата/, выданного судебным участком /номер/ Клинского судебного района Московской области в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере /данные изъяты/ руб. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля»

Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства следует, что /дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /номер/.

/дата/ направлены запросы в ФНС к ЕГРН, о счетах должника в ФНС, в Пенсионный фонд России о СНИС, запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе.

/дата/ направлен запрос в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

/дата/ направлен запрос о предоставлении информации о должнике или его имуществе.

/дата/, /дата/ составлены акты совершения исполнительных действий.

Из акта от /дата/, представленного в материалы дела следует, что установить должника и его имущество не представляется возможным.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства /номер/ от /дата/ и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству /номер/ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а также представленными в материалы дела сведениями о ходе исполнительного производства /номер/ от /дата/, кроме того, недостижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству произведен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнения исполнительного документа.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное исполнительное производство правомерно окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения закона, прав и интересов административного истца.

Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя, что подтверждается копией постановления от /дата/.

Административный истец не лишен права обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в случае его утраты, в том числе в случае его утраты по вине судебного пристава –исполнителя, а также с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными бездействия не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными бездействия – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2021 г.

Судья К.П. Кручинина