Апелляционное постановление № 10-30/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 10-30/2019

Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 10-30/2019

судебного района города окружного значения

Новый Уренгой ЯНАО

Козадаев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 15 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Криворотовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Панкратова П.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 16 мая 2019 года, по которому

Банбатова ФИО10, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ст. 322.3; ст. 322.3 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Криворотовой М.В., выступления защитника – адвоката Дорошкиной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Майоровой Е.В., просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15 по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а также пособничестве в фиктивной постановке на учет иностранных граждан ФИО16, ФИО17, ФИО18 по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступления совершены в период с 23 июня по 2 июля 2019 года, и с 18 июня по 9 июля 2019 года в г. Новый Уренгой, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Панкратов просит приговор мирового судьи отменить и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению, либо прекратить уголовное дело на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. В обосновании жалобы приводит показания Козловой, свидетелей ФИО2, Шульц и дает им свою оценку. Полагает, что судом в приговоре не указан способ совершения преступления. Кроме того, суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, поскольку именно последняя оказывала помощь участковому уполномоченному полиции по установлению местонахождения иностранных граждан, а также давала объяснения по обстоятельствам регистрации иностранных граждан. Считает, что судом при определении размера штрафа были нарушены положения ст. 6 УПК РФ и положения п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новый Уренгой ФИО3 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений суд обоснованно сослался на показания:

- осужденной ФИО19, согласно которых в период с 18.06.2019 г. по 09.07.2019 г. она по просьбе ФИО1 фиктивно зарегистрировала по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, иностранных граждан ФИО20, ФИО17, ФИО18 Остальных иностранных граждан она в своей квартире не регистрировала. Полагает, что это могла сделать ФИО1, поскольку у последней имелась копия ее паспорта (том 2 л.д. 17-20, 43-45);

- свидетеля ФИО23, которая являлась очевидцем того, как ФИО1, находясь в отделении Почты России по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, зарегистрировала через сотрудника почты ее племянника ФИО13 по месту жительства ФИО19 по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>. За данную услугу она передала ФИО1 3000 рублей (том 2 л.д. 53-56);

- свидетеля ФИО26, проводившего проверку по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан в квартире ФИО19, в ходе которой ФИО1 помогала найти иностранных граждан. При этом ФИО19 пояснила, что зарегистрировала в квартире ФИО20, ФИО17, ФИО18, остальных возможно зарегистрировала ФИО1, у которой имелась копия ее паспорта (том 2 л.д. 114-115);

- свидетеля ФИО32, из которых следует, что по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, зарегистрировано 9 иностранных граждан, во всех случаях принимающей стороной выступала ФИО19 (том 2 л.д. 26-30).

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания осужденной ФИО19 и свидетелей, на которые сослался суд в приговоре в обоснование виновности ФИО1, не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра уведомлений о прибытии иностранных граждан и лиц без гражданства: ФИО14, ФИО18, ФИО12, ФИО39, ФИО13, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО11, установлено, что местом пребывания последних является жилое помещение по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, принимающей стороной указана ФИО19 (том 1 л.д. 69-75, том 2 л.д. 84-88, 91-104).

Из выводов заключения эксперта от 18.10.2018 г. следует, что подписи от имени ФИО19 в уведомлениях № 025996, 026943, 023976 о прибытии иностранных граждан выполнены ФИО19, в уведомлениях № 027160, 026476, 027159, 026454, 026463 вероятно выполнены ФИО1, принадлежность подписи в уведомлении № 026462 не определена (том 2 л.д. 3-6).

Фактов оговора ФИО1 осужденной ФИО19 и свидетелями судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

Возникшие расхождения в показаниях осужденной ФИО19 и свидетелей были выяснены в ходе судебного разбирательства и оценены судом.

Некоторые неточности и расхождения в показаниях отдельных свидетелей - в части оценки обстоятельств, касающихся оценки объективной стороны преступных деяний, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение их достоверность в целом и обусловлены субъективными факторами, о которых суд подробно указал в приговоре при анализе и оценке доказательств.

При таких обстоятельствах суд оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, обоснованно принял во внимание не только их показания в судебном заседании, но и в ходе предварительного расследования по делу, и сослался в приговоре на показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

Кроме того, показания осужденной ФИО19 и свидетелей согласуются с показаниями осужденной ФИО1, данными в ходе предварительного расследования о том, что она передавала документы иностранных граждан ФИО19 для фиктивной регистрации, а также денежные средства в сумме 3000 рублей за каждого зарегистрированного иностранного гражданина (том 2 л.д. 108-11, 129-133, 149-152).

Само по себе то, что в судебном заседании не допрошены в качестве свидетелей иностранные граждане, вопреки доводам защитника Дорошкиной, никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 за содеянное, учитывая и то, что показания указанных свидетелей не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами, добытыми по делу, которые были положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам защитника Дорошкиной, у суда отсутствовали основания сомневаться в том, что свидетель ФИО23 свободно владеет русским языком, поскольку в материалах уголовного дела имеется ее заявление (том 2 л.д.12), в котором свидетель собственноручно отразила, что в полном объеме знает русский язык в письменной и устной форме. При этом никаких заявлений со стороны свидетеля либо защиты о недостатках владения свидетелем ФИО23 языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, в ходе судебного заседания не высказывалось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), исследованы в объёме необходимом и достаточном для разрешения дела. Все вопросы, подлежащие разрешению в соответствие со ст. 299 УПК РФ, отражены в приговоре.

Всем исследованным по делу доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим ФИО1, в том числе тем, достоверность и допустимость которых оспаривается в апелляционной жалобе защитника, и доводам относительно невиновности ФИО1 в содеянном суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не может быть признан нарушением судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Приговор постановлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств и за рамки предъявленного ФИО1 обвинения не выходит. При этом, предъявленное обвинение осужденной ФИО1 считать не соответствующим требованиям ст. 73 УПК РФ, как об этом указывает в жалобе адвокат Панкратов, оснований не имеется.

Каких-либо противоречий между предъявленным осужденной обвинением и приговором суда не имеется.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной ФИО1, в совершении которых она признана виновной.

Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости и оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировой судья не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к статье 322.3 УК РФ, мотивировав принятое решение, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника-адвоката Панкратова, указанные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд находит необоснованными.

То обстоятельство, что ФИО1 уже после обнаружения сотрудниками полиции факта постановки на учет в жилом помещении Козловой 9 иностранных граждан, которые фактически в квартире не проживали, сообщила о местонахождении нескольких из них, не свидетельствует о том, что ФИО1 способствовала раскрытию и расследованию преступлений, поскольку данные ее действия не были связаны с предоставлением информации, имеющей в данном случае существенного значения для дела, так как юридически значимым обстоятельством является установление факта фиктивной поставки иностранных граждан на учет в жилом помещении, где фактически эти лица не проживают.

Кроме того, при установлении виновности ФИО1 в совершении преступлений, показания указанных свидетелей судом не учитывались и не были положены в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 16 мая 2019 года в отношении ФИО1 ФИО10 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Панкратова П.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.В. Криворотова