Решение № 2-391/2019 2-391/2019~М-247/2019 М-247/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-391/2019

УИД: 32RS0031-01-2019-000348-55

дело №2-391/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего, судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Нюфтиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (далее: ООО «Юг-Коллекшн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55298,56 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1858,96 руб. В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 90000 рублей, на срок 36 месяцев, под 22,50 процентов годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Юг-Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ФЛ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Юг-Коллекшн» в размере задолженности на сумму 55298,56 руб. образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с задолженностью выплат по договору, истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Указанное требование на дату подачи иска не исполнено.

Представитель ООО «Юг-Коллекшн» был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыва на исковые требования истца не представила, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк», привлеченный определением суда в качестве третьего лица 30 апреля 2019 года, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему:

Так, на основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» предоставило ФИО1 потребительский кредит в сумме 90000 рублей на срок 36 месяцев, под 22,50 процентов годовых на цели личного потребления, а ФИО1 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей.

Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствии задолженности перед ПАО «Сбербанк» по данному денежному обязательству суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Юг-Коллекшн» заключен договор цессии (уступки прав требований) №ФЛ в соответствии с которым права требования ПАО «Сбербанк» по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав указанных в Реестре, составленном по форме в Приложения № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, передано истцу по настоящему делу - ООО «Юг-Коллекшн».

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 4.2.5 кредитного договора банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам не имеющим такой лицензии.

Кредитный договор подписан лично ФИО1 и в установленном законом порядке ею не оспаривался.

С требованиями о признании договора цессии, недействительным ФИО1, не обращалась.

Задолженность ответчика согласно договору цессии составила 55298,56 руб. Сумма задолженности подтверждается приложением к договору цессии.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 составила 55298,56 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 49972,61 руб.; просроченные проценты за кредит - 5325,95 руб.

Иной расчет задолженности ответчиком не приведен, данный расчет, содержащийся в приложениях к договорам уступки прав требований, был проверен судом и признается правильным.

Определением от 24 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №57 Трубчевского судебного района отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Коллекшн» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56227,04 руб., по заявлению ФИО1

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств исполнения обязанности по возврату кредита первоначальному кредитору ФИО1 не представлено.

При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного им представлено не было, суд удовлетворяет требования ООО « Юг-Коллекшн».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 55298 (Пятьдесят пять тысяч двести девяносто восемь) руб.56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858 (Одной тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. 96 коп., а всего 57157(Пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят семь) руб. 52 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий: Лагуточкина Л.В.