Решение № 2-391/2019 2-391/2019~М-363/2019 М-363/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-391/2019

Дело № 2-391/19

32RS0032-01-2019-000548-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения Сбербанка России № 8605 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 июня 2019 года в размере 449847 руб. 43 коп., в том числе 402537 руб. 53 коп.- задолженность по кредиту, 40235 руб. 74 коп.- задолженность по процентам, 7074 руб. 16 коп.- задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7698 руб. 47 коп.

При этом ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором № от 17 декабря 2014 года истец выдал ФИО1 кредит в сумме 1500000 руб. под 21,0% годовых на срок по 17 декабря 2018 года.

Погашение кредита ответчик ФИО1 не производит, кредитная задолженность не погашена по настоящее время.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания не является, хотя своевременно и надлежащим образом уведомлялся о дне и времени судебных разбирательств, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также убедительных и достаточных доказательств уважительности причин неявок суду не предоставил.

Суд считает причину неявок ответчика ФИО1 неуважительными, расценивает действия ответчика как злоупотребление своими правами, уклонение ответчика от явок в суд ведет к затягиванию процесса по делу.

Суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором № от 17 декабря 2014 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» выдало ответчику кредит в сумме 1500000 руб. на срок по 17 декабря 2018 года 21,0 % годовых.

Настоящий договор считается заключенным, так как соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана ответчику ФИО1, что соответствует ст. 820 ГК РФ и подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки, и на условиях договора.

В соответствии с п.3 кредитного договора уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 17 числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) проценты за пользование кредитом на сумму непогашенного в срок кредита начисляются до даты погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.4. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, а также неустойку.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору от 22 февраля 2018 года продлен срок предоставления кредита по 17 декабря 2021 года, в связи с чем был изменен график платежей.

ФИО1 при подписании дополнительного соглашения был уведомлен и согласился, что задолженность на 22 февраля 2018 года составила 422025 руб.

На основании изложенного, суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Погашение кредита ФИО1 не производит, кредитная задолженность не погашена и по состоянию на 17 июня 2019 года составляет 449847 руб. 43 коп., в том числе 402537 руб. 53 коп.- задолженность по кредиту, 40235 руб. 74 коп.- задолженность по процентам, 7074 руб. 16 коп.- задолженность по неустойке.

Уважительных причин неоплаты ответчиком суду не предоставлено.

Доказательств оказания давления на ответчика при подписании кредитного договора суду не предоставлено.

Согласно пункту 1статьи 404 ГК РФесли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако, подобных обстоятельств по делу не установлено.

Зная о наличии обязательств по кредитному договору и о наличии оснований для последующего взыскания процентов, в случае дальнейшего неисполнения кредитного обязательства, ответчик сознательно не исполнял кредитное обязательство, понимая последствия своего бездействия.

Судом обсуждена возможность снижения неустойки.

В силу ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи1 ГК РФ).

Учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения своих обязательств, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлялось ответчику 11 июля 2018 года в письменной форме.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7698 руб. 47 коп., подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения Сбербанка России № 8605 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения Сбербанка России № задолженность по кредитному договору, по состоянию на 17 июня 2019 года за период с 19 января 2016 года по 17 июня 2019 года в размере 449847 руб. 43 коп. (четыреста сорок девять тысяч восемьсот сорок семь рублей сорок три копейки), в том числе 402537 руб. 53 коп.- задолженность по кредиту, 40235 руб. 74 коп.- задолженность по процентам, 7074 руб. 16 коп.- задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения Сбербанка России № 8605 расходы по госпошлине в размере 7698 руб. 47 коп. (семь тысяч шестьсот девяносто восемь руб. 47 коп.).

Ответчик вправе подать в Унечский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня внесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 27 августа 2019 года.

Судья Т.Н. Поставнева