Решение № 2-1511/2018 2-1511/2018 ~ M-609/2018 M-609/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1511/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 14 июня 2018 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на садовый дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с первоначальным требованием к администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на садовый дом. При рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области.

В обоснование иска указано, что истцу как работнику племенного зверосовхоза «Рощинский» в 1988 году был предоставлен в личное пользование земельный участок, которым она пользуется и до настоящего времени. Приказом по племенному зверосовхозу «Рощинский» № от Дата на ФИО5 возложено обеспечение соответствия записей в земельно-кадастровой книге фактическому использованию земель. Однако в земельно-кадастровые книги записи внесены не были. После реорганизации совхоза земли были переданы в фонд перераспределения администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>. В дальнейшем имущество было продано ЗАО АПК «Агрос» и ООО «Северная пушнина», ни одно из этих юридических лиц не препятствовало гражданам в пользовании земельными участками. Однако, оформить свои права в законном порядке пользователям земельных участков не удалось. Ссылаясь на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать за ней право собственности на садовый дом площадью 36,8 кв.м. в <адрес>, СНТ «Мечта», земельный участок №, дом без номера.

При рассмотрении дела представитель истца, действующая по доверенности, изменила основания иска и просила признать право собственности в соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец отсутствовала. Её представитель ФИО6 иск поддержала.

Представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании доверенностей, иск признала. Пояснила, что местная администрация не может каким-либо образом распорядиться земельными участками, используемыми гражданами, так как на участках имеются строения.

Судом отказано в принятии признания иска.

Представитель третьего лица ПАО «Ленэнерго», действующая по доверенности, не возражала против иска. Пояснила, что расположение садового дома в границах охранной зоны ЛЭП не препятствует оформлению его в собственность.

Суд, выслушав представителей, непосредственно исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Приказом по племенному зверосовхозу «Рощинский» № от Дата утверждён список работников совхоза, обеспечиваемых земельными участками. Под номером 116 в данном списке указана ФИО2

По мнению стороны истца, указанный приказ явился основанием для строительства на предоставленном ей в пользование земельном участке садового дома.

В соответствии с представленным истцом техническим паспортом садовый дом, на который она претендует построен в 1990 году.

Не оспаривая возможность пользования в 1988-1990 годах земельным участком, предоставленным зверосовхозом своим работникам, суд приходит к выводу, что основания для строительства на земельном участке садового дома отсутствовали. Так, в соответствии со статьёй 110 Гражданского кодекса ФИО3, действовавшего в 1990 году, строительство дачи было возможно на основании договора на предоставление земельного участка в бессрочное пользование для строительства жилого дома или дачи.

В соответствии со статьёй 12 Закона РСФСР от Дата "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков устанавливается Советом Министров РСФСР.

В соответствии со статьёй 19 Закона РСФСР от Дата "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" временное пользование землей оформляется договорами или удостоверениями на право временного пользования землей.

Договора, подтверждающего использование земли для строительства дачи, истцом не представлено, что приводит суд к выводу о самовольности строительства.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР не предусматривала возможности признания права собственности на самовольную постройку.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Однако, доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный садовый дом находится у ФИО2 в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании стороной истца либо ответчика суду не представлено. Не добыто таких доказательств и судом.

Кроме этого, расположение садового дома по адресу: <адрес>, СНТ «Мечта», земельный участок № противоречит доказательствам по делу. Так, СНТ «Мечта» не является пользователем, собственником либо арендатором земельного участка, на котором расположен садовый дом истца, доказательств предоставления СНТ «Мечта» какого-либо земельного участка суду не представлено; проект планировки территории и проект межевания территории СНТ «Мечта» в соответствии с Федеральный законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от Дата N 66-ФЗ не утверждён; происхождение земельного участка № в СНТ «Мечта» не ясно.

Отсутствуют и основания для приобретения права собственности на дачный дом в порядке приобретательной давности. По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Из пояснения представителя истца, а также доводов иска следует, что садовый дом был возведён именно ФИО2, что не позволяет сделать вывод о том, что он является бесхозяйным либо принадлежит иному собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на садовый дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято Дата.

Судья: Ю.В. Красоткина