Решение № 2-332/2024 2-332/2024~М-223/2024 М-223/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-332/2024

Дело № 2-332/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 4 июля 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре Беловой С.Ю., с участием:

представителя гражданского истца ФИО3,

гражданского ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князяна ФИО6 к Китовой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - «Toyota Harrier» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Harrier» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, признанной виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен материальный ущерб, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ указанная страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО Межрегионального союза независимых экспертов и оценщиков» восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен, среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 2459 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба не удовлетворена, ущерб не возмещен, ответа не поступало. Согласно ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ, полагает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. <адрес> установлено, что легкий вред здоровью ФИО5 был причинен источником повышенной опасности под управлением ФИО4, в связи с чем ответчик несет ответственность независимо от вины.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, учитывая тяжесть полученных истцом телесных повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер физических и нравственных страданий, длительности периода нахождения ФИО5 на лечении и с учетом требований разумности и справедливости полагает разумным размер взыскиваемой компенсации в сумме 300 000 рублей. Полагает, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика, при этом лицо, управлявшее источником повышенной опасности, не может быть освобождено от взыскания компенсации морального вреда. С учетом ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 2059 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 18 495 рублей, представительские расходы в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 601,18 рублей, сумму морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, направил представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии виноват также и истец, который превысил допустимую скорость. Данное обстоятельство при рассмотрении дела об административном правонарушении проверено не было, в связи с чем она намерена обжаловать судебные решения о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Также она не согласна с оценкой поврежденного автомобиля истца, считает ее завышенной.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты в районе <адрес> управляла транспортным средством «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, не убедилась в безопасности своего маневра при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству «Toyota Harrier» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, при совершении маневра поворот налево выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего причинила легкий вред здоровью ФИО1 Указанным постановлением суда ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью. Кроме этого, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier» без государственных регистрационных знаков, кузов №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей подлежащих замене составляет – 5 595 900 рублей, а с учетом износа – 4 163 100 рублей. Средняя рыночная стоимость оцениваемого объекта на ДД.ММ.ГГГГ с учетом технически исправного состояния, без учета повреждения кузова, двигателя, трансмиссии и ходовой части, с учетом округления составляет 2 459 000,00 рублей. Восстановление автомобиля марки «Toyota Harrier» экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на рынке продаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков указанного автомобиля «Toyota Harrier» с учетом состояния на момент дорожно-транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ составляет 615 972,48 рублей.

Указанный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, которая превышает размер средней рыночной стоимости аналогичного по комплектации автомобиля, размер выплаченной страховой компенсации, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 2059 000 рублей подлежащей удовлетворению.

Несогласие ответчика с представленным истцом заключением эксперта является немотивированным, ходатайств о назначении оценочной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных ФИО5 физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ответчика, которые установлены постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины для обращения в суд в размере 18 495 рублей и почтовые расходы в размере 601,18 рублей, что подтверждается чеками.

Требование о возмещении услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ также подлежит удовлетворению. Из представленного договора возмездного оказания услуг, расписки следует, что данные расходы оплачены ФИО1 в размере 80 000 рублей. Учитывая объем работ, выполненных представителем, участие в двух судебных заседаниях, требования разумности, необходимо взыскать данные расходы в сумме 80 00 рублей.

Обеспечительные меры, установленные определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить без изменения до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Князяна ФИО8 (паспорт серии №) к Китовой ФИО9 (водительское удостоверение серии №) удовлетворить частично.

Взыскать с Китовой ФИО10 в пользу Князяна ФИО11 причиненный ущерб в размере 2059000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 601,18 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18495 рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ответчику и органам ГИБДД УМВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Toyota Harrier» с государственным регистрационным знаком № сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пожарский районный суд Приморского края.

Председательствующий Атрошко М.Н.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2024 года.