Решение № 2-2512/2023 2-80/2024 2-80/2024(2-2512/2023;)~М-2091/2023 М-2091/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-2512/2023

УИД: 66RS0053-01-2023-002703-59

Мотивированное
решение составлено 16.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.05.2024 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Овечкиной Я.К.,

с участием представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-80/2024 по иску ФИО5 ФИО22 к ГУ ФССП России по СО, начальнику Сысертского РОСП ГУ ФССП России по СО ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», Акинчиц ФИО21 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, признании незаконным бездействия, признании незаконным отчета оценщика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по СО, начальнику Сысертского РОСП ГУ ФССП России по СО ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», ФИО6 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, признании незаконным бездействия, признании незаконным отчета оценщика.

В обоснование требований указано, что истец является взыскателем в исполнительном производстве №40817810604900317040ИП об обращении взыскания на ? доли в праве собственности на жилой дом с КН №40817810604900317040 и на земельный участок КН №40817810604900317040 25.08.2023 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного недвижимого имущества. Постановление о назначении оценщика в адрес взыскателя не направлялось, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С Результатами оценки истец не согласен ввиду заниженной, по его мнению стоимости имущества.

На основании изложенного истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ФИО3, выразившееся в не направлении постановления от 23.06.2023 о назначении оценщика; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ФИО4, выразившееся в не направлении постановления от 25.08.2023 о принятии результатов оценки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ФИО3 от 23.06.2023 о назначении оценщика; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ФИО4 от 25.08.2023 о принятии результатов оценки; признать незаконными бездействие приставов-исполнителей Сысертского РОСП ФИО3 и ФИО4, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя об истребовании технической информации объектов недвижимости и назначении повторной оценки имущества; признать незаконным, недостоверным и не подлежащим применению отчет от 24.07.2023 ООО «Бизнес-Новация» по оценке указанного недвижимого имущества должника.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО1 возражал против заявленных требований, просил взыскать в пользу его доверителя судебные расходы в размере 37 250 рублей.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела судом установлено наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

ФИО5 является взыскателем в исполнительном производстве №40817810604900317040-ИП об обращении взыскания на ? доли в праве собственности на жилой дом с КН №40817810604900317040 и на земельный участок КН №40817810604900317040

Собственниками указанного имущества являются ФИО8, также собственником ? доли в указанном имуществе помимо должника является ФИО7

23.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о назначении оценщика – ООО «Бизнес-Новация».

24.07.2023 оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО6 составлен отчет №40817810604900317040 об оценке указанного ранее имущества, согласно которому рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жило дом составила 2 379 100 рублей, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок составила 1 737 000 рублей.

25.08.2023 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного недвижимого имущества.

При рассмотрении делу судом по ходатайствам участников процесса проведены судебные экспертизы на указанное имущество.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Урало-сибирской оценочная компания» ФИО9 рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жило дом составила 5 417 295,68 руб., рыночная стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок составила 2 147 990,28 руб.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом назначена повторная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Урал-Инвест-Оценка» ФИО10 рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жило дом составила 3 472 014 рублей, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок составила 1 914 343 рубля.

Изучив содержание указанных заключений судом установлено, что содержание заключения эксперта ФИО10 достаточным образом мотивированно и не вызывает сомнений в правильности выводов эксперта, ввиду чего требования истца о признании постановления 25.08.2023 о принятии результатов оценки подлежат удовлетворению.

В целях устранения нарушения прав истца следует установить стоимость реализуемого имущества в соответствии с заключением эксперта ФИО10

Оснований для признания незаконным постановления от 23.06.2023 о назначении оценщика судом не установлено, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является законным и не нарушает права истца.

Требования о признании незаконным выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя об истребовании технической информации объектов недвижимости и назначении повторной оценки имущества не подлежат удовлетворению, поскольку судом проведена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости указанного ранее недвижимого имущества.

Требования истца о признании незаконным, недостоверным и не подлежащим применению отчет от 24.07.2023 ООО «Бизнес-Новация» по оценке указанного недвижимого имущества должника подлежат удовлетворению, поскольку установлена иная рыночная стоимость оцениваемого имущества.

Третьим лицом ФИО7 заявлены требования о распределении судебных расходов на проведение оценки имущества.

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Третьим лицом ФИО7 понесены расходы на отчета об оценке имущества в размере 12 000 рублей в целях предоставления доказательств своей позиции. Данные расходы подтверждаются договором оказания услуг №24-02 от 19.01.2024, отчетом об оценке, актом приема-сдачи оказанных услуг, квитанцией об оплате на сумму 12 000 рублей. Кроме того заинтересованным лицом понесены расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей а также на комиссию в размере 250 рублей при оплате экспертизы, что подтверждается чеком по операции от 26.02.2024.

Расходы по оценке имущества и по проведению судебной экспертизы подлежат компенсации за счет ГУ ФССП России по СО. Расходы по уплате комиссии не подлежат компенсации, поскольку судом оценены как необязательные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ФИО18 к ГУ ФССП России по СО, начальнику Сысертского РОСП ГУ ФССП России по СО ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», Акинчиц ФИО19 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, признании незаконным бездействия, признании незаконным отчета оценщика удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУ ФССП России по СО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства 79645/19/66052-ИП от 27.08.2019 незаконным.

Установить стоимость недвижимого имущества: ? доли в праве собственности на жилой дом КН №40817810604900317040, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. Застройщиков дом 6 – 3 472 014 (три миллиона четыреста семьдесят две тысячи четырнадцать) рублей, ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес> – 1 914 343 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч триста сорок три) рубля.

Признать отчет об оценке имущества от 24.07.2023, произведенный ООО «Бизнес-Новация» недостоверным.

Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу Палагута ФИО20 (паспорт №40817810604900317040 выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Свердловской области в Кировском районе ГУВД г. Екатеринбурга) компенсацию судебных расходов – 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение месяца дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Транзалов