Решение № 12-3/2025 12-75/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 12-3/2025

<номер изъят>


РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 января 2025 года

Судья Икрянинского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата изъята> года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 не соглашаясь с вынесенным постановлением, указывает на формальный подход к рассмотрению дела. Отмечает, что из приложенной к материалу видеозаписи усматривается, что инспектором не озвучивалась информация о наличии свидетельства о проверке прибора (алкотектора), результатов освидетельствования, составления акта освидетельствования на состояние опьянения, а также в материалах дела отсутствует свидетельство подтверждающее исправность данного прибора. Обращает внимание, что судом проигнорирован факт нахождения в автомобиле свидетеля ФИО2, который мог подтвердить, что ФИО1 автомобилем не управляла. Данный свидетель в судебное заседание не вызывался. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением процедуры их оформления.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась по указанному в протоколе адресу, конверт с извещением вернулся с пометкой «истек срок хранения».

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ходе дежурства <дата изъята> в 3 часа на 33 км. автодороги Р-215 в <адрес> был замечен автомобиль марки «Лада Гранта», которому он подал знак жезлом об остановке, однако автомобиль проехал некоторое расстояние и остановился. Когда автомобиль проезжал, он отчетливо видел, что за рулем находилась девушка, впоследствии установленная как ФИО1, поскольку на ней была надета розовая кофта с капюшоном. Подойдя к автомобилю, данная девушка уже находилась на пассажирском сиденье и отрицала управление автомобилем.

Поскольку доказательств тому, что почтовое извещение не получено ФИО1 по причинам, не зависящим от нее, суд признал ее извещенной надлежащим образом, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав инспектора, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что <дата изъята> в 03 часа на 33 км. автодороги Р-215 водитель ФИО1 управляла транспортным средством - автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер «<номер изъят>», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>/469 от <дата изъята>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата изъята>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата изъята>, с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», с бумажным носителем, с результатами (0,314 мг/л);

- видеозаписью о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о доказанности ее вины. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оснований не имеется. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, видеозапись оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и правомерно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по настоящему делу. Оснований сомневаться в их подлинности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы доказательством состояния опьянения ФИО1 является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята> с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», с бумажным носителем, с результатами которого (0,314 мг/л) ФИО1 согласилась, расписавшись в акте, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. При проведении освидетельствования замечаний на предмет процедуры его проведения ФИО1 не принесла.

Довод заявителя о том, что видеозапись CD-диска хода совершения процессуальных действий, совершаемых с участием ФИО1 является недопустимым доказательством, вследствие отсутствия на видеозаписи фиксации свидетельства об исправности алкотектора и результата освидетельствования, является несостоятельным.

Видеозапись фиксирует процедуру применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, она исследовалась в судебном заседании, ей дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Порядок видеосъемки так же как и порядок приобщения к делу CD-диска, не регламентирован и соответственно нарушен быть не мог.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Так же, несостоятельны доводы заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства исправности прибора при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено при помощи технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора 012547), последняя проверка которого проводилась <дата изъята>, что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, работоспособность и исправность прибора сомнений у мирового судьи не вызвала.

Следовательно, наличие или отсутствие в материалах дела свидетельства о проверке технического средства измерения не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не влияет на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата изъята> года рождения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последней без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО4