Решение № 12-346/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-346/2017

№ 12 –346/2017


РЕШЕНИЕ

07 апреля 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Скорик Е.В., действующей на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 25 августа 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку она не управляла в тот день транспортным средством. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела не исследованы все обстоятельства дела.

ФИО2, извещенная о месте, времени и дате рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с участием ее защитника Скорик Е.В.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, с участием ее защитника Скорик Е.В., поскольку законные права и интересы ФИО2 нарушены не будут.

Защитник ФИО2 – Скорик Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 25 августа 2016 года отменить. Кроме того пояснила, что в протоколе об административном правонарушении время составления не соответствует действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 пояснил, что в конце мая 2016 года она был у своего друга ФИО1 в гостях. Вечером Владимир попросил у него прокатиться на его машине. Он, Владимир и Ольга поехали покататься. Владимир сидел за руль, он на переднее пассажирское сиденье, а Ольга на заднее сиденье. Когда они доехали до моста, Владимир вышел из автомобиля и оставил их наедине с Ольгой. Ольга пересела на водительское место. Он и Ольга сидели в машине разговаривали, горел ближний свет фар, двигатель был заглушен. Затем к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД и попросил документы. Ольга вышла из автомобиля, автомобиль она не глушила, фары не выключала. Сотрудники ГИБДД повели Ольгу в патрульный автомобиль, где она просидела примерно 40 минут.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав защитника ФИО2 – Скорик Е.В., свидетеля Свидетель № 1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 28 мая 2016 года в 00 часов 08 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион была отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи (л.д. 6). Данный протокол был составлен с применением видеозаписи. От подписи в протоколе ФИО2 отказалась, о чем имеется отметка инспектора.

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Pro-100 Touch №.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 29 мая 2016 года (л.д.7), ФИО2 от прохождения освидетельствования с использованием указанного прибора отказалась, что подтверждается видеозаписью, с применением которой составлялся указанный протокол. Кроме того, ФИО2 отказалась от подписей, о чем имеется запись, сделанная ФИО2 собственноручно.

Согласно п.10 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат, в том числе, водители транспортных средств, если водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, судья при рассмотрении жалобы установил, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом достаточным основанием явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Законным основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства, что отражено в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения.

Никаких замечаний, возражений, заявлений, дополнений от ФИО2 при составлении протоколов, не поступило. Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет. На момент составления протокола об административном правонарушении, ФИО2 оспаривала факт управления транспортным средством, однако не опротестовывала факт нахождения в состоянии опьянения и проходить освидетельствование отказалась.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель № 1 о том, что ФИО2 транспортным средством не управляла, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Согласно объяснениям ФИО2, данным при рассмотрении дела мировым судьей, 29 мая 2016 года около 00 часов она и Свидетель № 1 решили уединиться, чтобы встретить рассвет, для этого они поехали от дачи по проселочной дороге. Затем к ним подошел сотрудник полиции. При даче пояснений в патрульном автомобиле, ФИО2 также не поясняла того факта, что транспортным средством управлял ФИО7 и не поясняла, что она пересела с пассажирского сиденья на водительское сиденье после остановки автомобиля.

Как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, сотрудником ОГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, из передней двери водителя которого вышла девушка. В патрульном автомобиле была установлена личность девушки – ФИО2. Прежде, чем выйти из автомобиля, ФИО2 выключила фары и заглушила двигатель.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что в тот день она не управляла транспортным средством, суд расценивает как способ защиты, вызванные стремлением избежать административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД силой заставляли ФИО2 сесть в патрульный автомобиль и хватали ее за руки, опровергается показаниями инспекторов, допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также имеющейся видеозаписью. Из видеозаписи следует, что ФИО2 самостоятельно садиться в патрульный автомобиль, физического и психологического насилия со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО2 не оказывалось.

Мировым судьей дана верная оценка показаним лиц, допрошенных в судебных заседаниях, оснований для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время, не соответствующее действительности, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 28 мая 2016 года в 23 часа 55 минут по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, ФИО2 управляла транспортным средством с признаками опьянения, на основании чего 29 мая 2016 года в 00 часов 08 минут она была отстранена от управления, в 00 часов 17 минут ФИО2 отказалась проходить освидетельствование с использованием алкометра, 29 мая 2016 года в 00 часов 20 минут ФИО2 отказалась проходить медицинское освидетельствование, на основании чего 29 мая 2016 года в 00 часов 30 минут инспектором был составлен протокол об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела документы не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности. Имеющиеся на диске файлы с видеорегистратора, соответствуют хронологии событий. Некоторые расхождения во времени, указанном в процессуальных документах при производстве по делу об административном правонарушении и зафиксированном на видеорегистраторе патрульного автомобиля является незначительным и связано с отсутствием синхронизации между всеми техническим устройствами (часами, видеорегистратором, средства измерения), а потому не влияют на наличие события и состава административного правонарушения, а также времени его совершения.

Доводы жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово 25 августа 2016 года направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, при этом правильность установленных обстоятельств не опровергается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Мировым судьей в постановлении от 25 августа 2016 года дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам вины ФИО2 в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО2 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 25 августа 2016 года является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья Н.Ю. Лопатина