Решение № 12-278/2025 7-1407/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-278/2025

Дело № 7-1407/2025

в районном суде № 12-278/2025 Судья Анищенко М.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охоткая Н.В., при секретаре Терёшине А.А., рассмотрев 09 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 года по делу об администартивном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> А.В. от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...> М.О. обжаловал указанное определение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 года определение от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

<...> М.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что должностным лицом и судьёй районного суда не были в полной мере исследованы все обстоятельства дела и представленные доказательства. Не дана оценка действиям второго участника ДТП скрывшегося с места происшествия. Административное расследование фактически не проводилось, не была проведена трассологическая экспертиза. Не дана надлежащая оценка схеме ДТП.

<...> М.О. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из постановления должностного лица следует, что <дата> в <дата>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением <...> М.О., которому были причинены повреждения переднего бампера, лобового стекла, капота в результате вылетевшего из-под колес движущегося навстречу транспортного средства дорожного знака 8.22.1 (препятствие и направление его объезда). Нарушений ПДД РФ в действиях участников ДТП не установлено.

Должностным лицом указано, что ответственность за данное нарушение ПДД РФ, действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При этом должностное лицо, исследовав объяснения <...> М.О., характер механических повреждений транспортного средства и все обстоятельства ДТП, зафиксированные в схеме места ДТП, пришел к обоснованному выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных. Кроме того, следует отметить, что <...> М.О. с данной схемой был согласен, о чем имеется его подпись.

При рассмотрении жалобы на определение районного суда, суд указал, что определение о прекращении производства по делу является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено в установленном законом порядке и надлежащим процессуальным лицом, нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, ст. 26.11, ч. 1 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, суд не усматривает.

Вышеуказанные выводы судьи районного суда являются правильными, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, основаны на нормах действующих норм права. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

Вопреки утверждению заявителя с учетом фактических обстоятельств дела тот факт, что в рассматриваемом случае не было проведено административное расследование, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

У должностного лица административного органа, в чьем производстве находились материалы данного дела, и судьи районного суда не возникло необходимости в осуществлении при производстве по делу экспертизы, что не выходит за рамки их дискреционных полномочий, предоставленных законодателем в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях. Оснований для вывода о том, что собранных доказательств было недостаточно для принятия по данному делу законных и обоснованных решений, не имеется.

Доводы заявителя о неправильности и незаконности выводов судьи районного суда – несостоятельны, основаны на неверном толковании положений закона, в связи с чем не могут являться основанием для изменения или отмены решения районного суда.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует вопросы производства по делу об административных правонарушениях. Задачами законодательства об административных правонарушениях в соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ является, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с положениями статей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При производстве по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Предметом рассмотрения должностного лица и судьи при производстве по данному административному делу является установление факта нарушения требования Правил дорожного движения, за которое нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Вместе с тем, в компетенцию должностного лица и суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях не входит определение соотношение вины в дорожно-транспортном происшествии его участников. Указанные обстоятельства, также как и вопросы возмещения материального и морального вреда, разрешаются участниками дорожно-транспортного происшествия в гражданском порядке.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения должностного лица и решения судьи районного суда в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, о чем просит заявитель в настоящей жалобе.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ определения или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых определения должностного лица и судебного решения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа, составляет шестьдесят дней.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место <дата>, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 года по жалобе на определение инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> А.В. от <дата> – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская