Решение № 2-1677/2018 2-1677/2018~М-1188/2018 М-1188/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1677/2018

Дело № 2-1677 (2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Кадыровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному иску ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> о признании договора займа недействительным

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в обосновании иска указав, что 27.05.2015 между ним и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику 50 000 долларов США. Срок возврата был установлен договором – до 01.12.2015. Однако до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена. Согласно п. 1.2 Договора займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> заемщик обязался выплатить Займодавцу вознаграждение в размере 48 % годовых от суммы займа на весь срок действия договора, начисление процентов осуществляется на сумму займа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на дату подписания Договора. По состоянию на 06.04.2018 задолженность заемщика по Договору займа составляет 6 336 604, 38 рублей, из которых 2 879 000 рублей-сумма основного долга, 3 457 604,38 рублей проценты за 1045 дней просрочки, исходя из ставки 48 % годовых по курсу доллара США на 27.05.2015 в размере 50,32 руб. за 1 доллар США. Согласно п. 4.2 Договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> стороны договорились, что за просрочку уплаты вознаграждения Заемщик, по требованию Займодавца обязан выплатить последнему безусловный штраф в размере 50 000 рублей. 15.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, ответа не последовало. В связи с подачей иска в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 6 336 604, 38 рублей, штраф за просрочку уплаты вознаграждения 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора займа кабальной сделкой, признании договора займа от 27.05.2015 безденежной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа. В обоснование требований указал, что денежные средства по договору займа не получал. Был вынужден заключить договор вопреки собственной воле, на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжких обстоятельств.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 обратилась в суд с иском о признании договора займа недействительным, указала, что договором займа нарушены ее права и законные интересы, как супруги ФИО3, она не давала согласия на совершение сделки. Сделка является кабальной, заключена на крайне невыгодных условиях для ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, не оспаривал факт подписания договора займа, расписки в получении денежных средств. Встречный иск поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что денежные средства в размере 50 000 долларов США не получал, расписка была написана для предъявления другим кредиторам, перед которыми у него имелись обязательства. Ответчиком не представлены доказательства наличия на 27.05.2015 суммы, указанной в Договоре.

Представитель третьего лица ФИО4 –ФИО5, действующий на основании доверенности заявленные требования ФИО4, поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ПАО Банк «УРАЛСИБ», ПАО ВТБ 24, ГК «Агентство по страхованию вкладов» привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных требований, в судебном заседании участия не принимали, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства, а именно: факт передачи денежных средств в качестве займа, наличие у лица, которому переданы денежные средства воли на принятие их в качестве займа и дальнейший возврат заимодавцу, отсутствие иных обязательств между сторонами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии со ст. 161 ГПК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Принимая во внимание, что договор займа заключен в письменной форме, подлежат применению правила ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлен факт заключения договора займа. Из представленного суду договора займа <данные изъяты> следует, что в ней содержатся все необходимые условия, позволяющие считать договор займа заключенным, а именно, наименование сторон договора, сумму займа, срок возврата, подтверждение факта получения денежных средств.

Из представленной расписки в получении денежных средств по Договору займа № <данные изъяты> года, следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 долларов США.

Расписка подписана займодавцем ФИО2, заемщиком ФИО3 Указанное обстоятельство при рассмотрении искового заявления ответчиком ФИО3 не оспаривалось.

Согласно п.1 ст. 812 заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812).

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено доказательства неполучения денежных средств от ФИО2, доказательств того, что обе стороны договора займа не исполнили и не были намерены реализовать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Представленный договор займа без каких-либо условий содержит обязательство ФИО3 возвратить заем 50 000 долларов США ФИО2 в установленном размере и в обусловленный договором срок – до 01.12.2015.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае, нахождение у истца расписки, свидетельствует о том, что должник с ним расчёт не произвёл.

Доказательств погашения задолженности, или наличия её в другом размере суду не представлено.

Ответчик ФИО3 ссылается то, что в момент заключения Договора находился в трудной жизненной ситуации, вопреки собственной воли, на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжких обстоятельств заключил договор.

Однако доказательств в обоснование подтверждений указанных обстоятельств истец в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доказательств наличия у ответчика стремления внести изменения в условия Договора материалы дела не содержат.

Представителем истца заявлено о пропуске срока исковой давности, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

С учетом требований ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по названному основанию истёк 27.05.2016, с иском ФИО3 обратился 08.06.2018, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования ФИО2, а именно ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 названного Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года № 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года № 54).

Как следует из представленной расписки о передаче займа, стороны предусмотрели лишь срок возврата суммы займа, не определив валюту платежа, курс и дату пересчета иностранной валюты.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 2 ст. 317 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, подлежит взысканию сума основного долга 50 000 долларов США в рублях по официальному курсу, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Также, исходя из положений ст. ст. 809 ГК РФ, п.1.2 Договора займа надлежит взыскать с ответчика вознаграждение в размере 48 % годовых от суммы займа за весь срок действия договора в размере 3 457 604, 38 рублей.

Расчет процентов за пользование займом в размере 3 457 604, 38 рублей судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены, с последнего в соответствии п.п. 4.2 Договора займа подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Требования ФИО4 о признании договора займа от 27.05.2015 недействительным удовлетворению не подлежат, с учетом следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно свидетельству о заключении брака между ФИО3 и ФИО4 заключен брак 06.09.2002 года.

Брак прекращен 12.01.2016, что подтверждается свидетельством о расторжении брака л.д.187.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из анализа указанной выше нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Однако суду не представлено доказательств, что истцу ФИО2 в момент заключения договора займа было известно об отсутствии согласия Третьего лица на совершение данной сделки. Поскольку договор займа в силу положений ст. ст. 158, 160, 161, 163, 164, 434 ГК РФ не является сделкой, не требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, так как данный договор не подпадает под действие п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, в связи с чем, получение нотариального или иного письменного согласия другого супруга для заключения таких сделок не требуется.

Само по себе наличие заключенного между Ответчиком и Третьим лицом брака не порождает обстоятельств, подтверждающих недействительность договора займа, в связи с чем, оснований для признания договора займа недействительным не имеется.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ кабальной признается сделка, заключенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Такая сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

ФИО4 заявлено требование о признании недействительными условий о процентной ставке по займу, указано, что в момент заключения Договора Ответчик находился в трудной жизненной ситуации, чем воспользовался Истец, включив в договор условия о процентной ставке, существенной превышающей экономически обоснованный размер ставок по кредитам.

Вместе с тем, каких-либо подтверждений указанных обстоятельств ФИО4 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, суду не представлено.

Кроме того, положениями статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как установлено судом ответчик, ознакомившись с текстом договора займа, согласился заключить его на предложенных Истцом условиях.

Каких-либо доказательств наличия у Ответчика стремления внести изменения в условия Договора, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании условий договора о размере процентной ставки кабальными, не имеется.

Также Истцом заявлено о пропуске ФИО4 срока исковой давности.

Договор займа может быть признан ничтожной сделкой только при наличии оснований, указанных в ст. ст. 168-172 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что Договор не содержит условий, прямо противоречащих действующему законодательству, требования о соблюдении письменной формы сделки при заключении Договора соблюдены, отсутствуют основания для признания договора недействительным, по основаниям, изложенным в встречном иске ФИО4

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец заключил с Ответчиком Договор займа 27.05.2015 года. Следовательно, срок исковой давности на подачу встречного иска у Третьего лица истёк 27.05.2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца в части взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена, в то время как положениями п.2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в только случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

ФИО2 и ФИО6 заключили договор об оказании юридических услуг от 12.03.2018.

02.04.2018 ФИО2 оплатил услуги ФИО6 в сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской.

Учитывая объем оказанных правовых услуг, количество судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> задолженность по договору займа № <данные изъяты> в размере 50 000 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 3 457 604 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании договора займа № 13 от 27 мая 2015 незаключенным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании договора займа № 13 от 27 мая 2015 недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска

Мотивированное решение составлено 02.07.2018 г.

Судья С.Х. Савченко.