Приговор № 1-744/2020 1-90/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-744/2020

66RS0006-02-2020-002098-96

№ 1-90/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тимофеева В.А.,

при секретаре Верхозиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Феоктистова Н.А.,

потерпевшего С.Д.С.

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Космарева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке производства уголовное дело в отношении:

ФИО1 , < данные изъяты > ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышлено причинил С.Д.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

02.09.2020 около 20 часов 30 минут у ФИО1, находящегося во дворе дома № 1А туп. Балаклавский в г. Екатеринбурге в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.Д.С., возник преступный умысел, направленный на причинение С.Д.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя преступный умысел, 02.09.2020 около 20 часов 30 минут ФИО1 у подъезда № 1 дома № 1А туп. Балаклавский в г. Екатеринбурге, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, умышленно нанес ногой не менее 2 ударов в область головы лежащего не земле С.Д.С., отчего последний испытал физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил С.Д.С., согласно заключений экспертов < № > от 20.11.2020 и < № > от 11.12.2020, открытую черепно-мозговую травму в виде переломов костей свода черепа (вдавленный, многооскольчатый депрессионный перелом правой височной, правой теменной, затылочной костей) с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку (большое крыло клиновидной кости справа), эпидуральной гематомы (скопление крови над твердой мозговой оболочкой) в правой теменной области, ушиба головного мозга средней степени тяжести (контузионный очаг височно-теменной области со сдавлением отломками вдавленного перелома), гематом лица, волосистой части головы. Указанная травма является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, и поэтому согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.1.2 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению фактически признал, в содеянном раскаялся. Показал суду, опровергая нанесение ударов потерпевшему камнем, что в дату рассматриваемых событий в вечернее время узнал от матери потерпевшего С.Д.С. о том, что у последнего родился сын. Приобретя пивной напиток, пришел в гости к С.Д.С., чтобы поздравить. Там же находились С.А.Д. и Р.В.С. и распивали водку. Затем они приобрели еще алкоголь - водку. Вернулись домой к потерпевшему, где продолжили употребление спиртного. Сидели за столом, за которым он и уснул. Проснулся от того, что С.Д.С. тянул его за руку. Он оттолкнул его. Затем, возможно, ему нанесли удары. У него случился провал в памяти. После чего он очнулся на улице у дома потерпевшего, лежащим на земле без обуви. Увидел С.Д.С., который запнулся и упал, затем приподнял голову, пытаясь встать. Тогда он подошел к С.Д.С. и, из обиды, нанес ему 1-2 удара ногой по голове. От чего С.Д.С., скорее всего, потерял сознание. Камнем потерпевшего не бил. Затем из подъезда вышел Р.В.С., подбежал к нему и нанес удары. После чего он ушел. Наутро обратился в ЦГБ №23, у него диагностировали перелом лицевой кости с левой стороны. В больнице встретился с С.Д.С. Впоследствии принес ему извинения, частично компенсировал причиненный вред в размере 40000 рублей. Во время указанных событий находился в несильном алкогольном опьянении. На стадии расследования он давал показания о том, что вообще ничего не помнит, опасаясь последствий.

Потерпевший С.Д.С. показал в судебном заседании, что знаком с ФИО1 более 10 лет, со школы, они соседи, собирались в дружеской компании. 01.09.2020 у него родился сын. Около 16:00 часов к нему приехали братья Р.В.С. и С.А.Д.., чтобы отметить это событие. Также подъехал его друг Ф.И. Около 18:00 часов к ним присоединился подсудимый ФИО1, который пришел в состоянии несильного алкогольного опьянения. Они выпивали водку. Выпили 4 бутылки на 4 человек. Примерно к 21:00 часам ФИО1 перебрал спиртного. Он попросил ФИО1 покинуть комнату. Тот стал просить бутылку водки из холодильника, наглеть, стал самостоятельно доставать бутылку. Он потребовал ФИО1 уйти, но тот толкнул его рукой в плечо. После чего Р.В.С. повалил ФИО1 на пол. Затем они взяли ФИО1 под руки и вывели до выхода из квартиры на лестничную площадку. Дальше ФИО1 повел Р.В.С.., а он вернулся, взял сигареты и кроссовки ФИО1, оставшиеся в квартире. Когда вернулся Р.В.С. он один вышел на улицу, чтобы отдать ФИО1 кроссовки. Когда вышел из подъезда, то упал лицом вперед, возможно, запнувшись. Начав подниматься, с правой стороны увидел ФИО1, который нанес ему удар по голове ногой. После чего потерял сознание. Пришел в себя лишь в машине скорой помощи. Затем Р.В.С.. рассказал ему, что выбежав из подъезда, дважды ударил ФИО1 Полагает, что ФИО1 не бил его камнем, и установленные у него повреждения на затылке образовались в результате того, что ФИО1 ударил его ногой. Крови у него не было, кожа на голове повреждена не была. Из больницы его отпустили домой, диагностировав ушиб. Впоследствии он вновь обратился в больницу. После этого ФИО1 извинился перед ним в больнице, помог купить лекарства, возместил 40000 рублей.

Кроме того, относительно содержания оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний, данных им на стадии предварительного расследования (т.1, л.д. 84-86) пояснил, что со слов следователя показал о камне, который в него кинул ФИО1 после того, как он вышел из подъезда отдать последнему кроссовки - поскольку следователь сообщила ему, что З.С.В. явился свидетелем того, как ФИО1 кинул в него камнем. В настоящее время он не уверен, что ФИО1 мог бросить ему в голову камнем.

Свидетель С.А.Д. показал суду, что потерпевший С.Д.С. приходится ему племянником. 02.09.2020 в квартире потерпевшего они распивали спиртные напитки. Пришел малознакомый ему ФИО1 Подробностей не помнит, поскольку сильно выпил и лег спать. Узнал от С.Д.С. о потасовке между последним и ФИО1 Затем от дознавателя узнал, что ФИО1 ударил С.Д.С. камнем. Не помнит, рассказывал ли ему об этом сам потерпевший.

Относительно содержания оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний, данных им при допросе в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования (т.1, л.д. 141-143) о том, что со слов С.Д.С. узнал о соседском мальчике, видевшем в окно, как ФИО1 кинул камень в затылок С.Д.С., который упал на землю, а также от С.Д.С. о том, что ФИО1 наносил ему ногой удары по голове, пояснил, что С.Д.С. пояснял ему такие сведения.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон свидетельским показаниям Р.В.С., данным на стадии предварительного расследования, 02.09.2020 с 19:00 часов он находился дома у брата С.Д.С. Там же находились друзья С.А.Д. и Ф.И. Все распивали спиртные напитки, отмечали рождение сына С.Д.С. Затем к ним присоединился Д. ФИО2, употреблял водку. Через час ФИО1 стал просить достать еще бутылку водки. Ему отказали, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО2 самостоятельно взял бутылку водки из холодильника. С.Д.С. попросил ФИО1 покинуть комнату, так как ФИО1 вел себя неподобающе, не слушал их и не реагировал на замечания. На просьбы покинуть комнату ФИО1 реагировал агрессивно, высказывал недовольства в грубой форме. С.Д.С. подошел к ФИО1, спокойно взял того за правую руку и начал его приподнимать, чтобы ФИО1 встал и покинул комнату. ФИО1 встал и толкнул ладонью С.Д.С. Увидев это, он встал, но ФИО1 ударил его кулаком в область левой щеки. Он ударил ФИО1 в ответ кулаком правой руки в область головы. Затем из-за стола встал друг С.Д.С., который обхватил ФИО1, чтобы успокоить, и они вдвоем упали на пол. Во избежание дальнейшего продолжения конфликта, он и С.Д.С. взяли ФИО1 за руки собеих сторон, подняли, довели до лестничной площадки. С.Д.С. пошел за ботинками ФИО1, так как тот был в носках. А он вытолкнул ФИО1 на улицу, который запнулся и упал на спину. Зайдя домой, увидел, как С.Д.С. выносит ботинки ФИО1 на улицу. Так как через 2 минуты С.Д.С. не зашел обратно, он вышел на улицу. Там увидел, как ФИО1 ударил правой ногой в область правой стороны головы С.Д.С. Тот лежал на животе на земле и не шевелился. Он подбежал к ФИО3 и оттащил последнего от С.Д.С. ФИО1 попытался его ударить. Но он нанес последнему еще два удара руками в область головы. После чего Дамир убежал за дом. Потерпевший находился без сознания, его отнесли домой и вызвали скорую помощь (т.1, л.д. 112-114).

Кроме того, из протокола проверки на месте показаний свидетеля Р.В.С. следует, что С.Д.С. не возвращался с улицы около 15 минут. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО1 нанес С.Д.С. не менее 2 ударов ногой лежащему на земле С.Д.С. в область головы (т.1, л.д. 121-130).

В протоколе очной ставки между свидетелем Р.В.С. и обвиняемым ФИО1 содержатся сведения, соответствующие показаниям свидетеля, данным при допросе в качестве свидетеля и в ходе проверки показаний на месте. В том числе о том, что ФИО1 бил ногой в область головы С.Д.С., когда тот лежал на земле (т.1, л.д. 151-156).

В соответствии с оглашенными на основании ч.6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями несовершеннолетнего свидетеля З.С.В., данными на стадии предварительного расследования в присутствии законного представителя, 02.09.2020 года около 20 часов 30 минут из окна своей комнаты по адресу: г. Екатеринбург, < адрес >, он видел, как С.Д.С. вышел из подъезда дома с кроссовками в руках. В это время ФИО1, находящийся позади С.Д.С., кинул кирпич красного цвета и попал в затылочную область С.Д.С., отчего последний упал лицом вниз животом на землю. Тело С.Д.С. лежало на проезжей части, а голова между деревом и металлическим ограждением. Он предположил, что ФИО1 взял кирпич возле входной двери в подъезд, поскольку возле данной двери всегда лежит пара кирпичей, чтобы приставлять дверь. Он видел, как ФИО1 надел себе на ноги кроссовки белого цвета, которые вынес перед падением С.Д.С. Через пару минут снова выглянул в окно и увидел, что С.Д.С. до сих пор лежит на земле и не шевелится. Из подъезда дома вышел Р.В.С. и нанес удары ФИО1, после чего ФИО1 ушел в сторону своего дома. С.Д.С. затем занесли домой (т.1, л.д. 132-134).

Свидетель З.В.В. показала суду, что является матерью несовершеннолетнего свидетеля З.С.В., который явился свидетелем рассматриваемых событий. Сын ей рассказал, что видел, как на улицу выбежал С.Д.С., за ним выбежал ФИО1 без кроссовок. ФИО1 замахнулся на С.Д.С., после чего последний упал и пролежал минут 10. После чего из подъезда выбежал брат потерпевшего - Р.В.С., нанес ФИО1 несколько ударов. Тот упал, затем надел кроссовки и ушел. Из подъезда вышел еще один человек, и они унесли С.Д.С. в подъезд. Ее сын сообщал ранее, что видел у ФИО3 камень. Однако затем ей сообщил, что не уверен в этом, поскольку события происходили вечером, около 21:00 часов, и было темно. Он лишь предположил, что ФИО1 мог взять камень и кинуть в потерпевшего, но точно не уверен, что это был камень. И подсудимый, и потерпевший являются друзьями, и знакомы ей и сыну.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами.

Так, в рапорте оперативного дежурного от 02.09.2020 содержатся сведения о выявлении 02.09.2020 в ЦГБ № 23 травмы у С.Д.С., поступившего с диагнозом: ЗЧМТ (т.1, л.д. 27).

Согласно справке ЦГКБ № 23, С.Д.С. поступил в лечебное учреждение 02.09.2020 в 22:30 (т.1 л.д. 16).

В заявлении от 20.09.2020 С.Д.С. просил привлечь к уголовной ответственности знакомого ФИО1, который 02.09.2020 в 20:30 часов по адресу: г. Екатеринбург, туп. Балаклавский 1А, причинил ему телесные повреждения (т.1, л.д. 14).

В протоколе осмотра места происшествия от 20.09.2020 зафиксированы результаты осмотра участка местности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, туп. Балаклавский 1А (т.1, л.д. 34-40).

Характер, механизм образования и степень тяжести причиненных потерпевшему С.Д.С. телесных повреждений установлены по результатам проведения судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, согласно заключениям которых < № > от 20.11.2020 и < № > от 11.12.2020, у С.Д.С. обнаружена открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода черепа (вдавленный, многооскольчатый депрессионный перелом правой височной, правой теменной, затылочной костей) с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку (большое крыло клиновидной кости справа), эпидуральной гематомы (скопление крови над твердой мозговой оболочкой) в правой теменной области, ушиба головного мозга средней степени тяжести (контузионный очаг височно-теменной области со сдавлением отломками вдавленного перелома), гематом лица, волосистой части головы. Указанная травма могла образоваться в результате удара (ударов) каким-либо предметом (предметами), при ударе (ударах) о таковой (таковые). Отсутствие подробного описания состояния мягких тканей в области головы, в том числе гематом в области лица, не позволяет высказаться о точном времени ее причинения, конкретном травмирующем предмете, как и исключить возможность ее причинения в период времени, указанный в постановлении 02.09.2020. Является опасной для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни и поэтому согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с п. 6.1.2 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Совокупность повреждения составляющих черепно-мозговую травму не характерна для одномоментного возникновения при однократном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость (т.1, л.д 59-62, 68-71).

Обе экспертизы проведены на основании постановлений органа предварительного следствия, с привлечением необходимых лиц, имеющих значительный стаж работы по специальности. Обе проведенные экспертизы отвечают требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и являются допустимыми доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего С.Д.С., свидетеля С.А.Д., в том числе оглашенные показания, данные на стадии предварительного расследования, а также оглашенные показания свидетеля Р.В.С., в том числе данные при их проверки на месте и в ходе очной ставки, так как эти показания конкретны, детальны, логичны, последовательны, по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим С.Д.С. и указанными свидетелями судом не установлено.

Оглашенные показания несовершеннолетнего свидетеля З.С.В. суд учитывает в качестве доказательства в той части, в которой они не противоречат показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля З.В.В., и также кладет показания указанных обоих свидетелей в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным объективным обстоятельствам уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд находит отвечающими требованиям закона, а потому признает их допустимыми доказательствами и так же полагает возможным положить в основу приговора.

Суд полагает возможным положить в основу приговора и признательные показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания. Факт самооговора подсудимого с учетом собранной и исследованной совокупности доказательств, исключен.

При этом показания ФИО1 о запамятовании рассматриваемых событий суд расценивает как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения, принимая во внимание его доводы о том, что на стадии предварительного расследования он сослался на таковое, опасаясь последствий.

Характер и локализация повреждений нанесенных С.Д.С. и обстоятельства их причинения - свидетельствуют о наличии прямого умысла у подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью. Оснований для признания действий подсудимого необходимой обороной, суд не усматривает. Исходя из показаний ФИО1 в судебном заседании, оснований полагать, что во время совершения преступления он находился в состоянии физиологического аффекта, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований полагать, что телесные повреждения, полученные С.Д.С. в виде травмы головы могли образоваться в результате однократного свободного падения с высоты собственного роста на плоскость, поскольку это опровергнуто судебно-медицинской экспертизой и полагает, что указанные телесные повреждения образовались в результате действий подсудимого.

Оснований для признания поведения потерпевшего С.Д.С., предшествующего совершенному в отношении него преступления, противоправным или аморальным, суд не усматривает. Как видно из показаний потерпевшего и свидетеля Р.В.С., не оспоренных подсудимым и стороной защиты в судебном заседании, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилище потерпевшего, спровоцировал конфликт, в результате которого потерпевший потребовал его уйти. Затем потерпевший и свидетель Р.В.С. довели под руки ФИО1 до выхода из квартиры. Оттуда на улицу ФИО1 препроводил свидетель Р.В.С. Потерпевший С.Д.С. затем вынес на улицу кроссовки ФИО1, но тот причинил ему тяжкие телесные повреждения. Сведений о совершении каких-либо противоправных или аморальных действий именно потерпевшим в адрес ФИО1 суду не предоставлено.

В судебном заседании на стадии судебных прений государственный обвинитель полагал необходимым исключить из квалификаций действий ФИО1 квалифицирующий признак преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку использование такового предмета не нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд связан с обоснованной позицией государственного обвинителя, принимая во внимание, что убедительных доказательств причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему С.Д.С. при помощи камня, о чем указано в предъявленном обвинении, не нашло убедительного подтверждения в представленных доказательствах, показаниях потерпевшего и свидетелей. Таковой предмет, используемый в качестве оружия, на стадии расследования не установлен, не осмотрен и не изъят. Показания несовершеннолетнего свидетеля З.С.В. о применении такового подсудимым, опровергнуты показаниями его матери З.В.В.

Изменение обвинения в сторону смягчения улучшает положение подсудимого и не влечет нарушения его права на защиту.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога. Суд, опираясь на материалы дела и поведение подсудимого в судебном заседании, на основании положений ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему - в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления - в виде помощи в приобретении лекарств, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в размере 40000 рублей, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, занятие общественно-полезной деятельностью по месту трудоустройства, несение боевого дежурства в период прохождения военной службы, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания поведения потерпевшего С.Д.С., предшествующего совершенному в отношении него преступления, противоправным или аморальным, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку из показаний потерпевшего и свидетеля Р.В.С. следует, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вызванном употреблением водки, учинил конфликт вследствие желания продолжения употребления спиртного. В связи с чем суд полагает, что поведение осужденного было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и он утратил количественный и ситуационный контроль. В данном случае это повлияло на возможность контроляФИО1 за своим поведением и явилось условием, способствующим совершению преступления.

С учетом степени общественной опасности и тяжести совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, наличия отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, мнения потерпевшего о возможности назначения не строгого наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Правовых оснований для применения при назначении наказания ФИО1 требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Суд, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО1, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Денежная сумма в размере 2070 (две тысячи семьдесят) рублей 50 (пятьдесят) копеек, выплаченная адвокату Железнякову В.К. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в порядке ст.ст. 50 - 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью последнего, не имеется, поскольку сведений о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суду не предоставлено.

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу изменить осужденному ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - изменить на содержание под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в пункте «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть период со дня взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета равенства одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению в сумме 2070 (две тысячи семьдесят) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья В.А. Тимофеев