Апелляционное определение № 33А-1851/2026 от 17 мая 2026 г.

Докладчик Евлогиева Т.Н. Дело № 33а-1851/2026

Судья Мамуткина О.Ф. Дело 1 инстанции № 2а-1557/2026

УИД 21RS0025-01-2026-000509-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Кудряшовой Р.Г. и Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Паршиковой Я.С.,

с участием:

представителя административного ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Нижегородской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2026 года

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Нижегородская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора в сумме 617 200 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик в период с 18.09.2022 по 04.03.2023 на Чувашский таможенный пост Нижегородской таможни подала 3 комплекта документов для целей уплаты утилизационного сбора в отношении трех ввезенных ею на территорию Российской Федерации автомобилей для личного пользования: RENAULT KAPTUR VIN <данные изъяты>, 2017 года выпуска, RENAULT KAPTUR 7 VIN <данные изъяты>, 2017 года выпуска, TOYOTA HIGHLANDER VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска. По указанным транспортным средствам ФИО1 рассчитала размер утилизационного сбора как за транспортные средства, ввезенные для личного пользования, и уплатила всего 15600 руб. по 5200 руб. за каждый из двух автомобилей марки RENAULT KAPTUR.

Нижегородской таможней на основании пункта 15(1) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 (далее Правила) установлен факт неполной уплаты утилизационного сбора за 2 транспортных средства, поскольку ФИО1 они были ввезены не для личного пользования.

В адрес ФИО1 таможней направлено письмо от 18.09.2025 о необходимости доплаты утилизационного сбора за 2 транспортных средства в размере 617200 руб. (627600 руб. – 10400 руб.). В установленный срок ФИО1 задолженность не оплачена.

Нижегородской таможней было установлено, что все 3 транспортных средства в указанный период времени были ввезены ФИО1 не для личного пользования, т.к. были реализованы иным лицам без постановки на регистрационный учет на свое имя. Согласно сведениям, представленным Министерством юстиции Республики Марий Эл, физические лица, на чьи имена зарегистрированы 3 ввезенных ФИО1 транспортных средства, не являются членами ее семьи. Кроме того, транспортные средства были ввезены за относительно небольшой промежуток времени и были проданы иным лицам через незначительные промежутки времени после ввоза; в отношении транспортных средств полиса ОСАГО оформлены на иных лиц, не являющихся членами семьи ФИО1

Поскольку транспортные средства были ввезены не для личного пользования, к ним не может быть применен коэффициент, установленный пунктом 3 раздела I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее Перечень).

В случае ввоза транспортного средства не для личного пользования, пунктом 2 Перечня установлены коэффициенты установлены коэффициенты расчета сумм утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя и года выпуска транспортного средства. Исходя из имеющихся сведений, общая сумма утилизационного сбора подлежащая уплате в отношении 2-ух транспортных средств (за одно транспортное средство утилизационный сбор уплачен), составляет 627600 руб. С учетом ранее уплаченной суммы утилизационный сбор подлежит доплате в размере 617200 руб.

В адрес административного ответчика 18.09.2025 таможенным органом направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора, которое административным ответчиком не было исполнено. Вынесенный 25.12.2025 по заявлению таможенного органа мировым судьей в отношении ФИО1 судебный приказ о взыскании указанной суммы по заявлению должника отменен.

В судебном заседании представитель административного истца Нижегородской таможни участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что таможенным органом пропущен срок для обращения в суд.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2026 года с ФИО1 в бюджет взыскан утилизационный сбор в сумме 617200 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 17344 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Жалоба мотивирована тем, что суд не применил положения ст. 48 НК РФ о трехлетнем пресекательном сроке исковой давности. По мнению административного ответчика, утилизационный сбор подлежит взысканию в пределах трех лет с даты ввоза транспортного средства, в данном случае - с 18.09.2022 и 19.02.2022. Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно полагает, что факт направления уведомления 17.09.2025 не продлевает срок на судебное взыскание, который на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа (25.12.2025) истек. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пропуск срока на принудительное взыскание даже при наличии уведомления, направленного в пределах трех лет, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, если иск подан за пределами трехлетнего срока с момента образования недоимки. Суд первой инстанции формально сослался на соблюдение процедурных сроков, но не учел, что пресекательный трехлетний срок истек до подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела заблаговременно извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией; направила в суд своего представителя ФИО2, который просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Направленное в адрес ФИО1 почтовым отправлением с идентификатором № № прибыло в место вручения 14.02.2026, в тот же день передано почтальону, и в связи с истечением срока хранения направлено 22.04.2026 для передачи на временное хранение, где находится с 24.04.2026. Судебное извещение на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции хранится на почте. (л.д. 88).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с чем по правилам, установленным п.2 ст. 100 КАС РФ, считается, что ФИО1 о месте и времени слушания дела извещена.

Кроме того, будучи лицом, участвующим в деле, ФИО1 была уведомлена о наличии в производстве суда настоящего административного дела, а подав апелляционную жалобу на решение суда, обязана самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая, что информация о месте и времени слушания дела размещена на сайте Верховного Суда Чувашской Республике в системе Интернет.

Представитель Нижегородской таможни, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение суда только на тех обстоятельствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемых административным истцом действий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Воспользовавшись своей активной ролью, судебная коллегия, с целью проверки доводов апелляционной жалобы административного ответчика истребовала и приняла к материалам дела в качестве новых доказательств копии гражданского дела о выдаче мировым судьей судебного приказа о взыскании с административного ответчика утилизационного сбора, поскольку этот материал является необходимым для правильного разрешения настоящего публично-правового спора. Помимо этого от таможенного органа в суд поступили копии документов, приложенных истцом к административному исковому заявлению и приобщенных к материалам административного дела судом первой инстанции, которые судом апелляционной инстанции также приобщены к материалам настоящего административного дела, т.к. ранее представленные в суд первой инстанции копии этих документов плохо читаемые (л.д.14-36).

Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТКЕЭС) в зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории Союза, их вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза в отношении товаров предусматривает применение таможенных процедур. Таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления, согласно статье 134 ТКЕЭС, предусматривает ее применение в отношении иностранных товаров, в соответствии с указанной процедурой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень, положения которого приведены в редакции на момент уплаты утилизационного сбора).

Согласно пункту 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291.

Согласно примечанию 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Пунктом 2 раздела I Перечня установлены коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств с рабочим объемом двигателя свыше 1000 куб. сантиметров, но не более 2000 куб. в отношении транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет – 15,69 (в редакции по состоянию на 18.09.2022).

Пунктом 3 раздела I Перечня установлены коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя - 0,17 для новых транспортных средств; 0,26 для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более трех лет (в редакции по состоянию на 18.09.2022).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 7 сентября 2022 года приобретено транспортное средствоRENAULT KAPTUR 7 VIN <данные изъяты>, 2017 года выпуска. В договоре местом его совершения указан г. Минск, Республика Беларусь. С даты выпуска транспортного средства прошло более трех лет. От имени ФИО1 договор подписан ВАА., действующим на основании доверенности (л.д. 30, 123).

Кроме того, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2022 года приобретено транспортное средствоRENAULT KAPTUR 7 VIN <данные изъяты>, 2017 года выпуска. В договоре местом его совершения указан г. Бобруйск, Республика Беларусь. С даты выпуска транспортного средства прошло более трех лет. От имени ФИО1 договор также был подписан ФИО3, действующим на основании доверенности (л.д. 32 оборотная сторона, 129 оборотная сторона ).

В заявлении на уплату утилизационного сбора от 14.09.2022, поданном в таможенный орган в отношении транспортного средства RENAULT KAPTUR 7 VIN <данные изъяты>, 2017 года выпуска, ВАА., действующий в интересах ФИО1, указал, что данный автомобиль приобретен для личного пользования (л.д.27 оборотная сторона-28, л.д. 120 оборотная сторона – 121).

В заявлении на уплату утилизационного сбора от 15.09.2022, поданном в таможенный орган в отношении транспортного средства RENAULT KAPTUR 7 VIN <данные изъяты>, 2017 года выпуска, ВАА, действующий в интересах ФИО1, указал, что данный автомобиль также приобретен для личного пользования (л.д.32, 126).

14.09.2022 и 15.09.2022 в Чувашский таможенный пост Нижегородской таможни представлены комплекты документов, подтверждающие уплату утилизационного сбора за указанные автомобили в размере 5 200 руб. за каждый автомобиль, в том числе расчет суммы утилизационного сбора, произведенный исходя из базовой ставки 20000 руб. и пониженного коэффициента 0,26, который был установлен пунктом 3 раздела I Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291, в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования (л.д. 29, 31 оборотная сторона, л.д. 30, 31, 124,130 оборотная сторона, 131).

На основании указанных сведений таможенным органом были оформлены таможенные приходные ордера об исчислении в отношении вышеуказанных транспортных средств утилизационного сбора в размере по 5200 рублей (л.д.33, 25 оборотная сторона, 125, 134 оборотная сторона).

Оплаченный ФИО1 утилизационный сбор в размере по 5 200 руб. за каждый из указанных автомобилей учтен таможенным органом (таможенные приходные ордера). Указанное сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, с 30.09.2022 собственником автомобиля RENAULT KAPTUR VIN <данные изъяты>, 2017 года выпуска значится ФАА, проживающий в <...>, а собственником автомобиля RENAULT KAPTUR 7 VIN <данные изъяты>, 2017 года выпуска, с 28.09.2022 значится МСБ., проживающая в г. Чебоксары (л.д. 19-21,111-112).

Таким образом, указанные автомобили реализованы ФИО1 28.09.2022 и 30.09.2022.

В результате последующей проверки документов и сведений, представленных ФИО1 в таможенный орган, Нижегородской таможней выявлен факт неполной уплаты утилизационного сбора в отношении транспортных средств, по результатам которой в адрес ФИО1 таможенным органом направлено уведомление от 18.09.2025 года № 13-03-16/17071 о необходимости расчета утилизационного сбора в отношении указанных выше автомобилей исходя из базовой ставки 20000 руб. и повышенного коэффициента 15,69 установленного пунктом 2 раздела I Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291, в отношении транспортных средств с рабочим объемом двигателя свыше 1000 куб. сантиметров, но не более 2000 куб. сантиметров, а также о необходимости доплаты суммы утилизационного сбора в размере 617200 руб. с учетом внесенной административным истцом суммы утилизационного сбора по таможенным приходным ордерам в общей сумме 10400 руб.) (л.д. 18-20, 98-99).

Ввиду неисполнения указанных требований таможенный орган обратился к мировому судье судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары с заявлением от 15.12.2025 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 617200 руб. (л.д. 140-148).

По заявлению таможенного органа мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары 25.12.2025 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по утилизационному сбору, который определением мирового судьи от 20 января 2026 года был отменен в связи с поступлением возражений должника, что явилось основанием для обращения Нижегородской таможни 3 февраля 2026 года в Московский районный суд г. Чебоксары с административным исковым заявлением по настоящему делу (л.д. 149,150-151).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных сведений следует, что указанная административным ответчиком цель ввоза автомобилей (для личного пользования) не подтверждена. Ввоз ФИО1 за короткий промежуток времени 3-ех транспортных средств, то есть в количестве, превышающем нормы потребности одной семьи, отсутствие сведений об использовании транспортных средств для личного потребления, факт реализации автомобилей третьим лицам свидетельствуют о наличии у таможенного органа оснований для доначисления утилизационного сбора в связи с установлением факта ввоза транспортных средств для продажи. С учетом уплаченного ФИО1 утилизационного сбора в общей сумме 10400 руб. к доплате ею подлежит сумма 617200 руб. Как указал суд первой инстанции, процедура и сроки взыскания таможенным органом соблюдены, расчет утилизационного сбора является правильным. Возражения административного ответчика о пропуске таможенным органом срока обращения в суд с административным исковым заявлением суд со ссылкой на п. 15 (1) Правил взимания утилизационного сбора указал, что ввоз транспортных средств через таможенный пункт пропуска на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь был осуществлен 18.09.2022, в пределах установленного законом срока таможенным органом произведена таможенная проверка. В последующем таможенный орган своевременно направил в адрес ФИО1 уведомление и в установленный законодательством шестимесячный срок обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Также суд указал, что после отмены судебного приказа таможенный орган своевременно обратился и в районный суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении заявленных требований соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 46 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Пунктом 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что транспортные средства для личного пользования - категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, водное судно или воздушное судно вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу Союза в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 5 марта 2013 года N 5-П, от 25.06.2019 N 1564-О правовые основы государственной политики в сфере охраны окружающей среды - исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне, - должны устанавливаться таким образом, чтобы при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан; вместе с тем, поскольку природопользование объективно влечет причинение экологического вреда, федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования в области экологического развития (статья 71, пункт "е", Конституции Российской Федерации) наделен достаточно широкой дискрецией, что обусловлено необходимостью защиты и обеспечения таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и здоровье граждан (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В пункте 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" приведен перечень лиц, которые признаются плательщиками утилизационного сбора.

Так, плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Таким образом, в случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.

Разделом П Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

Согласно пункту 11 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 (далее также Правила №1291), для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце 2 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, или его уполномоченный представитель в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (места жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется) расчет суммы утилизационного сбора и копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Для целей исчисления суммы утилизационного сбора применяется базовая ставка и коэффициент расчета размера утилизационного сбора, установленные Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 (далее - Перечень).

Пунктом 2 Перечня для автомобилей, ввезенных не для личного пользования, установлен коэффициент расчета сумм утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя и года выпуска транспортного средства и составляет 15,69 для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3-х лет, с рабочим объемом двигателя свыше 1000 куб. сантиметров, но не более 2000 куб. сантиметров (пункта 2 раздела I Перечня).

Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора равна 20 000 руб.

Фактические обстоятельства настоящего административного дела свидетельствуют о том, что два спорных автомобиля, в отношении которых заявлен настоящий иск, RENAULT KAPTUR VIN <данные изъяты>, 2017 года выпуска, и RENAULT KAPTUR 7 VIN <данные изъяты>, 2017 года выпуска,ввезены на территорию Российской Федерации ФИО1 Указанные автомобили были приобретены ею в Республике Беларусьна основании договоров купли-продажи от 07.09.2022 и от 08.09.2022.

В последующем, автомобиль RENAULT KAPTUR VIN <данные изъяты>, 2017 года выпуска, 30.09.2022 был зарегистрирован за ФАА, а автомобиль RENAULT KAPTUR 7 VIN <данные изъяты>, 2017 года выпуска, 28.09.2022 - за МСБ

Реализация спорных автомобилей лицам, не являющимся членами ее семьи, ФИО1 не оспаривается.

Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что автомобили были ввезены ФИО1 не для личного пользования, исходя из этого таможенный орган правомерно доначислил административному ответчику утилизационный сбор за 2 вышеуказанных автомобиля в сумме 617200 руб. с учетом ранее внесенной суммы в размере 10400 руб.: 20000 * 15, 69= 313800 руб. * 2 = 627600 руб. – 10400 руб. = 617200 руб. При этом таможенным органом учтено, что спорные автомобили имеют рабочий объемом двигателя свыше 1000 куб. сантиметров, но не более 2000 куб., и с даты их выпуска прошло более 3 лет на момент ввоза на территорию Российской Федерации.

При расчете утилизационного сбора ФИО1 необоснованно применила коэффициент 0,26, поскольку ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации с целью последующей его продажи свидетельствуют о коммерческой цели его ввоза, что исключает возможность применения установленного пунктом 3 раздела 1 Перечня коэффициента расчета утилизационного сбора 0,26, установленного для транспортных средств, ввозимых для личного пользования.

В этой связи при расчете утилизационного сбора не мог быть применен льготный коэффициент 0,26, установленный пунктом 3 раздела I Перечня для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

При таком положении действия таможенного органа по расчету утилизационного сбора в отношении автомобилей RENAULT KAPTUR VIN <данные изъяты>, 2017 года выпуска и RENAULT KAPTUR 7 VIN <данные изъяты>, 2017 года выпуска, с применением коэффициента 15,69, установленного пунктом 2 раздела 1 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 являются правомерными.

В соответствии с пунктом 28 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих регистрацию спорных автомобилей за ФИО1 или членами ее семьи, оформление ФИО1 полисов ОСАГО на ввезенные ею транспортные средства материалы дела не содержат.

При этом являются несостоятельными доводы о приобретении транспортных средств для личного пользования.

Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

Несмотря на то, что в примечаниях к Перечню №1291 в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, не раскрывалось понятие транспортного средства, ввезенного для личного пользования, такое понятие было сформулировано еще в 2017 году в Решении Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования». Согласно правовой позиции Совета Евразийской экономической комиссии, изложенной в данном Решении, - учитывая потребительские свойства, традиционную практику применения и использования транспортных средств, нормой, в пределах которой транспортное средство может считаться ввезенным для личного пользования, является 1 единица транспортного средства 1 раз в 4 календарных года.

Таким образом, систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 2023 года N 1118 примечание "6" Перечня N 1291 изложено в новой редакции, для признания транспортного средства, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, необходимо соблюдение условий: в расчете суммы утилизационного сбора должно было быть указано, что транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования и такое транспортное средство в течение 12 месяцев с даты его ввоза зарегистрировано на указанное лицо либо зарегистрировано на лицо, отличное от лица, которое ввезло такое транспортное средство, по истечении 12 месяцев с даты его ввоза.

Систематическая продажа ввезенных административным ответчиком автомобилей (более 2-ух раз в год) правильно оценена судом первой инстанции как ввоз транспортных средств не для личного пользования.

В данном случае из материалов административного дела бесспорно следует и это установлено судом первой инстанции, что в период с сентября 2022 года по март 2023 года ФИО1 ввезла на территорию Российской Федерации 3 транспортных средства. По результатам проведенной проверки Нижегородской таможней установлено, что ни одно из названных транспортных средств на себя, как на собственника, ФИО1 на учет поставлены не были. Не были поставлены указанные автомобили на учет и на ее родственников. Сведений о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанных автомобилей в какой-либо период административным ответчиком не представлено. Факт реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после оформления таможенных ордеров подтверждается сведениями, полученными из МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл (л.д. 111-112, 116-118).

Систематический ввоз, в течении одного года, трех транспортных средств и последующая их реализация без постановки на государственный учет с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерений использовать спорные автомобили в личных целях, что является основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин исходя из коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых для личного пользования.

С учетом изложенного, представленный таможенным органом расчет суммы доначисленного утилизационного сбора является верным.

При таких обстоятельствах позиция административного ответчика и его представителя относительно реализации автомобилей по причине того, что они административному ответчику по каким-то причинам не подошли, правового значения не имеет.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года № 305-ЭС23-4425, из содержания положений Закона № 89-ФЗ, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, вытекает, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства, утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду. То есть юридически значимым обстоятельством для определения того, подлежит ли уплате утилизационный сбор в отношении тех или иных ввезенных транспортных средств, является направленность на эксплуатацию транспортных средств на территории Российской Федерации, которая влечет причинение экологического вреда и вероятность их утилизации на этой территории.

Проверяя доводы административного ответчика о пропуске таможенным органом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 15(1) Правил от 26 декабря 2013 года N 1291 в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в случае выявления таможенным органом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора в срок, установленный пунктом 11(7) настоящих Правил, таможенный орган исчисляет подлежащую уплате (доплате) сумму утилизационного сбора путем корректировки указанного в пункте 11 настоящих Правил расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов, представленного в таможенный орган плательщиком или его уполномоченным представителем, а в случае, если такой расчет не представлялся в таможенный орган, путем самостоятельного формирования расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов, указанного в пункте 11 настоящих Правил.

В случае установления таможенным органом плательщика, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", которым не исполнена или ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате утилизационного сбора, и (или) плательщика, который приобрел самоходную машину и (или) прицеп у такого плательщика, соответствующие сведения вносятся в расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов, указанный в пункте 11 настоящих Правил.

Как изложено выше, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 7 сентября 2022 года приобретено транспортное средствоRENAULT KAPTUR 7 VIN <данные изъяты>, а также на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2022 года приобретено транспортное средствоRENAULT KAPTUR 7 <данные изъяты>.

В заявлениях на уплату утилизационного сбора от 14.09.2022 и от 15.09.2022, поданных в таможенный орган в отношении названных транспортных средств, представитель административного ответчика ФИО1 указал, что данные автомобили приобретены для личного пользования.

14.09.2022 и 15.09.2022 на Чувашский таможенный пост Нижегородской таможни представлены комплекты документов, подтверждающие уплату утилизационного сбора за указанные автомобили, в том числе расчеты сумм утилизационного сбора.

На основании указанных сведений таможенным органом были оформлены таможенные приходные ордера, а заявления ФИО1 о принятии утилизационного спора зарегистрированы в таможенном органе 18 и 19 сентября 2022 года.

В силу указанных выше норм, ФИО1 вправе была приобрести транспортные средства и ввезти в оборот на территории РФ с целью личного пользования без цели их реализации. В связи с чем до дня реализации двух спорных автомобилей, т.е. до 28.09.202 и до 30.09.2022, обстоятельства того, что эти автомобили были ввезены в целях их продажи, объективно отсутствовали. В связи с этим являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок обращения в суд с настоящим иском подлежит исчислению со дня подачи ФИО1 в таможенный орган заявлений о принятии утилизационного сбора.

Проверочные мероприятия (не только в отношении ввезенных ФИО1 автомобилей, но и ввезенных другими гражданами) начаты Нижегородской таможней в июле 2025 года, факт реализации ФИО1 автомобилей был обнаружен из сведений МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 16.07.2025, поступивших в таможенный орган 22.07.2025, сведений АО «Национальная страховая информационная система от 08.07.2025, поступивших в таможенный орган 10.07.2025 на запросы таможенного органа от 07.07.2025 (л.д.110-111), а также и из сведений других органов и организаций. Факт неполной уплаты утилизационного сбора установлен 08.09.2022 (докладная записка от 08.09.2025 № 02-02-19/0756). (л.д. 103-105, 114-117).

18.09.2025 Нижегородской таможней в адрес ФИО1 направлены информация № 03-03-16/17071 о необходимости уплаты утилизационного сбора и уведомления о сумме неуплаченного утилизационного сбора от 17.09.2025. Таможенным органом указано, что при ввозе транспортных средств недостоверно заявлена цель ввоза – для личного пользования и, следовательно, неправомерно применен коэффициент для расчета утилизационного сбора. Приведен расчет утилизационного сбора на ввезенные транспортные средства не для личного пользования, где по каждому автомобилю утилизационный сбор составил 313800 руб., общая сумма утилизационного сбора составляет 627600 руб. Принимая во внимание частичную оплату утилизационного сбора задолженность составляет 617200 руб. (627000-10400 руб.) В уведомлениях о сумме неуплаченного утилизационного сбора разъяснено, что в случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения, доначисленная сумма утилизационного сбора будет взыскана в судебном порядке. (л.д. 98-102).

Указанные извещение и уведомления таможенным органом были направлены ФИО1 19.09.2025 заказанной корреспонденцией и в связи с неполучением адресатом, возвращены в таможенный орган 29.10.2025 (л.д.103).

В силу абз. 2 п. 15 (1) Правил в случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В связи с неуплатой доначисленного утилизационного сбора административным ответчиком, 15.12.2025 (поступило в судебный участок 25.12.2025) Нижегородская таможня в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства РФ обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы неуплаченного утилизационного сбора (л.д. 140-148).

25.12.2025 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Нижегородской таможни с ФИО1 задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 617200 руб. (л.д.149).

Определением мирового судьи 20.01.2026 судебный приказ отменен в связи с поступлением 19.01.2026 возражения должника (л.д. 150-151).

С настоящим административным исковым заявлением от 30.01.2026 Нижегородская таможня обратилась в суд электронно 03.02.2026, т.е. в установленные законом 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, доводы административного ответчика в части пропуска срока обращения суд с иском не заслуживают внимания. В данном случае установленный пунктом 15(1) Правил от 26 декабря 2013 года N 1291 трехлетний срок со дня установления факта неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, т.е. со дня поступления в таможенный орган сведений из МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл (22.07.2025), таможенным органом соблюден. При этом в деле не имеется сведений об уведомлении ФИО1 таможенного органа об изменении ею цели ввоза транспортных средств «для личного пользования» и их реализации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела судом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи