Решение № 2А-2674/2025 2А-2674/2025~М-2358/2025 М-2358/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2А-2674/2025

Дело 2а-2674/2025 3 октября 2025 г.

49RS0001-01-2025-005309-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ПАО «Магаданэнерго» ФИО3 (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев 3 октября 2025 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2025 г. об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее также – Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области) ФИО2, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления от 15 июля 2025 г. об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.

В обоснование требований указано, что в отношении административного истца имеется ряд возбужденных исполнительных производств, исполнение которых осуществляет судебный пристав-исполнитель ФИО2

Исполнение осуществляется как путем удержания денежных средств из пенсии истца, так и путем добровольной оплаты.

В ходе исполнения 15 июля 2025 г. административный ответчик ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, получаемые на основании договора аренды.

Полагает, что взыскатель ПАО «Магаданэнерго» действует недобросовестно. В ходе исполнения административный истец предоставила должностному лицу УФССП России по Магаданской области данные о том, что ею подан иск об обязании произвести перерасчет ПАО «Магаданэнерго» и предоставить разъяснение о производимых начислениях и зачете уплачиваемых денежных средств, поскольку у административного истца были и есть сомнения в правильности начислений и учета производимых платежей.

ФИО4 произведена оплата задолженности в сумме, которую истец полагает обоснованной и в отношении которой не имеется спора.

Считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель не только нарушила право частной собственности, но и неверно исполнила решение суда, причинила вред третьему лицу (арендатору помещения) и материальный вред истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать незаконным постановление от 15 июля 2025 г. об обращении взыскания на денежные средства получаемые должником на основании договора аренды, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительных производств вынесенных в отношении ФИО6

Определением судьи от 15 августа 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арендатор – акционерное общество «Альфа-Банк».

Протокольным определением от 4 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр», Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО5

В письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что ею установлен факт получения должником денежных средств по договору аренды недвижимого имущества с АО «Альфа банк», в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды.

В письменном отзыве УФНС России по Магаданской области сообщило, что по состоянию на 15 сентября 2025 г. за ФИО4 задолженность перед бюджетом отсутствует. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что в результате действий судебного пристава-исполнителя с должника может быть взыскана спорная задолженность. Настаивала, что судебный пристав-исполнитель не мог обратить взыскание на денежные средства, которые должнику еще не принадлежат. Пояснила, что ФИО4 не уклоняется от оплаты задолженности, однако до настоящего времени ее точный размер не определен.

Административный ответчик ФИО2 поддержала письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Магаданэнерго» ФИО3 пояснил, что от должника денежные средства поступают как добровольно, так и через службу судебных приставов. Отметил, что ПАО «Магаданэнерго» заинтересовано в исполнении вынесенных в его пользу судебных актов. Разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФИО4 на исполнении в Магаданском ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области по состоянию на 3 октября 2025 г. находится пять исполнительных производств:

- № 100042/22/49013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 8 июля 2022 г. № ФС 038307917, о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ПАО «Магаданэнерго»;

- № 70438/23/49013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 9 марта 2023 г. № ФС 041295096, о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Жилсервис-Центр»;

- № 247846/23/49013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 29 августа 2023 г. № ФС 041296573, о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Жилсервис-Центр»;

- № 372585/23/49013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 26 декабря 2023 г. № ФС 045075178, о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ПАО «Магаданэнерго»;

- № 180486/25/49013-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 15 июля 2023 г. № 2-1288/2025/8, о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ПАО «Магаданэнерго».

Общая сумма задолженности по состоянию на 2 октября 2025 г. составляет 1 661 517 руб. 93 коп.

С целью определения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в Росреестр.

ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 193,10 кв. м.

17 апреля 2023 г. между арендодателем индивидуальным предпринимателем ФИО4 и арендатором АО «Альфа-Банк» заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть помещения, площадью 57,8 кв. м, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, а арендатор обязуется принять объект и уплачивать арендодателю арендную плату.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, 15 июля 2025 г. в рамках сводного исполнительного производства № 88989/21/49013-СД судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2025 г. обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды б/н от 17 апреля 2023 г. в пределах 50 % от установленной суммы арендной платы; на арендатора АО «Альфа-Банк» возложена обязанность перечислять ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, денежные средства, в размере 50 % от установленной суммы оплаты аренды на депозитный счет, до полного погашения задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предметом судебной проверки по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2025 г. об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 13 августа 2025 г.

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что ей стало известно о данном постановлении 4 августа 2025 г. Доказательств того, что административный истец была ранее уведомлена о данном постановлении материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Как следует из положений главы 7 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 указанного закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В ст. 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность. При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 3 ст. 68 и ст. 75 Закона об исполнительном производстве.

Из оспариваемого постановления следует, что обращение взыскания произведено на право получения денежных средств, которое возникает у должника периодически в ходе исполнения договора аренды арендатором.

Вынося оспариваемые постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Возложение на АО «Альфа-Банк» обязанности по перечислению на депозитный счет Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области денежных средств не противоречит положениям ст. 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, тем более, что конкретный размер таких ежемесячных перечислений обжалуемым постановлением не определен. Обжалуемое постановление не препятствует участникам договорных отношений в определении условий договора.

При данных обстоятельствах довод административного истца о незаконности оспариваемого постановления ввиду того, что судебным приставом-исполнителем возложены обязанности на третье лицо, не являющееся должником и взыскателем по исполнительному производству судом отклоняются.

Тот факт, что обжалуемое постановление обязывает АО «Альфа-Банк» перечислять на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства, причитающиеся административному истцу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в силу ст. 75 Закона об исполнительном производстве возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику права.

Форма оспариваемого постановления соответствует примерной форме постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, установленной приказом ФССП России от 4 мая 2016 г. № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (приложение № 12).

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Административный истец не доказала факт нарушения обжалуемым постановлением ее прав и законных интересов, таким постановлением на ФИО4 не возложена какая-либо противоречащая закону обязанность.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения решения суда не является исчерпывающим. Обращение взыскания на имущественное право должника – право получать арендные платежи является самостоятельной мерой принудительного исполнения в условиях неисполнения должником судебных актов, учитывая, что должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, а содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что необходимость обращения взыскания на право требования арендной платы по договору аренды нежилого помещения обусловлена значительностью взыскиваемых с должника денежных сумм, неисполнением в добровольном порядке должником судебных актов, на основании которых с ФИО4 взысканы денежные суммы.

Материалами дела подтверждается, что обжалуемое постановление исполняется АО «Альфа-Банк». На основании платежных поручений от 11 августа 2025 г. № 81176, от 5 сентября 2025 г. № 90378 в депозит службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 125 000 руб.

Самостоятельно ФИО4 денежные средства в размере, равном 50 % от установленной суммы оплаты аренды на депозитный счет не вносит.

Доводы представителя административного истца о том, что в результате действий судебного пристава исполнителя будет осуществлено взыскание спорной задолженности, судом отклоняются, поскольку на исполнении в Магаданском ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области находятся исполнительные производства, возбужденные на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Вопрос законности и обоснованности таких судебных актов, равно как и вопрос своевременности прекращения исполнительного производства в случае отмены судебного приказа не является предметом судебной проверки в настоящем административном деле, соответствующие требования ФИО7 не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено необходимой для этого совокупности (незаконный характер постановлений судебного пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов административного истца).

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным отказано, то правовых оснований для возложения на административных ответчиков той или иной обязанности не имеется.

При таком положении в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2025 г. об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 3 октября 2025 г.

Судья О.А. Носырева