Решение № 12-42/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-42/2017

РЕШЕНИЕ

г. Мичуринск 12 мая 2017 года

Судья Мичуринского городского суда Грязева О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, ФИО1, *** года рождения, уроженца г***, проживающего по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***, работающего ***

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное *** инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ***, вынесенным *** инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***. Из указанного постановления следует, что инспектор, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, установил, что *** по адресу: г. Мичуринск, *** водитель транспортного средства марки *** свидетельство о регистрации ТС ***, собственником которого является ФИО1, не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

28 марта 2017 года в Мичуринский городской суд поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, поданную им на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, от ***. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу. Пояснил, что ***. принадлежащий ему автомобиль *** был припаркован на территории, прилегающей к зданию ***, работником которого он является, по адресу: г. Мичуринск, *** оборудованной и предназначенной для стоянки автотранспорта сотрудников и посетителей суда, а также полиции, прокуратуры. Указанная территория отделена от проезжей части автомобильной дороги бордюром, а в настоящее время и металлическим ограждением, попасть на неё возможно только через специально оборудованный въезд на прилегающую территорию суда. Полагает, что действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного возле *** г. Мичуринскане распространяется на место стоянки его автомобиля.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения на жалобу ФИО1, в которых представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, жалобу рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. В качестве доводов о необоснованности жалобы ФИО1 указано, что согласно утвержденной 12.03.2010 года схеме размещения дорожных знаков в г. Мичуринске по ул. *** установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». Действие знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется на сторону дороги, где установлен знак. Поскольку согласно п. 4.17 СНиП 21-02-99 стоянки автомобилей должны быть обеспечены хорошим образом и расположены так, чтобы все маневры автомобилей осуществлялись без создания помех пешеходам и движению транспорта на прилегающей улице, считает, что площадка у *** не соответствует предъявляемым для стоянки автотранспорта требованиям.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, «остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

«Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

«Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с п. 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» означает, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Судьей установлено, что *** ФИО1 осуществил стоянку принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** на прилегающей территории к зданию *** по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***. Эта территорияобособлена, имеет специальный оборудованный заезд, от проезжей части дороги отделена бордюром, предназначена для стоянки автотранспорта сотрудников и посетителей ***. Стоянка автомобилей в указанном месте не создает опасности для участников дорожного движения.

Учитывая изложенное, судья полагает, что территория, на которой был припаркован автомобиль ФИО1, не является проезжей частью дороги, ее обочиной, тротуаром, а относится к территории, прилегающей к административному зданию ***, а соответственно на нее не может распространяться действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное *** инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, от *** в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - О.И. Грязева