Решение № 12-40/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-40/2017

К делу №12-40/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Тихорецк 16 октября 2017 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Хмелевская Т.С.,

с участием должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий городской суд поступила жалоба ФИО3 об отмене вынесенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный номер №, которым управлял ФИО3 и <данные изъяты> государственный номер №, которым управлял ФИО2. По данному факту ФИО3 признан виновным в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ст. лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа 500 рублей.

С постановлением о привлечении к административной ответственности в настоящее время ФИО3 не согласен, считает его подлежащим отмене.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты> государственный номер № был припаркован на обочине проезжей части по <адрес> со стороны полосы дорожного движения ведущей из <адрес> в центр <адрес>. А автомобиль ФИО2 был припаркован на территории, прилегающей к проезжей части по <адрес>, с противоположной от ФИО3 стороны.

ФИО3 совершал следующий маневр: двигаясь задним ходом, он разворачивался по направлению в сторону <адрес>. При этом он выехал на прилегающею к его обочине полосу движения и, продолжая разворот, проехал на соседнюю полосу движения. Между полосами движения имелась прерывистая разметка. После остановки на полосе движения по направлению в <адрес> в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, которым управлял ФИО2 Удар пришелся в заднюю правую дверь. Данный автомобиль, выехал с прилегающей к проезжей части территории и двигался также задним ходом.

Из описанного следует, что в тот момент, когда ФИО3 начинал маневр, на проезжей части дороги не было автомобилей, которым он мог создать помеху движения. Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № находился за пределами проезжей части дороги и маневр еще не совершал. Это подтверждается тем, что до момента столкновения, он успел пересечь прилегающую к месту стоянки полосу движения, выехать, на дальнюю от него полосу движения, развернувшись по направлению движения в <адрес>. А автомобиль, <данные изъяты> государственный номер № до момента столкновения успел только частично выехать на полосу движения, уже занятую автомобилем ФИО3.

При совершении маневра ФИО3 не допустил нарушение правил дорожного движения. В справке о ДТП и постановлении инспектором указано, что ФИО3 совершил небезопасный маневр и нарушил п. 8.12 ПДД РФ, который имеет следующее содержание: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегать к помощи других лиц.

Полагает, что инспектор неверно определил обязанности обоих водителей, что привело к вынесению незаконного постановления. Совершенно неясно, почему маневр движения задним ходом автомобиля ФИО3 признан небезопасным, а маневр движения задним ходом автомобиля <данные изъяты>, является безопасным. Притом, что, именно автомобиль, <данные изъяты> врезался в боковую часть автомобиля русских А.М..

Важным для данного ДТП является то, что первоначально оба автомобиля находились за пределами проезжей части дороги и в последующем совершили маневр - выезд на проезжую часть дороги. Совершая данный маневр, водители обязаны руководствоваться п. 8.3. ПДД РФ: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В момент, когда ФИО3 выезжал на проезжую часть дороги, на ней отсутствовали какие-либо автомобили. Фотоматериалы и пояснения свидетелей подтверждают, что ФИО3, выехав на дорогу, в ходе своего движения пересек одну полосу, выехал и остановился на второй полосе движения, после чего в боковую часть автомобиля <данные изъяты> врезался задней частью автомобиль <данные изъяты>. Этим подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № выезжал на проезжую часть дороги в тот момент, когда на ней уже находился автомобиль ФИО3 и совершал маневр разворота.

В соответствии с п. 8.3, водитель, автомобиля <данные изъяты> должен был уступить дорогу всем автомобилям, двигавшимся по проезжей части дороги. Полагает, что водителю автомобиля <данные изъяты> было сложно обнаружить, автомобиль ФИО3, поскольку автомобиль <данные изъяты> - это грузовой автомобиль, оборудованный будкой для перевозки людей. В данных обстоятельствах, именно водитель автомобиля <данные изъяты> должен был в соответствии с п. 8.12 ПДД РФ при необходимости прибегнуть к помощи других лиц. При этом у него, в соответствии с материалами дела об административном правонарушении, имелась такая возможность.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО3, не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен.

Должностное лицо административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО3, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> является грузовым автомобилем, скорости автомобилей в данном случае несопоставимы. Он считает, что легковой автомобиль начал движение после грузового. Он считает, что обоснованно составлен протокол об административном правонарушении и признан виновным в ДТП именно ФИО3 Насчет повреждений автомобиля хочет сказать, что вмятины не было, металл автомобиля был разорван. Это его субъективное мнение. После ДТП они делали фотографии повреждений автомобилей. Он считает, что в момент удара оба автомобиля двигались одновременно.

Заинтересованное лицо (второй участник ДТП) – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов до 15 часов его автомобиль <данные изъяты> стоял напротив домовладения №». С противоположной стороны стоял автомобиль «Рено Логан» передней частью автомобиля к дому, в автомобиль садились пассажиры. Перед тем как начинать движение на своем автомобиле, он убедился, что никого нет на проезжей части и можно совершать маневр. Когда он начал движение, он посмотрел в зеркала автомобиля, еще раз убедился, что на дороге никого нет. Начал сдавать задним ходом и последовал удар. Он двигался со скоростью около 2-3 км/час. Когда он сдавал задним ходом, постоянно смотрел в боковые зеркала автомобиля. В момент его выезда на проезжую часть, в автомобиль «<данные изъяты>» садились пассажиры. Когда он выезжал на дорогу, его полоса движения в направлении рынка была свободна. Все произошло быстро, он не заметил, как автомобиль ФИО3 оказался за его автомобилем. В момент совершения маневра, у него один человек находился в будке автомобиля, а другой - в кабине автомобиля. В соответствии с правилами дорожного движения, при том, что его автомобиль габаритный, он мог прибегнуть к помощи двух людей, находившихся в его автомобиле, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения, однако он этого не сделал, потому что он видел, что его полоса движения была свободна, никаких помех не было. Он выехал на автомобиле на третью часть полосы движения. Он не видел, в какой момент ФИО3 выехал на проезжую часть дороги.

Допрошенный свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> они окончили работу, собирались поехать по следующему вызову. Подходя к автомобилю, они видели, как водитель такси марки «Рено Логан» забирал пассажиров, они садились к нему в автомобиль. Они сели в свой автомобиль <данные изъяты> начали маневр на свою полосу движения, но ощутили удар, произошло столкновение с их автомобилем. Они выезжали задней частью автомобиля. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» не убедившись в том, что движение безопасно, совершил наезд на их автомобиль <данные изъяты>. В момент столкновения он сидел рядом с водителем в кабине автомобиля. Когда автомобиль марки «<данные изъяты>» начал движение он не видел, потому что они уже двигались на их автомобиле по их полосе и ощутили удар. Они выходили со двора дома, расположенного по <адрес> когда увидели, что Русских осуществляет посадку пассажиров в свой автомобиль. Прошло около 5 секунд с того момента, когда они выходили со двора дома и до того момента, когда они начали движение на автомобиле, поскольку их автомобиль стоял прямо перед входом во двор. Когда он находился в салоне автомобиля <данные изъяты>, он не видел, что происходило с автомобилем марки «<данные изъяты>» и где он находился. Считает, что они первыми на автомобиле <данные изъяты> начали движение. Когда он вышел из машины после удара, то увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» на их полосе движения. Легковой автомобиль «нанизался» левой частью своего транспортного средства на их автомобиль. У «<данные изъяты>» была повреждена задняя правая дверь, а у автомобиля <данные изъяты> левый край заднего бампера.

Допрошенный свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ они проводили работу по адресу: <адрес> По окончании работы возвращались на предприятие. Они сели в машину, начали задним ходом выезжать на свою полосу движения и последовал удар. Автомобиль марки «<данные изъяты>», когда они отъезжали, стоял напротив через дорогу, в него садились пассажиры. Когда он садился в будку автомобиля, он видел, что автомобиль марки «<данные изъяты>» стоял на территории, прилегающей к дому. После того, как они увидели автомобиль марки «<данные изъяты>», до момента движения их автомобиля задним ходом, прошло около минуты. ФИО5 находился в кабине автомобиля <данные изъяты>. Когда они выполнили работу по указанному адресу, вышли со двора, загрузили в машину материал, который остался у них после работы. Это заняло у них порядка одной минуты. Он первый сел в будку автомобиля, а Федоренко сел в кабину автомобиля. Когда он сел в будку автомобиля, через 1-2 минуты их автомобиль начал двигаться назад. Момент начала движения автомобиля <данные изъяты> он не видел, где находится автомобиль марки «Рено Логан» не видел, кто первым из автомобилей выехал на проезжую часть дороги, не знает, он лишь ощутил удар об их машину. Он не слышал, с какой скоростью двигался автомобиль марки «Рено Логан» и не может пояснить какая скорость была у автомобиля <данные изъяты>

Допрошенный свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя во дворе и видела, что недалеко от ее дома, на обочине, прилегающей к проезжей части дороги стоял автомобиль <данные изъяты>, а напротив него, на противоположной обочине с другой стороны дороги стоял автомобиль <данные изъяты>. Она заметила, как оба эти автомобиля начали не спеша выезжать на проезжую часть дороги. Затем водитель автомобиля <данные изъяты> круто повернул и раздался звук удара. Она полагает, что автомобиль <данные изъяты> врезался в автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> резко развернулся, выезжая с обочины на проезжую часть дороги. Автомобиль <данные изъяты> тоже выезжал задним ходом. Первым выезжать начал автомобиль <данные изъяты>. И когда он уже почти выехал на полосу движения, автомобиль <данные изъяты> резко развернулся и последовал удар. Когда она увидела автомобили после удара, автомобиль <данные изъяты> стоял немного дальше на проезжей части дороги, чем это показано на фотоснимках, приобщенных к материалам дела. Колеса автомобиля <данные изъяты> находились уже на проезжей части дороги. Правил дорожного движения она не знает и водительского удостоверения не имеет. Автомобиль <данные изъяты> развернулся быстро и круто. При этом развороте у автомобиля <данные изъяты> колеса не скрипели и камни не летели, для этого было слишком маленькое расстояние. Просто автомобиль <данные изъяты> очень быстро развернулся.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, административный материал №, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, несвязан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении его к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут она находилась во дворе своего дома по <адрес> и видела как от соседей по адресу: <адрес> отъезжал грузовой автомобиль желтого цвета электросетей. Как только он выехал на дорогу, в этот момент от двора <адрес> быстро отъехал задним ходом легковой автомобиль бежевого цвета и подъехал под грузовик.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела об административном правонарушении, в том числе, схемы ДТП, показаний свидетелей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, выезжал с парковки на обочине проезжей части по <адрес> со стороны, ведущей к <адрес>. В 15 часов 00 минут автомобиль под его управлением совершал маневр и осуществлял выезд задним ходом на ближнюю к нему полосу дорожного движения.

Автомобиль Рено Логан государственный номер № под управлением ФИО3, находился на парковке на противоположной от ФИО2 обочине проезжей части по <адрес>, со стороны, ведущей к центру <адрес>. В 15 часов 00 минут транспортное средство под управлением ФИО3 также стало совершать маневр – выезд задним ходом на ближнюю к нему полосу дорожного движения, и продолжая разворот, проехал на соседнюю полосу движения.

Согласно схеме ДТП столкновение автомобилей произошло на полосе движения, которая непосредственно примыкала к парковке, с которой выезжал автомобиль под управлением ФИО2. Оба транспортных средства двигались задним ходом, они разворачивались в сторону <адрес>.

Данная схема места ДТП была подписана как ФИО8, так и ФИО3, которые были согласны с данной схемой, и замечаний со стороны ФИО3 не поступало.

Согласно заключению №№; № от ДД.ММ.ГГГГ Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ,, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п.8.3 и п.8.12 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п.8.3 и п.8.12 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ.

Характер и локализация механических повреждений на правой боковой части кузова автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № и заднего левого угла кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № свидетельствует о перекрестном блокирующем столкновении. В момент столкновения оба автомобиля находились в движении, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. При этом задняя часть автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> пересекла левую габаритную линию автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовательно, в данной дорожной обстановке автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с правой боковой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.8.12 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 с момента выезда на проезжую часть <адрес> до места столкновения преодолел большее расстояние, чем автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с момента выезда на <адрес> до места столкновения. Точно определить указанные расстояния экспертным путем не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Определить какой из автомобилей первым выехал на проезжую часть <адрес>, экспертным путем, не предоставляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.

Основания не доверять указанному заключению эксперта у суда инее имеется.

Доводы ФИО3 о том, что он не является виновником ДТП, суд считает несостоятельными и расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать от ответственности за совершенное правонарушение, так как им, как и ФИО8, согласно вышеуказанного заключения эксперта, нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД) установлено, что «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Без проезжей части дорога не может рассматриваться как таковая. Этим понятием объединяются также выезды из дворов и иных прилегающих к дороге территорий.

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2.

При вынесении постановления должностным лицом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела не допущено.

При назначении административного наказания ФИО3 должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, ему назначено наказание, в пределах предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: