Апелляционное постановление № 22-2559/2020 от 8 июня 2020 г. по делу № 4/16-18/2020

судья ФИО13 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2020 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

осужденной ФИО4, посредством видеоконференцсвязи,

её защитника - адвоката Дегтяревой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучина П.П., действующего в интересах осужденной ФИО4 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кучина ФИО14 в интересах осужденной ФИО4 ФИО15 осужденной <адрес> от 26 февраля 2018 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденной и её защитника в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

установил:

ФИО2 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора в законную силу), из расчета один день за полтора дня наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытая часть наказания – 02 года 10 дней.

Адвокат ФИО1, действующий в интересах осужденной ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания – исправительными работами.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату отказано в ходатайстве.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, действующий в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, считая несостоятельными выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным в законе. Утверждает, что имелись все основания для удовлетворения заявленного ходатайства, так как, по мнению суда, ФИО2 характеризуется исключительно положительно. Кроме того, в оспариваемом постановлении суд указал, что иск погашен в незначительном размере и ФИО2 мер к погашению иска не принимает. Вместе с тем ФИО2 достигла пенсионного возраста, но пенсию не получает, не трудоустроена и соответственно не получает заработную плату, поэтому средств к погашению иска не имеет. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие по делу ФИО7, ФИО8, ФИО9 считают постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденной за период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается апелляционная инстанция, т.к. анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденной приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО2 возможно путем замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, судом принято во внимание, что осужденная заработала 2 поощрения за хорошее поведение, выполнение общественных поручений; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет разовые общественные поручения; посещает общие собрания осужденных, информационные часы, проводимые в отряде, является слушателем; имеет иск на сумму <данные изъяты> рублей, который погашен ею в размере <данные изъяты> рублей, и остаток составляет <данные изъяты> рублей, каких-либо мер к погашению гражданского иска в большем размере осужденная не принимает; потерпевшие ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО11, возражали против удовлетворения данного ходатайства.

С учетом личности осужденной, её поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору на день рассмотрения ходатайства, мнений всех участников процесса, в том числе прокурора и потерпевших, обстоятельств, связанных с возмещением причиненного преступлением ущерба, его соотношения с суммой возмещения, судом в удовлетворении ходатайства осужденной отказано обоснованно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО2 судом первой инстанции не допущено; судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене осужденной ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья ФИО12