Решение № 2-770/2017 2-770/2017~М-697/2017 М-697/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-770/2017

Дело № 2-770/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Лебедянь Липецкая область

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кузнецовой Е. А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лебедяни Липецкой области гражданское дело по иску потребительского кооператива добровольного садово-огороднического товарищества «<данные изъяты>» к ФИО2 ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

СОТ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий членам товарищества в пользовании землями общего пользования — дорогой, которая проходит вдоль левой стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2

В ходе судебного разбирательства было заявлено дополнительное требование, просило обязать ФИО2 демонтировать металлический забор, установленный на землях общего пользования потребительского кооператива согласно схеме № заключения кадастрового инженера от точки н1 с координатами Х 468921.43 и Y 1295594.57 до точки н8 с координатами Х 468946.68 и Y 1295616.52, от точки н9 с координатами X 468894.66 Y 1295686.58 до точки н10 с координатами X 468862.51 и Y 1295662.14.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения граждан создан потребительский кооператив добровольного садово-огородническое товарищество «<данные изъяты>». Имуществом товарищества является земельный участок, расположенный в <адрес> общей площадью 40,3 га, отведенного СОТ «<данные изъяты>», в том числе земли общего пользования — дороги, проезды, пожарные водоемы и т.д. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который расположен в границах земельного участка товарищества. Ответчик возвел металлический забор, выходящий за границы его земельного участка, который захватывает часть территории общего пользования дорогу, члены товарищества не могут использовать эту дорогу. Правление товарищества обращалось к ФИО2 с просьбой устранить нарушение прав товарищества, однако ответчик на просьбы не реагирует, в связи с чем был подан настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, с учётом увеличения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Иванова С. Д.

Представитель ответчика адвокат Иванов С. Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании представитель ответчика объяснил, что ответчик не признает исковые требования, полагает, что несмотря на то, что забор установлен с отклонением от границы земельного участка ФИО2, однако утверждал, что права членов товарищества не нарушены, поскольку дорогу не перегораживал.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 указал, что кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО3 составлена схема расположения земельного участка ответчика на кадастровом плане территории. В настоящее время запланировано определение границ на местности. В дальнейшем ответчик обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность занимаемого земельного участка с учетом фактически занимаемой территории, так как более 9ти лет пользуется данным земельным участком и жалоб в связи с этим фактом не поступало. Просил учесть, что координаты границ земельного участка, которые представил истец, не соответствует тем, которые были определены кадастровым инженером ФИО3, также неверно определена площадь земельного участка: 3345 кв.м. вместо 2046 кв.м.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 – 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставлять собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как указано в ч. 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Правоотношения, возникающие между садоводческим товариществом и его членами, регламентированы Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Как установлено в ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством:

1) признания их прав;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав;

3) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки;

4) признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления;

5) самозащиты своих прав;

6) возмещения им убытков;

7) иных предусмотренных законом способов.

Исследовав доказательства по делу судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: район плодопитомника, стд <данные изъяты>, <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в данной выписке, площадь земельного участка составляет 1600 кв.м.

Как следует из кадастрового дела на земельный участок №, подтверждается сведениями ЕГРН, местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, установлено в ДД.ММ.ГГГГ году.

Также судом установлено, что СОТ «<данные изъяты>» имеет на праве собственности земельный участок, расположенный в СОТ «<данные изъяты>» <адрес>, что подтверждается Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

СОТ «<данные изъяты>» действует на основании Устава, утвержденного протоколом собрания СОТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что местоположение спорного забора не соответствует координатам земельного участка, принадлежащего ФИО2

Как следует из письма кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №л, в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельных участков, занятых дорогами общего пользования в СОТ «<данные изъяты>», было установлено, что одну из дорог перегораживает металлический забор, из-за чего сквозной проезд по данной дороге отсутствует. Кадастровые работы приостановлены до момента обеспечения доступа на дорогу.

Это обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца. Как следует из указанного заключения, ФИО2 установил забор из металлического профлиста не в границах своего участка, при этом часть забора проходит по дороге общего пользования, препятствует проходу пешеходов и проезду транспорта. До границы земельного участка доступа не было, так как до границы установлен забор. В ходе работ кадастровым инженером были определены координаты забора из металлического профлиста, установленного на ленточном фундаменте. Общая площадь земельного участка, определенная по забору составила 3345 кв.м., несоответствие площади данным государственного кадастра недвижимости составила 1754 кв.м.

Кадастровым инженером подготовлены схемы расположения земельного участка ответчика, фотографии забора

В плане границ земельного участка из кадастрового дела на земельный участок №, утвержденного начальником Лебедянского территориального отдела Управления «Роснедвижимости» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указано, что от точки 1 до 2, от 4 до 1 — земли общего пользования, от 2 до 3 — земли садоводческого товарищества, от 3 до 4 — участок ФИО8

При соотнесении указанного плана и каталога координат от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения кадастрового инженера ФИО5, установлено, что по трем из четырех границ земельного участка ответчика ФИО2 находятся земли общего пользования и садоводческого товарищества.

Судом принимается во внимание схема расположения земельного участка, представленная ответчиком ФИО2, которая также подтверждает несоответствие местоположение границ его земельного участка с кадастровым номером № местоположению границ, установленных в государственном кадастре недвижимости.

Учитывая изложенные выводы, судом достоверно установлено, что местоположение забора, установленного ответчиком ФИО2, не соответствует местоположению границ его земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля член садоводческого товарищества ФИО6, который показал, что является членом товарищества, ранее проезжал на территорию товарищества мимо земельного участка ФИО2, затем ответчик установил забор впритык к забору другого члена товарищества, засыпал дорогу землей. В настоящее время не имеется доступа не только проходу, но и к столбу линии электропередач, который оказался за забором ответчика.

Таким образом, анализируя совокупность исследованных доказательств, судом установлено, что со стороны ответчика ФИО2 имеется самовольный захват части земельного участка общего пользования членов СОТ «<данные изъяты>», ответчиком установлен забор за пределами границ своего земельного участка, что приводит к нарушению прав СОТ «<данные изъяты>» и его членов.

Каких-либо доказательств, подтверждающий местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № местоположению границ, установленных кадастровым инженером ФИО3 в схеме, суду представлено не было, письменное заявление ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на такие доказательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о несостоятельности возражений ответчика ФИО2

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требовании СОТ «<данные изъяты>» об устранении препятствий членам товарищества в пользовании землями общего пользования — дорогой, которая проходит вдоль левой стороны земельного участка с кадастровым номером 48:11:1410701:550, принадлежащего ФИО2 от точки н1 с координатами Х 468921.43 и Y 1295594.57 до точки н8 с координатами Х 468946.68 и Y 1295616.52, от точки н9 с координатами X 468894.66 Y 1295686.58 до точки н10 с координатами X 468862.51 и Y 1295662.14, приведя в положение, существовавшее до нарушения права, то есть привести местоположение границ земельного участка в соответствие с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СОТ «<данные изъяты>» к ФИО2 ФИО13 об устранении препятствий членам товарищества в пользовании землями общего пользования — дорогой, которая проходит вдоль левой стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, удовлетворить в полном объёме.

Обязать ФИО2 ФИО14 не чинить препятствий членам товарищества СОТ «<данные изъяты>» в пользовании землями общего пользования — дорогой, обязать восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: район плодопитомника, стд <данные изъяты>, <адрес>, в соответствии с границами, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, путём демонтажа части металлического забора, установленного на землях общего пользования потребительского кооператива от точки н1 с координатами Х 468921.43 и Y 1295594.57 до точки н8 с координатами Х 468946.68 и Y 1295616.52, от точки н9 с координатами X 468894.66 Y 1295686.58 до точки н10 с координатами X 468862.51 и Y 1295662.14.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.