Решение № 2-451/2019 2-451/2019~М-30/2019 М-30/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-451/2019

Мотивированное
решение изготовлено 17.04.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.04.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Парамоновой К.Д., с участием представителя истца ФИО2 - ФИО7, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2019 по иску ФИО10 ФИО14 к Василевскому ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 05мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием: водителя Мейроян ФИО16 управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №40817810604900317040 водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО13 ФИО17, управлявшего транспортным средством «Мазда 6» государственный регистрационный знак №40817810604900317040

Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> ФИО12

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 30.09.2016г., из которой следует, что водитель автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №40817810604900317040 ФИО12, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил двигающимся по ней автомобилям, в результате чего допустил столкновение указанных транспортных средств. Вина ФИО12 подтверждается так же постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о нарушении водителем ФИО12 п.8.3 ПДД РФ, с наложением на него административного штрафа в размере 500руб.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 6» государственный регистрационный знак №40817810604900317040 принадлежащему Василевскому ФИО18, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 при управлении автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №40817810604900317040, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №40817810604900317040

ФИО13 ФИО20 от имени Василевского ФИО19 выдана нотариальная доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре 6-3037.

ФИО13 ФИО21, от имени ФИО8 и на основании доверенности <адрес>0 от 03.10.2016г., своевременно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, известил о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ передал все необходимые документы для страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, с составлением акта осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату ФИО13, действующему от имени ФИО8, в размере 154800руб., что подтверждается актом о страховом случае №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13ым ФИО22, от имени ФИО8 и на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10 ФИО23 заключен договор уступки права (требования) в соответствии с которым ФИО2 принял право в полном объеме по обязательству, возникшему в следствие причинения вреда имуществу ФИО8 в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 05 мин. в <адрес>, с участием: водителя Мейроян №40817810604900317040, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №40817810604900317040, водителя ФИО11 №40817810604900317040, управлявшего транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №40817810604900317040, водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Мазда 6» государственный регистрационный знак №4081781060490031704096, принадлежащим ФИО8

ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав.

В соответствии с п.3.1 Договора цессии от 04.10.2016г., Приложением №40817810604900317040 к Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ФИО5 за уступаемые права (требования) выплатил ФИО8, в лице ФИО13, денежную сумму в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, факт получения ФИО8, в лице ФИО13, денежной суммы в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей подтверждается Распиской в получении денежных средств, которая подписана ФИО13, действующим от имени ФИО6, собственноручно.

В соответствии с п.2.5 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 утрачивает все права по страховому случаю, а цессионарий ФИО2 приобретает все права. Однако, в нарушении Договора цессии от 04.10.2016г. ФИО8 по настоящее время не вернул полагающуюся ФИО2 денежную сумму в размере 154800 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот) руб.

Таким образом, неосновательное обогащение ФИО8 составило: 154800руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была направлена письменная претензия, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 24.10.2018г., квитанцией ООО «Экспресс-Курьер» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238руб. 74 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ФИО2 были понесены дополнительные расходы в размере 10000руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 04.10.2016г., Распиской о получении денежных средств.

Ссылаясь на ст.ст. 382, 284, 1102, 1109, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 68, 70, 73 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, истец просит взыскать с ФИО8 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 154 800 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000руб., почтовые расходы в размере 238 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4296руб. 00коп.

Истец ФИО2 в судебно заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против доводов стороны ответчика о необходимости замены ответчика с ФИО8 на ФИО13 возражал, указав, что ФИО13 действовал на основании доверенности в интересах ФИО8, следовательно и выплаты ФИО13 получил в пользу Василевского.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснил, что принадлежащим ему автомобилем Мазда 6 в указанный период фактически владел и пользовался ФИО13 ФИО13 являлся на тот момент мужем дочери его компаньона, отношения были доверительные. Когда ФИО13 попал в аварию, он выдал ему доверенность, чтобы тот сам занимался восстановлением автомобиля, так как сам ФИО8 работал, времени на общение со страховыми и решение вопросов по ремонту у него не было. Автомобиль ФИО13 отремонтировал, более ему ничего не известно. Никаких денежных средств он от ФИО13 никогда не получал. В настоящее время связи со ФИО13ым он не поддерживает. Когда получил исковое заявление, попытался связаться с последним. По телефону ФИО13 ему пояснил, что банковскую карту, которую он получил в страховой компании, сразу же передал ФИО2 Также ФИО8 пояснил суду, что адрес проживания ФИО13 ему не известен, кроме того тот часто меняет телефоны. Номер телефона, по которому он с ним созванивался, более не доступен.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 поддержала позицию своего доверителя, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указала, что в данном случае надлежащим ответчиком должен быть ФИО13

Из отзыва на исковое заявление следует, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО2, выплатил ФИО8 за уступаемые права (требования) денежную сумму в размере 170000. рублей. Полагают, что ФИО8 не является лицом, получившим неосновательное обогащение. Не получал он и страховую выплату в размере 154800 рублей. Денежные средства в размере 170000 рублей были переданы по расписке ФИО13, который в свою очередь ФИО8 эти деньги не передавал. Страховая выплата в размере 154800 рублей, полагают, также была получена также ФИО13. ФИО8 не отрицает факт выдачи им 03.10.2016г. нотариальной доверенности ФИО13 ФИО24, в которой он поручал ему вести дела, связанные с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста искового заявления и полученных ответчиком документов в качестве приложения к исковому заявлению, ФИО3, действующий за ФИО6 заключил сделку с ФИО26 (договор цессии от 04.10.2016г.), получил от него деньги в сумме 170000 рублей и получил страховую выплату в размере 154800 рублей. Однако, до настоящего времени полученные ФИО4 какие-либо; денежные суммы самому ФИО6 не переданы. Таким образом, ФИО3 не исполнил, в соответствии с п. 1 ст. 97 Гражданского кодекса РФ, возложенные на него обязательства в полном объеме, в связи с чем просили заменить ответчика на ФИО13

Судом, с учетом мнения представителя истца, в замене ответчика на ФИО13 было отказано. ФИО13 был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом; в суд вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. п. 68, 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г №40817810604900317040 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возложено на приобретателя. Названная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 05мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074» г/н №40817810604900317040, Под управлением ФИО12, автомобиля «Тойота Камри» г/н №40817810604900317040 под управлением ФИО11, и автомобиля «Мазда 6» г/н №40817810604900317040 под управлением ФИО13

Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> ФИО12

Факт ДТП подтвержден Справкой о ДТП от 30.09.2016г..

Вина ФИО12 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2016.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 6» государственный регистрационный знак №40817810604900317040, принадлежащему ФИО8, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №40817810604900317040.

ФИО8 была выдана нотариальная доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре 6-3037 ФИО13

ФИО13, действуя от имени ФИО8, на основании выданной доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, известил о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ передал все необходимые документы для страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, с составлением акта осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату ФИО13, действующему от имени ФИО8, в размере 154800руб., что подтверждается актом о страховом случае №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, действующим на основании доверенности от имени ФИО8 и ФИО2 был заключен договор уступки права (требования) в соответствии с которым ФИО2 принял право в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО8 в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 05 мин. в <адрес>, с участием с участием автомобиля «ВАЗ 21074» г/н №40817810604900317040, Под управлением ФИО1, автомобиля «Тойота Камри» г/н №40817810604900317040 под управлением ФИО11, и автомобиля «Мазда 6» г/н №40817810604900317040 под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО8

ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав. Однако данное уведомление было направлено после того, как ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО13, действующему от имени ФИО8, что следует из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда.

В соответствии с п.3.1 Договора цессии от 04.10.2016г., Приложением №40817810604900317040 к Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ФИО2 за уступаемые права (требования) выплатил ФИО8, в лице ФИО13, денежную сумму в размере 170000 рублей, факт получения ФИО8, в лице ФИО13, денежной суммы в размере 170000 рублей подтверждается Распиской в получении денежных средств, которая подписана ФИО13, действующим от имени ФИО8

В соответствии с п.2.5 Договора цессии от 04.10.2016 ФИО8 утрачивает все права по страховому случаю, а цессионарий ФИО2 приобретает все права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была направлена письменная претензия, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 24.10.2018г., квитанцией ООО «Экспресс-Курьер» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238руб. 74 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО8 вернул полагающуюся ФИО2 денежную сумму в размере 154800 руб., причитающуюся ему по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ – суду не представлено.

Доводы ФИО8 о том, что денежные средства в размере 170 000 рублей, полученные ФИО13 от ФИО2 за уступаемые права требования по договору цессии, а также денежные средства в размере 154 800 рублей, полученные от ПАО СК «Росгосстрах» он не получал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как установлено судом ФИО8 доверил ФИО13 действовать в своих интересах, в том числе предоставив ему доверенностью 66 АА №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ право получения присужденного имущества/денег, страховых возмещений, выплат.

Факт получения ФИО13, действующего в интересах ФИО8 денежных средств от ФИО2 в размере 170000 руб. за уступаемые права требования по договору цессии, а также денежных средства в размере 154 800 рублей - от ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от ДТП, судом установлен.

Таким образом, ФИО8 после заключения договора уступки права требования и получения суммы возмещения убытков по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ от цессионария, неосновательно получил от ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 154 800,00 руб., т.е. неосновательно обогатился на указанную сумму.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ФИО2 в размере 154 800,00 руб. в материалы дела не представлено, суд полагает, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 154 800,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что в данном случае ФИО8 не лишен права предъявления самостоятельного иска к ФИО13, поскольку лично доверил ему действовать в его интересах, а не вопреки им, в том числе получать денежные средства.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обоснованности своих требований в данной части. Квитанции, либо чеки, свидетельствующие о понесенных им расходах на оплату услуг представителя, суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении указанных требований истца.

Стоимость расходов истца по оплате госпошлины 4698,00 руб. подтверждены чек-ордером, почтовые расходы истца подтверждены квитанцией ООО «Экспресс-курьер» №40817810604900317040-ЕК008450 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО25 к Василевскому ФИО27 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Василевского ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО10 ФИО29 неосновательное обогащение в размере 154800 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Требования ФИО10 ФИО30 к Василевскому ФИО31 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Василевского ФИО33 в пользу ФИО10 ФИО32 почтовые расходы в размере 238 (двести тридцать восемь) руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4296 (четыре тысячи двести девяносто шесть) руб. 00 коп., всего взыскать 4534 (четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 74 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: С.А. Сидорова