Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 10-14/2017

10-14/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дмитров 26 декабря 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Маковыйчук О.В., при секретаря Кругловой А.А., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Щербининой Е.Э., осужденного ФИО10, его защитников адвоката Васенковой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО10 и апелляционной жалобе адвоката Васенковой Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судим,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 осужден по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с возложением на осужденного следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, если это не связано с выполнением трудовой деятельности; не посещать развлекательные места, расположенные в пределах территории места постоянного проживания (пребывания), где реализуются спиртные напитки и пиво; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с выполнением трудовой деятельности; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно - политических собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций; культурно-зрелищных - фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний; спортивных - олимпиад, спартакиад, универсиад, соревнований по различным видам спорта) и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы; являться не реже двух раз в месяц на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно приговора суда ФИО10 был признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, ФИО10, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, стоя напротив находящегося там же ФИО1, и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ему удар кулаком правой руки в область лица слева, от которого ФИО1 упал лицом на лестничную площадку и ступени лестничного марша.

Своими умышленными действиями ФИО10, причинил ФИО1, телесные повреждения в виде, закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, перелома нижней челюсти слева в области угла, перелома левой скуловой кости с отсоединением ее от скулового отростка лобной кости, скулового отростка верхней челюсти и скуловой дуги со смещением, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались от воздействий твердых тупых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями, требовали для излечения более 21 дня и, по признаку длительного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека.

Осужденный ФИО10, не согласившись с указанным приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить и снизить взысканную сумму морального вреда и расходы на представителя. В своей жалобе осужденный ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он находился в состоянии необходимой обороны и пресекал преступное посягательство со стороны ФИО1, что подтверждается представленными материалами дела, показаниям свидетелей. Также ссылается, на те обстоятельства, что в ходе судебного следствия мировым судьей не установлена истина по делу.

Адвокат осужденного Васенкова Е.И. подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой просит его изменить, снизить размер назначенного наказания, а также снизить сумму взысканного морального вреда и материального ущерба. Полагает, что приговор подлежит изменению, так как во время судебного разбирательства председательствующему и секретарю судебного заседания был заявлен мотивированный отвод, который был отклонен; органами дознания и судом дана неверная юридическая оценка действиям ФИО10 и назначенное наказание не соответствует степени вины ее подзащитного; не приняты во внимание данные о личности ФИО10; ее подзащитный ФИО10 умысла на причинения вреда здоровью ФИО1 не имел; судом необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя потерпевшего; а также судом не учтено то обстоятельство, что ее подзащитный находился состоянии необходимой обороны.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу осужденного и адвоката без его участия, приговор мирового судьи считает справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО10 и его защитник – адвокат Васенкова Е.И. поддержали доводы апелляционных жалоб. При этом просили, приговор изменить, снизить наказание и уменьшить размер выплат материального ущерба, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя потерпевшего, ссылаясь на материальное положение, а также признать действия ФИО10 выполненными в пределах необходимой обороны.

Государственный обвинитель Щербинина Е.Э. просила апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и адвоката Васенковой Е.И. оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО10 и адвоката Васенковой Е.И. не являются обоснованными, а приговор мирового судьи в отношении ФИО10 является законным и обоснованным, поскольку выводы мирового судьи о виновности ФИО10 в инкриминируемых ему преступлениях основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу.

Выводы суда о причастности осужденного ФИО10 к совершению умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вышел в подъезд своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы открыть окно и проветрить, поскольку в коридоре было накурено. С целью фиксации окна между первым и вторым этажом, он взял с собой многофункциональный нож и саморезы, чтобы зафиксировать окно. В это время к подъезду подъехала машина соседа ФИО10 ФИО10 и его супруга вышли из автомобиля и увидел его в окне и крикнул ему, что он там делает. Он начал закрывать окно. ФИО10 бросился в подъезд и поднявшись по лестнице подошел к нему. Он в это время стоял к нему спиной и развернувшись лицом к ФИО10 ФИО10 стоял справой стороны от него, корпус был смещен, руки вниз, а после потерял сознание, так как получил удар кулаком в область головы. Удар был очень сильный, профессиональный и он потерял сознание. Через некоторое время пришел в себя оттого, что в чувства его приводила супруга ФИО2 Очнувшись, он лежал на правом боку, поднимаясь на ноги, опирался на перила правой рукой, при этом сильно болела левая часть лица в области скулы, и челюсти, куда пришелся удар ФИО10, из носа шла кровь. Он самостоятельно ушел домой, прибывая в состоянии шока. В ванной комнате стал смывать кровь, а затем они решили обратиться за медицинской помощью, так как боль не утихала, и становилось все хуже. Когда они выходили из квартиры, ФИО11 стоял и усмехался. Обратившись в Яхромскую больницу, ему рекомендовали обратиться в травматологическое отделение Дмитровской городской больницы. В больнице врачом был установлен перелом носа, челюсти, сделали 3 рентгенснимка, в общей сложности за месяц он получил 10 рентгеновских снимков. ДД.ММ.ГГГГ его прооперировали, поставили пластины, через 44 дня вытащили, все болело очень. Из-за чего произошел конфликт с ФИО10, он объяснить не может, и не ожидал такой реакции. Возможно, причиной поведения ФИО10 является то, что он неоднократно дела семье Г-вых замечания по поводу курения на лестничной площадке, поскольку запах идет в квартиру. В полицию сразу с заявлением не обратился, так как не хотел портить отношения с соседом;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, потерпевший приходится ей супругом, ФИО10 соседом. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с супругом находились дома, дома также была дочь ФИО3 которая готовилась к экзаменам. Вечером супруг решил выйти и проветрить подъезд, так как было сильно накурено, неприятный запах шел в квартиру. Он вышел в подъезд, а она осталась дома. Примерно через 5-7 минут, в квартиру постучали, открыв дверь, она увидела, ФИО11 (соседка), проживающую в соседней квартире. ФИО11 была возбуждена и стала спрашивать, что происходит с её мужем. Она вышла в подъезд, спустившись на лестничную площадку между первым и вторым этажами, увидела мужа, лежащего головой на 2 этаж на правой стороне на боку, головой рядом с лестницей на 2 этаж, ноги к 1 этажу, из носа шла кровь, лицо синее. ФИО12 пояснила, что её муж напал на ее мужа с ножом, а ФИО11, защищаясь, ударил его кулаком в переносицу. Она стала тормошить супруга за плечо, приводя в чувства. Рядом с ногами ФИО1 лежал закрытый многофункциональный нож. В это время на пороге стояла их 16-ти летняя дочка, которая все слышала. Затем ее муж встал, пришел в себя, пошел в квартиру, где в ванной комнате, останавливал кровь, при этом он постоянно её что случилось. Потом ФИО1 ходил к ФИО11, который, скрестив руки, улыбался. До произошедшего, у ФИО1, каких-либо повреждений, не было;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что подсудимого ФИО10 она не знает, а потерпевший ФИО1 приходится отцом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, она находилась в своей комнате, расположенной по адресу: <адрес>, и готовилась к экзаменам, когда услышала, что в дверь постучали. Пришла соседка, которая что-то сказала маме. Мама вышла в подъезд, дверь не закрывала, и из комнаты она слышала, что происходит в подъезде. После этого в квартиру зашел ее отец, у которого она увидела кровь, которую он смывал в ванной комнате. Потом отец обратился в больницу, где его прооперировали;

- показаниями эксперта ФИО4 о том, что она является судебно-медицинским экспертом Дмитровского РСМО, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу было выполнено ею, пояснила, что каждое повреждение оценивается согласно имеющимся объективным данным, заключение пластического хирурга при определении тяжести вреда здоровью не берутся в расчет, так как степень тяжести определяется исходя из длительности расстройства здоровья в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она работает заведующим Дмитровского судебно-химического отделения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей для проведения судебно-химического исследования были предоставлены образцы крови, взятые ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по направлению лечащего врача ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» ФИО6, в ходе исследования при газохроматографическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,97% (г/л, мг/мл), что отражено в заключении к акту судебно-химического исследования №ж. Кроме того, пояснила, что определить давность употребления алкоголя ФИО1 не может;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что подсудимый ФИО10 приходится ей супругом, потерпевший ФИО1 соседом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, она совместно с мужем ФИО10, дочерью подъехали из магазина на машине к дому № по <адрес>. Следом подъехали ФИО8. Супруг взял дочку на руки и пошел в подъезд. Она оставалась забирать сумки с покупками, покурить. Супруг с дочерью стали подходить к подъезду, были слышны стуки. ФИО8 зашла с сыном в подъезд, вслед за моим супругом. Почти сразу она услышала из окон подъезда восклицание своего супруга: «Дядь, что с тобой? Ты что-то съел?». Она подумала, что кому-то плохо. Тут же она услышала голос супруга, который просил что-то убрать. В этот момент тут же открылась дверь подъезда и из нее выскочила ФИО8, которая, стала звать ее в подъезд, что там на ФИО10 кто-то бросается с ножом. Она бросилась в подъезд и увидела, что на ступенях лестничного пролета, почти на первом этаже стоит ее дочь и громко плачет. Супруг в это время стоял около дочери, она видела, что тот в шоке, супруг был ошарашен, удивлен, испуган, так как на лестничной площадке между первым и вторым этажами кто-то лежит. Супруг сказал, что это сосед из <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, который бросался на него с ножом. Она поднялась к супруге соседа, чтобы позвать ее. Дверь открыла ФИО2, которой указала на то, что ее супруг бросается на её мужа ФИО10 с ножом. ФИО1 не поверила и вышла в подъезд. Спустившись к ФИО1, та перешагнула через него, взяла в руки нож, унесла в квартиру и после этого вышла вновь. ФИО1 в это время лежал на лестничной площадке на правом боку, ногами к лестнице, ведущей вниз, головой, на полу лестничной площадки, у головы ФИО1 была кровь, которая текла из носа. ФИО1 что-то приговаривала, затем попросила ФИО10 поднять ФИО1 и отвезти домой. Позже ФИО1 позвала ее к себе в квартиру, извинялась за поведение мужа, их дочь была в комнате, ФИО1 вышел из ванной и стал спрашивать, что случилось, но ФИО1 его грубо остановила. Все успокоились, и она ушла. Через некоторое время ФИО1 пришла к ним спрашивая ударил ли ее супруг ФИО1, на что она сказала, что нет, супруг того просто оттолкнул от себя. Потом пришел ФИО1, тот разговаривал с ФИО10. Сам конфликт она не видела, лишь после конфликта видела раскладной нож ФИО1 с лезвием 7-10 см., шириной 2-3 см. В полицию они сами не обращались, так как ничего страшного не произошло, ФИО1 сам напал на ФИО11, который просто защищался;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что подсудимый и потерпевший являются ее соседями. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, она вместе со своим супругом, подъехали к дому № по <адрес>, где проживает ее мама, так как привезли внучку в гости. В этом время у подъезда также припарковались ФИО11 ФИО7 и А.. Она вышла из автомашины, супруг уехал. Г-вы вышли из автомашины. Она с сыном и ФИО10 пошли в сторону подъезда. ФИО7 оставалась у автомашины. ФИО11 взял на руки дочь и зашел в подъезд, она пошла следом. В подъезде был шум. Дочь ФИО11 указала на что-то, ФИО11 сказал ей что кто-то что-то ломает. На лестничной площадке межу первым и вторым этажом у почтовых ящиков стоял ФИО1, который в ответ Губанову агрессивно высказывался. ФИО11 уже поднялся на лестницу, она была следом, он поставил дочь на лестницу, ФИО1 в это время ковырял что-то ножом и попятился на ФИО11 с ножом в руках. Она видела, как ФИО11 подался вперед двумя руками на уровне плеч. Она предполагает, что ФИО11 толкнул А.. После этого она слышала, какой-то звук, напоминающий звук падающего тела. Она предположила, что А. упал. В это время она пошла на <адрес> и столкнулась с той в дверях подъезда. Татьяне она сказала, что там что-то происходит с соседом. Татьяна сразу пошла в подъезд. ФИО11 оттолкнул от себя потерпевшего ФИО1, защищаясь. ФИО1 показался мне пьяным. Когда мы поднялись в подъезд, ФИО1 сидел на полу, из носа текла кровь, рядом лежал нож. ФИО11 пошла звать жену ФИО2, они с сыном пошли домой. После я позвонила ФИО7, она мне сообщила, что к ним пришла жена ФИО1 и стала извиняться за происходящее. Как ФИО11 оттолкнул от себя ФИО1, она не видела, так как стояла на 2 ступеньке лестницы, которая ведет на 2 этаж;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что подсудимый и потерпевший являются ее соседями. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов она находилась у себя дома, по адресу: <адрес>, и услышала в подъезде детский плач. Решила выглянуть в подъезд и посмотреть, что там произошло, так как ребенок плакал очень сильно. Выглянув из квартиры, она увидела дочь соседей со второго этажа ФИО7, рядом с девочкой никого не было, подняв голову увидела, что на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда, ближе к ней стоит ФИО11 и ФИО1, мужчины между собой разговаривали на повышенных тонах. Затем ФИО11 с силой толкнул ФИО1 в верхнюю часть тела, грудь и плечи, руками, от чего ФИО13 упал спиной на почтовые ящики, а затем на лестничную площадку. В это время в подъезд забежала ФИО7. Она закрыла дверь, так как в квартире заплакал племенник;

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда <адрес>, подверг его избиению и причинил телесные повреждения (л.д.4 т.1);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1, имели место телесные повреждения: закрытая черепно-мозговой травмы: кровоподтеки в правой и левой глазничных областях, кровоизлияния под конъюнктивы обоих глаз, перелом нижней челюсти слева в области угла, перелом левой скуловой кости с отсоединением ее от скулового отростка лобной кости, скулового отростка верхней челюсти и скуловой дуги со смещением, перелома костей носа без смещения отломков, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения не являлись опасными для жизни, требовали для излечения более 21 дня и, по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с пунктом п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Локализация повреждений не характерна для их образования в результате падения потерпевшего из вертикального положения на плоскости (л.д. 36-40 т.1);

- медицинской справкой ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница», выданной на имя ФИО1, из которой следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, перелом нижней челюсти (л.д.47 т.1);

- медицинской справкой ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница», выданной на имя ФИО1, из которой следует, что ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом угла нижней челюсти, перелом костей носа (л.д.48 т.1);

-протоколом очной ставки между ФИО10 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 указывает на ФИО10, как на лицо, подвергшее его избиению и причинившее ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда <адрес> (л.д.78-80 т.1);

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, расположение переломов на различных сторонах головы потерпевшего свидетельствует о том, что все перечисленные повреждения не могли образоваться от одного воздействия тупого предмета. Подвижность нижней челюсти относительно черепа и расположение перелома нижней челюсти в области ее угла исключает возможность образования указанного перелома нижней челюсти при падении потерпевшего на плоскости и на выступающие предметы. Перелом нижней челюсти слева в области угла, перелом левой скуловой кости с отсоединением ее от скулового отростка лобной кости, скулового отростка верхней челюсти и скуловой дуги со смещением имевшие место у ФИО1 могли образоваться от одного ударного воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью по левой стороне головы, что подтверждается расположением повреждений.

Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясения головного мозга, перелом нижней челюсти слева в области угла, перелом левой скуловой кости с отсоединением ее от скулового отростка лобной кости, скулового отростка верхней челюсти и скуловой дуги со смещением, не являлись опасными для жизни, требовали для излечения более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с пунктом п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Отсутствие каких-либо повреждений на лице ФИО1: в подбородочной области, в области губ, – исключает образование перелома костей носа, имевшие место у гр. ФИО1 при падении его из вертикального положения на плоскости и удара лицом о плоскость падения.

Расположение перелома костей носа, кровоподтеков в правой и левой глазничных областях и кровоизлияний под конъюктивы глаз у гр. ФИО1, при отсутствии других каких-либо повреждений на лице на выступающих областях лица, не исключает возможности образования указанных повреждений как при падении гр. ФИО1 и ударе областью носа о какой-либо выступающий предмет (ребро ступеньки лестницы, бордюр) так и от ударного воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область носа.

Кровоподтеки в правой и левой глазничных областях, кровоизлияния под конъюнктивы обоих глаз, перелом костей носа без смещения отломков признаков опасности для жизни не имели, требовали для излечения менее 21 дня и, по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью (л.д.87-89 т.1);

- медицинской картой № стационарного больного ФИО1, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 41 мин. обратился в травматологическое отделение ГБУЗ «Дмитровская городская больница» в связи с получением травмы, по результатам осмотра выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти слева, костей носа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, с назначением восстановительного курса лечения, в результате лечения, состояние больного улучшилось, выписан для амбулаторного лечения у невролога, стоматолога, окулиста по месту жительства (л.д.229-250 т.1).

Вопреки доводам жалобы подсудимого и адвоката Васенковой Е.И. доказательства, на которых основан приговор мирового судьи, являются допустимыми, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние дают в отношении ФИО10 неправдивые показания, мировым судьей установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом дознания при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО10 находился в состоянии необходимой обороны от нападения на него потерпевшего ФИО1, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия ФИО1 создавали реальную опасность для жизни и здоровья ФИО10 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании у мирового судьи и суда апелляционной инстанции установлено не было.

Доводы адвоката о том, что его подзащитный защищался от противоправных действий ФИО1 являются несостоятельными. Об умысле осужденного ФИО10 на причинение телесных повреждений свидетельствует характер и локализация удара, который был нанесен им ФИО1 При этом ФИО10 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность получение телесных повреждений ФИО1 и желал их наступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО10 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, т.к. ФИО10 умышленно нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в область лица слева, от которого ФИО1 упал лицом на лестничную площадку и ступени лестничного марша, причинив потерпевшему средней тяжести вред здоровью в результате своих действий.

Оснований для отмены приговора мирового судьи, изменения квалификации действий осужденного ФИО10 суд не усматривается.

Назначенное ФИО10 наказание является справедливым, соразмерным, основанным на законе, при этом при назначении наказания в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, в том числе и данные о личности осужденного, при этом мировым судьей учтено смягчающие обстоятельство, установленное в ходе судебного следствия - наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 законным и обоснованным, и полагает апелляционную жалобу осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО10 и адвоката Васенковой Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья