Приговор № 1-60/2024 1-734/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-60/2024

Дело № 1-60/2024

УИД 74RS0030-01-2023-003340-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 17 мая 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ереминой Е.А.

при секретарях судебного заседания Сиволап О.С., Шеметовой О.В., Дремучевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Паникаревой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитников - адвокатов Носировой Н.И., Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

07 августа 2023 года ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в неустановленном следствием месте, в нарушение Федерального закона № 3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел, направленный на потребление наркотического средства, без соответствующего на то разрешения, незаконно приобрел из неустановленного источника растительное вещество, которое согласно заключению эксперта № 739 от 17 августа 2023 года является <данные изъяты>), который согласно Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному, Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, отнесено к наркотическим средствам.

Масса растительного вещества в высушенном виде <данные изъяты>), который отнесен к наркотическим средствам, незаконно приобретенного ФИО1, составила <данные изъяты> граммов, что на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», и примечанию к ст. 228 УК РФ, является крупным размером.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, незаконно храня при себе вышеуказанное наркотическое средство, проследовал к участку местности около <адрес>, где 07 августа 2023 года в 06:35 часов был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП «Правобережный» УМВД России по <адрес>. В помещении дежурной части ОП «Правобережный» УМВД России по <адрес>, расположенном по <адрес>, в указанный день в период времени с 07:15 часов до 07:35 часов сотрудником полиции в ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято, растительное вещество <данные изъяты>), массой <данные изъяты> граммов, в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования, судебного следствия виновным себя не признал. В судебном заседании показал, что 07 августа 2023 года ранним утром он был доставлен в ОП «Правобережный» сотрудниками ДПС С.К.И. и Х.П.Д. В ходе поездки находился на заднем сиденье автомобиля один, руки были в наручниках. Когда проследовал вместе с сотрудниками из автомобиля в отдел полиции, в руках у него также ничего не было, никаких пакетов. Видел, что инспектор С.К.И. в руках нес пакет, его показания могла бы подтвердить видеозапись с камер видеонаблюдения ОП «Правобережный», однако она не предоставлена по неизвестным ему причинам. Изъятия в отделе полиции «Правобережный» не происходило, пакет при этом стоял под партой, какие - либо запрещенные вещества он не проносил. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе очной ставки от 24 сентября 2023 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Х.П.Д., свидетель Х.П.Д. показывал, что 07 августа 2023 года с 06:00 часов он находился с С.К.И. на маршруте патрулирования в <адрес>, когда они обратили внимание на гражданина, выходящего со стороны кладбища с черным пакетом в руках, в котором, как было установлено визуально, находилось растительное вещество, схожее с коноплей. На его вопрос о содержимом пакета ФИО1 пояснил, что содержимое пакета ему не известно. После доставления в отдел полиции было принято решение провести личный досмотр ФИО1, приглашены понятые, в присутствии которых данный пакет был изъят, после чего пакет был оклеен лентой - скотч, с пояснительной надписью и оттиском печати ... УМВД России по <адрес>, участвующие лица поставили подписи. Пояснил, что в условиях улицы личный досмотр не мог быть произведен, поскольку подразумевает снятие одежды с гражданина. ФИО1 служебные удостоверения при задержании не предъявлялись, так как данного требования от него не прозвучало, ОРМ в отношении ФИО1 не проводились, какие - либо протоколы на месте происшествия не составлялись, понятые при этом не присутствовали, протокол задержания не составлялся. Спецсредства на момент задержания ФИО1 не применялись, какие - либо документы не изымались, во время поездки ФИО1 находился на заднем сиденье, в отделе полиции были приглашены двое понятых для проведения личного досмотра ФИО1 ФИО1 в ходе очной ставки воспользовался ст. 51 Конституции РФ (л.д. 127 - 130).

В ходе очной ставки от 24 сентября 2023 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем С.К.И., свидетель С.К.И. показывал, что 07 августа 2023 года с 06:00 часов он находился с Х.П.Д. на маршруте патрулирования в Правобережном районе, обратили внимание на гражданина, выходящего со стороны кладбища с пакетом в руках. Он подошел, представился, спросил у гражданина, что находится у него в пакете, после чего подошел Х.П.Д. и при визуальном смотре в пакете было обнаружено растительное вещество, схожее с коноплей. ФИО1 был доставлен в ОП «Правобережный», где в присутствии понятых был проведен личный досмотр в присутствии понятых, в ходе которого пакет был изъят, упакован и опечатан. Личный досмотр ФИО1 проводил Х.П.Д. Перед проведением личного досмотра ФИО1 разъяснялись права, положения ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что ФИО1 служебные удостоверения при задержании не предъявлялись, ОРМ в отношении ФИО1 не проводились, протокол на месте происшествия, протокол задержания не составлялись, понятые не присутствовали, спецсредства на момент задержания ФИО1 не применялись, какие - либо документы не изымались. ФИО1 в ходе очной ставки от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (л.д. 135 - 138).

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами государственного обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств:

показаниями свидетеля С.К.И., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с 2023 года. Показал, что07 августа 2023 года с 06:00 часов по 18:00 часов он нес службу на патрульном автомобиле ... совместно с Х.П.Д. При патрулировании участка местности около Правобережного кладбища <адрес>, рядом с домом ... по <адрес>, они обратили внимание на гражданина, у которого было странное поведение, не соответствующее обстановке. Ими было принято решение проверить указанного гражданина. Им оказался ФИО1, <данные изъяты> г.р. В руках у последнего был пакет с растительным веществом внутри, схожим с коноплей. Из пакета они ничего не доставали, просто заглянули. ФИО1 пояснил, что пакет принадлежит ему, но что находится внутри не знает. Пакет был непрозрачным. Следственная оперативная группа на место происшествия не вызывалась, поскольку следственная группа вызывается, когда гражданин избавляется от содержимого. Они задавали вопросы ФИО1, но он не отвечал, замешкался. Ими было принято решение доставить гражданина в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску для проведения личного досмотра. По ходу движения автомобиль нигде не останавливался, в автомобиль никого не сажали, ФИО1 сидел на заднем сидении автомобиля вместе с ним, сопротивления не оказывал, специальные средства не применялись, пакет находился при ФИО1, он держал его в руке, в отдел зашел с пакетом, пакет изымался у ФИО1 в отделе полиции «Правобережный» в присутствии понятых, попыток избавиться от пакета С.П.ВБ. не предпринимал, пакет был рядом с ним. В отделе полиции ФИО1 были разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ, также разъяснялись права понятым. ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные вещества, на что ФИО1 ответил отрицательно. Х.П.Д. был проведен личный досмотр ФИО1 с его участием и двух понятых, в ходе которого черный полиэтиленовый пакет с растительным веществом внутри был изъят, оклеен лентой-скотч, опечатан, подписан участвующими лицами. ФИО1 каких - либо заявлений не делал о несогласии с чем - либо, только говорил, что ничего не знает. ФИО1 по факту изъятия пояснил, что перепутал пакеты с продуктами, что находится в пакете он не в курсе. После составления протокола личного досмотра, все участвующие лица ознакомились с ним, и поставили свои подписи, заявлений и замечаний не поступило, после чего ФИО1 был направлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, далее был передан в дежурную часть ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску для дальнейших разбирательств. Какого - либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось;

показаниями свидетеля Х.П.Д. от 12 сентября 2023 года, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии, о том, что он работает в ОБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску с 2020 года в должности инспектора. 07 августа 2023 года с 06:00 часов по 18:00 часов он нес службу на патрульном автомобиле № 583 совместно с С.К.И. При патрулировании участка местности около Правобережного кладбища г. Магнитогорска, рядом с <адрес> они обратили внимание на гражданина, у которого было странное поведение, не соответствующее обстановке. Ими было принято решение проверить указанного гражданина, его личность была установлена, им оказался ФИО1 В руках у последнего был пакет с растительным веществом внутри, схожим с коноплей. ФИО1 пояснил, что пакет принадлежит ему, но что находится внутри не знает. Ими было принято решение доставить гражданина в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску для проведения личного досмотра на патрульном автомобиле, по ходу движения автомобиля пакет находился при ФИО1 В отделе полиции «Правобережный» им был проведен личный досмотр ФИО1 с участием двух понятых и С.К.И. В ходе личного досмотра ФИО1 черный полиэтиленовый пакет с растительным веществом внутри (схожим с <данные изъяты>) был изъят, оклеен лентой-скотч, с пояснительной надписью и опечатан оттиском печати № 9 УМВД России по г. Магнитогорску, подписан участвующими лицами. ФИО1 по факту изъятия пояснил, что перепутал пакеты с продуктами, то, что в пакете он не в курсе. После составления протокола личного досмотра, все участвующие лица ознакомились с ним, и поставили свои подписи, заявлений и замечаний не поступило. После чего ФИО1 был передан в Дежурную часть ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску для дальнейших разбирательств (л.д. 67-70);

показаниями свидетеля А.Д.Р. от 14 сентября 2023 года, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии, о том, что 07 августа 2023 года около 07:00 часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре гражданина, он согласился. Вместе с сотрудниками полиции он проследовал в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, где в его присутствии и второго понятого был проведен личный досмотр ФИО1, ранее ему не известного. Перед началом досмотра ФИО1 были разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ, предложено выдать находящиеся при нем запрещенные предметы и вещества. В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен черный полиэтиленовый пакет с растительным веществом внутри, схожее с коноплей, который был изъят и упакован, опечатан оттисками печати и был подписан им и остальными участниками досмотра. Содержимое пакета находилось внутри, сотрудник полиции ничего из пакета не доставал. ФИО1 пояснил, что перепутал пакеты с продуктами, что в изъятом пакете он не в курсе (л.д. 62-65);

показаниями свидетеля О.О.О., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им 14 сентября 2023 года при производстве предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в такси, 07 августа 2023 года около 07:00 часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого ему гражданина. Вместе с сотрудниками проследовал в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, где в его присутствии и второго понятого в отношении ФИО1 был проведен личный досмотр. Перед началом досмотра ФИО1 были разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ, также права разъяснялись и понятым. В ходе досмотра у ФИО1 был обнаружен черный полиэтиленовый пакет с ручками с растительным веществом внутри, схожее с коноплей. Сотрудник полиции продемонстрировал пакет, изъял его в присутствии ФИО1 и понятых, содержимое пакета оставалось в нем, пакет был оклеен лентой скотч с пояснительной надписью, подписан им и остальными участниками досмотра, опечатан оттисками печати. Содержимое пакета находилось внутри, сотрудник полиции ничего из пакета не доставал. ФИО1 пояснил, что перепутал пакеты с продуктами, то, что в изъятом пакете он не в курсе. Были ли надеты у ФИО1 наручники не помнит, пояснил, что ФИО1 сидел, пакет находился при нем. Каких - либо нарушений при досмотре сотрудниками полиции не было допущено (л.д. 57-60).

Свидетелю О.О.О. предоставлялся на обозрение протокол личного досмотра ФИО1, где он подтвердил, что подписи поставлены им лично в протоколе, именно этот протокол он подписывал и был с ним ознакомлен. Также пояснил, что на момент дачи показаний помнил их лучше, противоречия объяснил прошедшим временем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - эксперт К.И.С. пояснил, что при первичном поступлении вещества исследование проводится с использованием тех же методов, что и при экспертизе. Методическими рекомендациями не предусмотрен размер, который берется для исследования, это делается на усмотрение эксперта, конкретное количество вещества не указывается, есть только соотношение веществ при растворении, разбавлении, то есть количество вещества и количество сырья, использованного для экспертизы. Когда поступает растительное вещество на экспертизу, эксперт должен знать его первоначальную массу, какая - то часть берется и высушивается, потом составляются пропорции. Первоначальная масса вещества в справке не указывается, в исследовании указываются материалы, поступившие на исследование и выводы по этим материалам. В процессе исследования используется определенная масса вещества, которая является безвозвратно утраченной, это количество вещества расходуется для проведения химического исследования и не используется при определении массы наркотического средства путем высушивания. В соответствии с Постановлением Правительства № 1002 от 01 октября 2012 года, вещества растительного происхождения, из первого списка, должны быть высушены при температуре 110, 120 градусов Цельсия.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску С.К.И. от 07 августа 2023 года, в котором он сообщил об обстоятельствах задержания 07 августа 2023 года ФИО1 около Правобережного кладбища <адрес> и доставлении его ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску для проведения личного досмотра (л.д. 17);

протоколом личного досмотра и изъятия от 07 августа 2023 года, согласно которому был проведен личный досмотр ФИО1 в помещении ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску, в ходе которого у него был изъят черный полиэтиленовый пакет с растительным веществом внутри, который был упакован, опечатан оттиском печати № 9 УМВД России по г. Магнитогорску, подписан участвующими лицами. По поводу изъятия ФИО1 пояснил, что перепутал пакеты с продуктами, что в изъятом пакете он не знает (л.д.18-20);

справкой об исследовании № 863 от 07 августа 2023 года, согласно которой изъятое в ходе личного досмотра растительное вещество массой <данные изъяты> граммов, является <данные изъяты>), которое отнесено к наркотическим средствам (л.д. 23);

заключением эксперта № 739 от 17 августа 2023 года, согласно которому растительное вещество массой <данные изъяты> граммов (после исследования), является каннабисом <данные изъяты> которое отнесено к наркотическим средствам (л.д. 26-28);

протоколом осмотра предметов - картонной коробки, опечатанной лентами КТЛ-НП ..., ..., в которой находится растительное вещество каннабис (марихуана), которое отнесено к наркотическим средствам, массой <данные изъяты> граммов (после исследований); картонная коробка с растительным веществом <данные изъяты>), которое отнесено к наркотическим средствам, массой <данные изъяты> граммов, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства и помещена на хранение в камеру хранения ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску (л.д. 33-35);

протоколом обыска от 017 августа 2023 года, в ходе которого по адресу: <адрес> были изъяты: сотовый телефон «BQ», цветочный горшок с растительным веществом, система освещения, вентилятор «GEMBRID», зеркало (л.д. 88-89);

заключением эксперта № 740 от 17 августа 2023 года, согласно которому растительное вещество массой <данные изъяты> грамм, изъятое в ходе обыска у ФИО1, является наркотикосодержащим растением <данные изъяты>)(л.д.40-42);

протоколом осмотра предметов от 18 августа 2023 года - объекта, упакованного в полимерный мешок, в котором находится растительное вещество массой <данные изъяты> граммов, которое является наркотикосодержащим растением <данные изъяты>); данный объект, упакованный в полимерный мешок, в котором находится растительное вещество массой <данные изъяты> грамм, которое является наркотикосодержащим растением <данные изъяты>), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и помещен на хранение в камеру хранения ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску (л.д. 47-50, 51);

протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2023 года - сотового телефона «BQ», зеркала, системы освещения, вентилятора «GEMBRID»; сотовый телефон «BQ», зеркало, система освещения, вентилятор «GEMBRID», признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу и помещены на хранение в камеру хранения ОП «Правобережный» УМВД России по <адрес> (л.д. 96-99, 100).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания свидетелейС.К.И., Х.П.Д., которые подробно показали об обстоятельствах задержания ФИО1, проведения личного досмотра ФИО1, при котором был обнаружен и в последующем изъятпакет с наркотическим веществом.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний данных свидетелей, так как они, являясь сотрудниками полиции, выполняли возложенные на них законом полномочия по пресечению правонарушений и преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, никакой личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Суд доверяет показаниям свидетелей О.О.О., А.Д.Р., которые подробно и непротиворечиво рассказали об обстоятельствах своего участия в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 Их показания в полной мере согласуются с показаниями свидетелей С.К.И., Х.П.Д. Перед допросом в ходе дознания свидетелям были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса подписали протокол без каких-либо замечаний, удостоверив правильность и добровольность изложенных в нем сведений.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями С.К.И., Х.П.Д., О.О.О., А.Д.Р., судом не установлено, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, следовательно, не имеют повода для его оговора.

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей.

Личный досмотра ФИО1 07 августа 2023 года в помещении ОП «Правобережный» проводился надлежаще уполномоченными на то лицами, при наличии достаточных оснований для его проведения, в присутствии представителей общественности - понятых, которые при допросах подтвердили обстоятельства его проведения, отраженные в протоколе.

В протоколе имеется отметка о дате, времени, месте проведения личного досмотра ФИО1, которому были разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ. Правильность внесенных в протоколы досмотра ФИО1 сведений удостоверена подписями понятых. Содержание протокола личного досмотра ФИО1 от 07 августа 2023 года, в котором было зафиксировано обнаружение в черном полиэтиленовом пакете вещества растительного происхождения (схожего с коноплей), являющегося в соответствии со справкой об исследовании № 863 от 07 августа 2023 года наркотическим средством - <данные изъяты>), подтверждает его показания свидетелей том, что при сотрудниках полиции и понятых было изъято находящееся при ФИО1 наркотическое средство <данные изъяты>), которое было изъято, упаковано и опечатано.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами в связи с нарушением процедуры протокола личного досмотра ФИО1 не имеется, как и производного от него заключения химической судебной экспертизы № 739 от 17 августа 2023 года и справки об исследовании № 863 от 07 августа 2023 года.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, отраженные в экспертизе № 739 от 17 августа 2023 года, определившего вид наркотического средства, его массу, так как эти выводы соответствуют исследовательской части заключения, экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ, экспертом, имеющим высшее образование, экспертную специальность - исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекусоров сильнодействующих и ядовитых веществ, значительный стаж работы по специальности. При этом вещество, изъятое при производстве следственных действий, поступило в полимерном пакете, упакованном в картонную коробку, которая была опечатана, целостность упаковки не нарушена. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании о том, что о содержимом пакета, который находился при нем, он не знал, в отдел полиции с пакетом не заходил, какие - либо запрещенные вещества он не проносил, суд приходит к выводу о том, что отрицание ФИО1 своей причастности к совершению преступления вызвано исключительно позицией защиты по предъявленному ему обвинению. Данные показания опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а потому признаются судом недостоверными.

Об этом суд делает вывод исходя из показаний свидетелей С.К.И., данных им в ходе судебного следствия, и свидетеля Х.П.Д., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 07 августа 2023 года при несении ими службы в Правобережном районе г. Магнитогорска в раннее утреннее время их внимание привлек гражданин, который находился на участке местности около кладбища, с черным пакетом в руках, при визуальном осмотре содержимого которого было обнаружено растительное вещество, схожее с коноплей. После установления личности гражданина, им оказался ФИО1, он был доставлен в ОП «Правобережный», где в ходе личного досмотра данный пакет был изъят и упакован. При этом, как следует из показаний свидетелей, пакет всегда находился при ФИО1, специальные средства к нему не применялись, какого - либо давления на ФИО1 не оказывалось. Все следственные действия с участием ФИО1 на стадии предварительного следствия проводились с участием его защитника, что само по себе является достаточной гарантией соблюдения законности и прав участника следственного действия, исключает давление на участника.

Также суд исходит из показаний свидетеля О.О.О., данных им в ходе судебного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, свидетеля А.Д.Р., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, что они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее им незнакомого ФИО1, при котором находился пакет с растительным веществом внутри, который был у него изъят, упакован и опечатан, подписан всеми участвующими лицами, также составлялся протокол личного досмотра ФИО1, где понятые также поставили свои подписи. Какого - либо давления на ФИО1 не оказывалось, заявлений от кого - либо в ходе личного досмотра не поступало.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, а равно присвоение найденного.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Квалифицирующий признак «незаконное приобретение» наркотических средств нашел свое полное подтверждение в действиях ФИО1, поскольку растительное вещество, которое согласно заключению эксперта № 739 от 17 августа 2023 года является каннабисом (марихуаной), ФИО1 приобрел из неустановленного источника.

Квалифицирующий признак «незаконное хранение» наркотических средств, также нашел свое полное подтверждение в действиях ФИО1, поскольку растительное вещество массой <данные изъяты> грамма, являющееся <данные изъяты>) ФИО1 хранил при себе, до изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения его личного досмотра, то есть до 07 августа 2023 года в период времени с 07:15 часов до 07:35 часов.

Согласно Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими дополнениями и изменениями), растительное вещество, являющееся <данные изъяты>) является наркотическим средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером является, растительное вещество, являющееся <данные изъяты>), массой <данные изъяты> граммов.

В этой связи количество растительного вещества, являющегося <данные изъяты>), массой <данные изъяты> граммов, изъятого в ходе проведения личного досмотра ФИО1, образует крупный размер.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого ФИО1, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было.

Доводы стороны защиты, высказанные в прениях сторон, о неполноте проведенного по делу предварительного следствия, в том числе не проведении проверки места его задержания на предмет проверки его показаний, отсутствие отбора образцов для сравнительного исследования на предмет обнаружения следового количества наркотического вещества, также нельзя признать состоятельными, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он холост, имеет место жительства и регистрации в г. Магнитогорске Челябинской области, положительно характеризуется по месту жительства, не трудоустроен, на учетах у врача нарколога и врача - психиатра не состоит, является инвалидом первой <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его ближайшего родственника - матери.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности, отсутствие возможности трудоустройства по состоянию здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При определении размера наказания ФИО1 суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и периодически являться на регистрацию в данный орган - 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: картонную коробку, опечатанную оттиском печати № 48 ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области и фрагментами защитной липкой ленты № 32532079, № 32532078 в которой находится растительное вещество <данные изъяты>), которое отнесено к наркотическим средствам, массой <данные изъяты> грамм (после исследований), цветочный горшок с растительным веществом массой <данные изъяты> граммов в перерасчете на сухое вещество, которое является наркотикосодержащим растением <данные изъяты>) в количестве одной штуки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску - уничтожить; сотовый телефон «BQ», зеркало, система освещения, вентилятор «GEMBRID», признанные вещественными доказательствами по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску вернуть ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

...