Решение № 2-4012/2017 2-4012/2017~М-4583/2017 М-4583/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4012/2017

Дело № 2-4012/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Мальшиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации «Объединение потребителей автотехники «Содействие» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «Астерион» о расторжении договора купли продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ТРОО ОПА «Содействие» обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к Акционерному обществу «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «Астерион» о расторжении договора купли продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «<данные изъяты>» (после переименования ООО «Астерион») ФИО1 приобрела автомобиль Mercedes-Benz GLK 300 4MATIC, VIN №, оплатив за него 2 135 900,00 рублей. На автомобиль производителем установлен гарантийный срок два года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу автомобиля по причине низкого уровня моторного масла. Специалистами ООО «<данные изъяты>» было долито 2 л. масла, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к продавцу из-за повышенного расхода моторного масла. ООО «<данные изъяты>» было долито 2 литра масла и заменен воздушный фильтр, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с прежними недостатками. По результатам диагностики ДВС специалистами ООО «Астерион» было обнаружено масло в корпусе воздушного фильтра, на 1 и 2 поршнях большое количество нагара, наличие мелкой алюминиевой фракции внутри ДВС, на шатунных вкладышах задиры, требовалась замена поршней с кольцами в сборе. ДД.ММ.ГГГГ продавцом осуществлен гарантийный ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратилась к продавцу в связи с горящей индикацией «Долейте масло». На активной приемке выявлено: уровень моторного масла ниже отметки, масляный щуп сухой, долили 2л. масла. Дополнительно было выявлено наличие моторного масла в корпусе воздушного фильтра, большое количество нагара на свечах зажигания. Приято решение о заборе топлива, эксплуатация не рекомендована. По результатам исследования топлива установлено, что оно соответствует нормативным требованиями. В акте-приложении согласования дополнительных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение по результатам дополнительного осмотра двигателя: к корпусе воздушного фильтра обнаружено моторное масло, свечи в 1и 2 цилиндрах в рыхлом, обильном черном нагаре, 1 и 2 поршни в большом количестве нагара, малосъёмные кольца 1 и 2 поршней изношены, зазор в замке составляет 0,7-,08 мм., первый цилиндр элипсообразной формы, размер отличается на 0,02 мм. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астерион» письменно сообщило, что после предоставления результатов дефектовки дистрибьютору, получена рекомендация о замене двигателя в сборе. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Астерион» поступило сообщение о том, что на автомобиль был установлен новый двигатель. При запуске выявлена неровная работа ДВС, требовалась замена топливных форсунок. В связи с тем, что после замены двигателя на новый, автомобиль так и не был приведен в технически исправное состояние, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «Астерион» с претензией о замене автомобиля на новый аналогичной марки и модели. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» поступил ответ на претензию, согласно которому в замене автомобиля на новый было отказано. После чего, считая, что недостаток «повышенный расход масла» является существенным, обратилась с письменной претензией к импортеру АО «<данные изъяты>» с требованием о безвозмездном устранении недостатка. В ответ на претензию АО «<данные изъяты>» предложило ФИО1 доставить автомобиль в Москву для диагностики и устранения выявленных недостатков. Посчитав, что предложение АО «<данные изъяты>» нарушает ее права, с учетом, что в Тюмени находится официальный дилер, расходы на доставку автомобиля составляют в среднем 50 000,00 рублей, ФИО1 расценила предложение импортера о доставке автомобиля в Москву как отказ в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков. ФИО1 вновь обратилась к АО «<данные изъяты>» с требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Претензия была оставлена без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GLK 300 4MATIC, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, взыскать с ответчика АО «<данные изъяты>» в свою пользу сумму, уплаченную за автомобиль в размере 2 135 900,00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере определенной на день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в том числе 50% штрафа взыскать в пользу ТРОО ОПА «Содействие» (л.д. 2-3).

В последующем истец заявила об увеличении исковых требований и просила взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль денежную сумму, индексированную с учетом изменения индекса потребительских цен, в размере 2 818 018,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что неоднократно, практически каждый месяц, обращалась к ответчику ООО «Астерион» с жалобами на повышенный расход масла. В конце сентября 2014 года загорелся индикатор, указывающий на низкий уровень масла. Истец обратилась к ответчику, и специалисты дилера долили 2 литра масла. Через некоторое время недостаток вновь проявился. В феврале 2016 года был произведен ремонт двигателя, однако в феврале 2017 года, истец вновь обратилась к продавцу с горящим индикатором «Долейте масло». Истцу было предложено заменить двигатель, на что она согласилась. После установки нового двигателя была выявлена неровная работа двигателя, на что истец попросила прекратить ремонтные работы, и обратилась с претензией о расторжении договора и возврата денежных средств. АО «<данные изъяты>» в своем ответе предложило истцу предоставить автомобиль в <адрес> для выявления недостатка в автомобиле, что истец расценила как отказ в законных требованиях потребителя.

Представитель истца Б.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что автомобиль истца имеет существенный недостаток и требования потребителя подлежат удовлетворению. Выразил несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель ответчиков АО «<данные изъяты>» Ш.С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о злоупотреблении истцом своими правами.

Представители ООО «Астерион» - З.С.А. и П.А.С. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №/К транспортного средства марки Мерседес-Бенц модели Mercedes-Benz GLK 300, VIN №, стоимостью 2 135 900,00 рублей. Договором установлен общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес-Бенц», который составляет 2 (два) года. Срок действует без ограничений пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее (л.д. 5-9).

Истцом ФИО1 оплата по договору была произведена (л.д. 9).

Транспортное средство Mercedes-Benz GLK 300, VIN № было передано в собственность истца, что сторонами не оспаривалось.

Собственником транспортного средства Mercedes-Benz GLK 300, VIN № является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «Адонс-Авто» с заявленным недостатком низкий уровень масла. Уровень масла был откорректирован, что подтверждается ремонтным заказ-нарядом (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», заявив, что периодически приходиться доливать масло в двигатель. Был произведен ремонт, заменена вентиляционная трубка, фильтр воздушный и долито масло (л.д. 12).

Решением № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование общества на ООО «Астерион» (л.д. 39).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае продажи товара ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Законом определены критерии некачественного товара, к которым относятся: несоответствие качества по договору купли-продажи; непригодность для целей его непосредственного использования; непригодность для использования в конкретных целях, оговоренных при заключении договора; не соответствие образцу или описанию при продаже товара по образцу или описанию; несоответствие обязательным требованиям, если они установлены законом или установленным в соответствии с ним порядком.

Законом предусмотрено также, что в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В отношении технически сложных товаров, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Астерион» произведен гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Как следует из заказ-наряда, при обращении истца, обнаружено масло в корпусе воздушного фильтра. Произведено снятие головки блока цилиндров на 1 и 2 поршнях большое количество нагара, задиров на стенках цилиндров не обнаружено, произведено снятие двигателя для дальнейшей дефектовки. Вкрытие ДВС показало наличие мелкой алюминиевой фракции (стружки) внутри. На шатунных вкладышах ощущаемые следы износа (задиры). Снятые поршневые кольца после их установки в цилиндры блока показали большой тепловой зазор (0,4 мм). Провели осмотр ГБЦ – состояние маслосъемных колпачков в норме. В блоке имеется износ цилиндров. Провели замеры цилиндров блока – размеры в допуске, эллипсность не присутствует, задиров нет. Требуется замена поршней в сборе. После замены и повторной проверки неисправность не проявилась (л.д. 13-14).

Учитывая положения статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что при проведении по требованию покупателя ремонта, устраняющего недостаток товара и принятии результата покупатель не вправе одновременно потребовать расторжения договора купли-продажи. Как следует из материалов дела по окончании ремонтных работ, выполненные работы истцом принимались без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении гарантийного срока, истец ФИО1 обратилась к ответчику, указав, что автомобиль выдает ошибку «долейте масло», на активной приемке было выявлено, что уровень моторного масла ниже отметки минимум, масляный щуп сухой. Был откорректирован уровень моторного масла, подтеков моторного масла не обнаружено, следов выброса моторного масла нет (л.д. 15).

При этом на заявление истца, специалистами СТОА «Астерион» было принято решение о необходимости проверки качества топлива применяемого в автомобиле, до выяснения причин возникновения неисправности и возможных последствий эксплуатация автомобиля не рекомендована (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, были отобраны пробы топлива, согласно протокола испытаний каких-либо отклонений не установлено (л.д. 17, 18).

Ответчиком ООО «Астерион» предложено истцу замена двигателя в сборе в рамках действия Сервисного сертификата бесплатно (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца Mercedes-Benz GLK 300, VIN № был установлен новый двигатель. При запуске двигателя выявлена неровная работа ДВС. В ходе диагностики было выявлено, что необходима замена топливных форсунок (л.д. 20-22). От замены топливных форсунок истец отказалась, потребовав приостановить ремонтные работы. Данные обстоятельства истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику ООО «Астерион» претензию с просьбой произвести обмен товара на тот же товар той же модели (л.д. 23 оборотная сторона).

По ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза ( л.д. 135-139).

Согласно заключения эксперта №, составленного на основании определения суда ООО «Тюменский центр Экспертизы и оценки» в автомобиле истца Mercedes-Benz GLK 300, VIN №, имеются недостатки в ДВС (двигателе внутреннего сгорания), который был первоначально установлен на автомобиле заводом-изготовителем, недостаток этого ДВС расход моторного масла при эксплуатации. В соответствии с действующими нормативными документами расход в норме. Автомобиль Mercedes-Benz GLK 300, VIN № не соответствует требованиями указанным в ГОСТ Р 51709-2001 Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. Согласно рекомендациям завода-изготовителя для ДВС276.9, расход моторного масла допускается до 0,8 литров на 1000 км., эти же данные указаны в руководстве по эксплуатации транспортного средства. Н данном автомобиле Mercedes-Benz GLK 300, VIN № самый большой расход масла был зафиксирован в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени было обращение к официальному дилеру ООО «Астерион» о доливке моторного масла, пробег 14500 км., и 4900 км., после доливки залито 2 литра моторного масла, средний расход масла 408 гр. на 1000 км., что соответствует допускам от завода-изготовителя и по действующим нормативным документам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пробег транспортного средства составлял 9600 км., после 6 месяцев эксплуатации средний расход 210 грамм на 1000 км.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обращение к официальному дилеру о доливке моторного масла, пробег 14500 км., и 4900 км., после доливки залито 2 литра моторного масла средний расход масла 408 гр. на 1000 км. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пробег 25717 км., и 11217 км., после доливки расход масла в этот период времени 4,5 литра. Общий объем 8 литров, больше половины сгорело в ДВС. После проведения ремонта ДВС находился в исправном техническом состоянии, транспортное средство было передано клиенту для дальнейшей эксплуатации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пробег составил 56 666 км., и 30 949 км., с момента последней доливки масла, масляный щуп сухой, откорректировали залили 2 литра масла, расход масла при этом пробеге составил 66 грамм на 100 км., после чего была произведена разборка, дефектовка и последующая замена ДВС на новый двигатель. По материалам дела автомобиль собственника проехал сверхнормативный пробег 30 949 км., пренебрегая регламентированное техническое обслуживание, рекомендованное заводом-изготовителем Mercedes-Benz для этого автомобиля установлен межсервисный интервал 15 000 км., в соответствии с этим ДВС при эксплуатации не получил своевременное техническое обслуживание, в связи с этим, целесообразности ремонта и восстановления не подлежал. Mercedes-Benz РУС и Астерион в соответствии с сертификатом установили на автомобиль новый ДВС. После устранения недостатков у ДВС и после пробега свыше 30 000 км., недостатки проявились вновь, но автомобиль за этот пробег не проходил регламентированное техническое обслуживание. По заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ была произведена дефектовка ДВС, а так же последующий его восстановительный ремонт. После ремонта неисправность не проявилась, то есть ее устранили и передали автомобиль собственнику для дальнейшей эксплуатации. На дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Mercedes-Benz GLK 300, VIN № установлен новый двигатель. Визуально эксперты не обнаружили на ДВС установленном на автомобиле каких-либо повреждений. Было предложено запустить ДВС, провести компьютерную диагностику. По истечении некоторого времени, ДВС был запущен, следов подтекания технических жидкостей визуально не выявлено, но в работе двигателя присутствовали перебои, был подключен диагностический сканер, который выявил что присутствуют неисправности в топливных форсунках. Исходя из компьютерной диагностики и расшифровки кодов ошибок, требуется замена топливных форсунок 2,3 цилиндра. При использовании лицензионного программного обеспечения была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость замены составила 61 800,00 рублей. После выявления недостатков по результатам компьютерной диагностики, экспертами было предложено собственнику установить на автомобиль исправные форсунки для дальнейшей диагностики транспортного средства. Необходимо было установить исправные форсунки на транспортное средство, провести компьютерную диагностику повторно. Если бы и это не дало нужных результатов, то необходима бы была полная дефектовка ДВС установленного на автомобиле для выявления возможных неисправностей. Но собственник категорически отказал экспертам установку исправных форсунок на транспортное средство, тем самым ограничив процесс исследования (л.д. 154-227).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает данное доказательство допустимым, поскольку оно получено без нарушения ст. 79 ГПК РФ, заключение эксперта является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование и квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» стаж работы с 2008 года, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценив заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд оценивая данное заключение исходит из совокупности собранных по делу доказательств.

При этом, заключение эксперта (рецензия) ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», представленный стороной истца суд не принимает во внимание, поскольку находит его недопустимым доказательством.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что установленный недостаток двигателя автомобиля, при наличии которого происходит большой расход масла, является существенным недостатком, в связи, с чем просит расторгнуть договор купли-продажи вернуть денежные средства.

Как установлено проведенной по делу судебной экспертизой, и не оспаривалось сторонами, на автомобиле истца Mercedes-Benz GLK 300 4MATIC, VIN № установлен новый двигатель. При запуске ДВС следов подтекания технических жидкостей визуально не выявлено, но при компьютерной диагностике было выявлено, что требуется замена топливных форсунок 2,3 цилиндра. Стоимость восстановительного ремонта с учетом замены составила 61 800,00 рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в частности недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Поскольку судом установлено, что устранение недостатка, имеющегося в автомобиле истца возможно путем замены топливных форсунок 2,3 цилиндра, стоимость его устранения составляет 61 800,00 рублей, что составляет около 3% стоимости автомобиля, то суд приходит к выводу, что выявленный дефект (недостаток) не является существенным.

Учитывая, что имеющийся в приобретенном истцом автомобиле недостаток не может быть отнесен к существенным недостаткам, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара, возврате уплаченной за товар суммы не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, в удовлетворении которых отказано.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствовало требованиям добросовестности.

Как установлено судом, после установки нового двигателя на автомобиль истца, в ходе диагностики было выявлено, что необходима замена топливных форсунок. От замены топливных форсунок истец отказалась, потребовав приостановить ремонтные работы.

Так же в ходе проведения судебной экспертизы, истцу после выявления недостатков по результатам компьютерной диагностики, экспертами было предложено установить исправные форсунки для дальнейшей диагностики транспортного средства. Однако истец категорически отказала экспертам установку исправных форсунок.

При таких обстоятельствах, суд усматривает недобросовестное поведение истца, выразившееся в отказе от ремонта и ограничения процесса исследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации «Объединение потребителей автотехники «Содействие» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «Астерион» о расторжении договора купли продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации «Объединение потребителей автотехники «Содействие» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «Астерион» о расторжении договора купли продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес> после получения мотивированного решения.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.