Решение № 2-5593/2025 2-5593/2025~М-3607/2025 М-3607/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-5593/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО13,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 Зухры к ФИО4 о привлечении к ответственности за незаконное присвоение чужого имущества, обязании вернуть имущество либо возместить его стоимость, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО2 И.О. о привлечении к ответственности за присвоение имущества, обязании вернуть имущество либо возместить его стоимость в размере 15 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что в октябре 2022 года по состоянию здоровья она обратилась к хирургу ФИО2 И.О., которая направила её к невропатологу. У истца с собой в тот день был пакет, в котором были старые детские вещи и три пары импортной новой женской обуви (черные сапоги на высоких каблуках и две пары лакированных туфель разных моделей) (на данную обувь ни кассовых, ни товарных чеков не сохранилось, так как она была приобретена примерно за год до этих событий). Чтобы не носить пакет с собой, истец оставила его в кабинете ФИО2 И.О., которая предложила это истцу. После посещения невропатолога, истец вернулась за пакетом к ФИО2 И.О., но не смогла к ней попасть в кабинет, так как очередь ее не пропустила. Так как истец чувствовала себя плохо, ей пришлось уйти. Когда через день истец пришла за пакетом к ФИО2 И.О., то последняя сказала, что отдала вещи истца медсестре, так как у нее тяжелое материальное положение. На вопрос истца, какое отношение к этой ситуации имеет истец, ФИО2 И.О. стала предлагать истцу 5000 руб., истец не взяла и попросила верную ей вещи. При данных событиях присутствовал заведующий отделением Свидетель №1 Истец обратилась к нему с просьбой, чтобы забрали деньги и отдали ее вещи, на что он ответил отрицательно. Свидетелями просьб истца отдать вещи были все работники хирургического отделения, включая заведующего Свидетель №1 Также медсестра, которой отдала вещи ФИО2 И.О. отказалась отдавать вещи истцу. Истец была намерена отнести данные вещи ((одна пара женских сапог из натуральной кожи черного цвета на высоком каблуке «шпилька» с голенищем до колена, стоимость пары 7750 руб. (изготовитель Португалия), одна пара женских туфель из натуральной лакированной кожи черного цвета на каблуке среднего размере (6-7 см), носовая часть в форме «лепестков» с позолоченной каймой, стоимость пары – 3350 руб. (страна-изготовитель Югославия), одна пара женских туфель из натуральной лакированной кожи черного цвета на каблуке (3-4 см) в пяточной зоне вставка из натуральной замши черного цвета и цепочки «под золото», стоимость пары – 3900 руб., (страна-изготовитель Англия)) на рынок, отдать знакомым для продажи, а незаконное присвоение ФИО2 И.О. ее вещей лишило истца такой возможности. Истец является пенсионером, ветераном труда, инвалидом 2 группы, почетным донором России, перенесла ряд операций, связанных с онкозаболеванием. Ввиду вышеизложенного ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО2 И.О. о привлечении к ответственности за присвоение имущества (кражу), обязании вернуть имущество либо возместить его стоимость в размере 15 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала. В ходе рассмотрения дела истец указала, что пришла в больницу, у нее болела нога, воспалился седалищный нерв. Врач ФИО2 И.О. направила истца к невропатологу, договорилась, чтобы истца приняли. Потом истец пришла к ней, забрать пакет со своими вещами. Люди в очереди истца не пропустили в кабинет. Врач сидела в кабинете, истец заглянула, и врач сказала, что она занята, выйдет человек из кабинета и тогда истец сможет зайти. У истца не получилось зайти, и истец ушла. Истец пришла на следующий день за пакетом, врач сказала, что отдала пакет медсестре, и сказала, что у медсестры тяжёлое материальное положение. Истец недавно ходила в больницу и видела эту медсестру. Медсестра подтвердила, что пакет истца отдали ей, истец просила медсестру отдать вещи. Медсестра отказалась отдавать вещи истца. Истец не знает, как зовут медсестру, молодая, высокая девушка, примерно 27 лет, среднего телосложения, с русыми волосами, на прямой пробор, без челки. Истец спросила, как зовут медсестру, она ничего не сказала. Истец спустилась вниз, там сидели сотрудники больницы, у них спросила, как зовут медсестру, ей не сказали. Истец не помнит, какой пакет был. Обувь была без коробок, просто в пакете. После похода в поликлиники истец должна была передать эти вещи знакомой, чтобы их продали. Истец шла к врачу без талона, без записи, так как у нее была острая боль. Состояние здоровья истца, несмотря на боль, позволяло пойти после приема врача к знакомой. Истец пришла через день за своими вещами. Истец вынуждена была уйти, потому что ей было плохо, не могла стоять. Лавки возле кабинета не было, чтобы присесть и ждать. Ответчик сама сказала истцу, что отдала вещи медсестре. Просила вернуть вещи. Стоимость вещей подтвердить не может.

Ответчик ФИО2 И.О., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО8, которая иск не признала, просила в иске отказать. Указала, что требования о привлечении к ответственности за незаконное присвоение (кражу) личного имущество в гражданском порядке не подлежит удовлетворению, так как истцом неверно выбран способ защиты права. По данным событиям проводилась проверка правоохранительных органов. В рамках данной проверки ответчик была опрошена и дала ясные пояснения. Действительно, на прием к ответчику, которая работает врачом, приходила женщина. Женщина говорила, что якобы была на приеме, оставила сумку с вещами, просила вернуть. Сумку посмотрели в кабинете, начали разыскивать ее, сумки не нашлось. Сотрудники все объяснили, разъяснили женщине. Женщина скандалила, громко кричала. Через какое-то время ответчику позвонили сотрудники из правоохранительных органов, и ответчик дала пояснения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в УМВД по г.о.Домодедово, в котором указала, что более года назад из-за воспаления седалищного нерва и сильной боли в ноге она обратилась к хирургу ФИО2 ФИО6, которая направила её к невропатологу. У неё с собой в тот день был пакет, в котором были старые детские вещи и три пары импортной новой женской обуви. Чтобы не носить пакет с собой, истец оставила его в кабинете ФИО2 И.О., которая не возражала. К невропатологу ей пришлось долго ждать приема. После выхода от невропатолога она вернулась за пакетом к ФИО2 И.О., то попасть к ней в кабинет ей не удалось, так как к ней тоже была очередь и её не пропустили. Она почувствовала себя очень плохо - разболелась нога и позвоночник, поэтому ей пришлось уйти. Через день она со своим внуком пришла за пакетом с вещами, ФИО2 И.О. сказала: «Я Ваши вещи отдала медсестре, у которой тяжелое материальное положение». Она сказала: «А я при чем тут?» ФИО2 И.О., стала предлагать ей пять тысяч рублей, которые она не взяла и просила ФИО2 И.О. вернуть её вещи. В ответ на это ФИО2 И.О. собрала работников хирургического отделения и стала кричать: «Я ей даю пять тысяч рублей, а она не берет» и стала давать деньги в руки её внука. При всем это присутствовал заведующий отделением ФИО3, который все слышал и видел происходящее. Она обратилась к нему с просьбой: «Пусть заберут деньги и отдадут мои вещи». Он сказал: «Нет». Медсестра, которой ФИО2 И.О., отдала её пакет с вещами, сказала: «Вещи все отдали в церковь». Она сказала: «Да, детские, одеванные вещи, может быть и отдали, но только не три пары новой импортной обуви, которые стоят 15000 рублей, и кто дал Вам право распоряжаться чужими вещами». Вещи она хотела отнести на рынок и передать знакомым для продажи, так как из-за болезней деньги уходят на лекарства. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в УМВД России по городскому округу Домодедово.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела ФИО13 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из объяснений гр. ФИО2 И.О., взятых в рамках проверки заявления ФИО13 следует, что она работает в должности врача-хирурга в ГБУЗ МО «ДЦГБ» с 2003 года. Приблизительно год назад, во время её приема согласно графику, без записи, без талона стала прорываться женщина, с требованиями отдать ей пакет, который она якобы забыла несколько дней назад на приёме. Женщина вела себя очень скандально, кричала, на её крики собрались другие врачи и заведующий хирургического отделения. Между тем, никаких находок в кабинете ни врачи, ни медсестры, ни службу клининга не обнаруживала, что женщине и объяснили, с предложениями, что свой пакет она забыло видимо в другом месте, после чего женщина ушла. Насколько ей известно данный вопрос не поднимался. Внука женщины она не видела, денежные средства ему не передавала, как и не передавала их самой скандальной женщине.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о.дознавателя УМВД России по г.о.Домодедово отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

Постановлением заместителя Домодедовского городского прокурора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено в целях проведения дополнительных проверочных мероприятий.

В ходе проведения дополнительной проверки получено объяснение от врача-хирурга поликлиники ГБУЗ МО «ДЦГБ» Свидетель №1, который пояснил, что по вопросу о пакете, одна из пациенток оставила в кабинете у хирурга ФИО4, в связи с давностью происшествия ему вспомнить практически нечего.

В ходе проведения дополнительной проверки установить и опросить возможных свидетелей из числа сотрудников ГБУЗ МО «ДЦГБ» не представилось возможным, запись с камер видеонаблюдения не сохранились, учитывая, что события произошли в начале января 2023 года. Таким образом, дознание пришло к выводу о том, что в данной ситуации отсутствуют события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, так как отсутствует подтверждение тому, что в отношении кого-либо, действительно были совершены противоправные действия, в связи с чем, постановлением и.о. дознавателя УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО13 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что период описываемых событий, работал в отделении хирургии главврачом. Ответчик была у него в подчинении, знает её с 2007 г. Ответчик сейчас также работает в этой поликлинике. Пакет не видел. Об этих событиях знает только со слов, не знает, были ли пакеты вообще, зачем истец взяла с собой пакет на прием к врачу, зачем врачам эти вещи. Прошло очень много времени. Если в поликлинике есть какие-то забытые вещи, то они отдаются на пост охраны. При свидетеле данных событий не было, не имеет представления об этих обстоятельствах, никто никому денег не передавал, описанные в иске обстоятельства при нем не происходили. Описанной истцом медсестры в отделении нет.

Опрошенный в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя малолетний свидетель ФИО9, являющийся внуком истца, пояснил, что раньше часто ходил с бабушкой в поликлинику, потому что ей было плохо, и он помогал ей. Когда бабушка оставила там вещи, его не было. Потом бабушка пошла с ним. Они поднялись на 3 этаж. Бабушка спросила у ФИО2, где ее вещи. Она сказала, что отдала медсестре, потому что она бедная. Свидетелю бабушка сообщила, что доктора зовут ФИО2. Он пошел с бабушкой в больницу, чтобы ей вернули вещи: туфли и сапоги. Она не говорила, сколько было туфель и сапог. Туфли были блестящие. Бабушка сама ему об этом рассказывала. ФИО9 с бабушкой пришли в больницу, и бабушка спросила у ФИО2: «Где мои вещи? Я их тут оставляла». ФИО2 сказала: «их нет». Бабушка спросила: «Кому отдала?», она сказала: «Отдала медсестре, потому что она бедная». Потом ФИО2 позвала Свидетель №1 и медсестру. Фамилии этих людей истец сообщила свидетелю вечером, когда они пришли домой из больницы. ФИО2 позвала Свидетель №1, медсестру и других врачей. Дальше бабушка сказала Свидетель №1, чтобы он сказал отдать ее вещи. Свидетель №1 сказал: «Нет, не скажу». Потом ФИО2 стала предлагать 5 000 руб., чтобы взяли за вещи. Бабушка сказала: «Не возьму». И ФИО2 громко кричала: «Я даю ей деньги, а она не берет». И она засунула несовершеннолетнему деньги в карман. В левый карман куртки. Врач засунула ему деньги в карман, и они с бабушкой пошли домой. Деньги отдал бабушке сразу как пришли домой. Что было дальше не знает. Через какое-то время свидетель с бабушкой рассказали про эту ситуацию маме свидетеля. Мама свидетеля начала расспрашивать, где оставила вещи. Дальше через какое-то время решили обратиться в полицию. Это было примерно через месяц. События происходили, когда ФИО9 был в первом классе, 3 года назад.

По мнению педагога ФИО10, ребенок все рассказывает со слов бабушки, все фразы будто заучены ребенком, хотя фамилии сложные.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала суду, что работает в поликлинике в ГБУЗ МО ДБ перевязочной медсестрой, с ответчиком в одном отделении работает около 18-20 лет; оставлять вещи в поликлинике запрещено, если кто-то забывает вещи, сотрудники вызывают охрану, охрана осматривает вещи и забирает их. Свидетель слышала, что ответчика вызывали к участковому относительно вещей. Что именно забыла истец, она не знает. Ей никто никакие вещи не отдавал. Кроме нее в отделении работают 4 медсестры. С докторами в поликлинике никто не сидит. Врач в кабинете находится один. Если кто-то что-то забыл, врач приходит, говорит, чтобы сообщили охране, персонал звонит и сообщает. Свидетель не слышала ни о каком скандале. По описанию истца свидетель указала, что медсестры в их отделении не имеется.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО11, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств, исходя из того, что показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, не противоречивы между собой, при этом свидетели предупреждены по ст. ст. 307,308 УК РФ.

Показания малолетнего свидетеля ФИО9 суд оценивает критически, так как он является внуком истца, заинтересован в благоприятном исходе дела для нее, кроме того, критической оценке данные показания судом подвергнуты с учетом мнения педагога ФИО10, указавшей на заученность фраз свидетелем.

Как следует из ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, объяснений участников процесса, показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО11, оснований не доверять которым у суда не имеется, с учетом представленных в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Факт нахождения спорной обуви во владении ответчика не нашел своего подтверждения. Достаточных и достоверных доказательств обратному истцом не представлено, как и не представлено доказательств стоимости данного имущества в размере 15 000 руб. Кроме того, требования о привлечении к ответственности за незаконное присвоение (кражу) чужого имущества не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Зухры (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о привлечении к ответственности за незаконное присвоение (кражу) чужого имущества, обязании вернуть имущество либо возместить его стоимость в размере 15 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова