Приговор № 1-40/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-40/2025

Дело № 1-40/2025

уид RS0005-01-2025-000097-94


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 10 марта 2025 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Мирзова А.У., помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимой ФИО1,

защитника Болотоковой М.Т. (регистрационный номер 07/449 в реестре адвокатов КБР, ордер от 19.02.2025 № 00602),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, с 12.12.2024 находящейся под домашним арестом,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, применив предмет, использованный ею в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни.

07 декабря 2024 г. после совместного распития алкоголя по месту своего жительства: <адрес> между <данные изъяты> Потерпевший на бытовой почве внезапно возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ФИО1 несколько ударов руками по лицу и телу.

Вследствие внезапно возникшего неприязненного отношения к супругу, обусловленного нанесением ей ударов, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с 00:03 по 00:17 принесла из кухни нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, нанесла находящемуся в комнате Потерпевший №1 два удара в область грудной клетки, причинив телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Нанося удары ножом, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасного последствия в виде причинения здоровью <данные изъяты> тяжкого вреда, не желала его наступления, но отнеслась к нему безразлично.

Подсудимая признала себя виновной в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судебным следствием доказана виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Потерпевший Потерпевший показал, что 06.12.2024 они с женой на работу не пошли и в течение дня употребили две пол-литровые бутылки водки, поскандалили из-за не налаженного быта. <данные изъяты> жены Свидетель №1 попросил их прекратить скандал, сказал, что устал от их поведения. Вечером жена забрала у него (Потерпевший ) телефон и ушла из кухни в комнату. Он пошел за ней, и там продолжилось выяснение отношений. Была уже ночь. Он накинулся на нее, стал бить, душить. Во время драки порвалась его майка. Жена разозлилась, выскочила на кухню со словами «сейчас убью, я тебе покажу, руки распускаешь». Он подумал, что она пьяная, не в себе, решила его напугать. Из кухни она вернулась с хозяйственным ножом и кинулась на него. Они кричали, ругались, он закрылся алюминиевой сушилкой для белья: выставил ее перед собой, хотел защититься, выбить ею из руки жены нож, скрутить и уложить спать. Первый удар ножом он не почувствовал, о нем узнал после операции от хирурга. Полагает, лезвие ножа прошло между звеньями сушилки и попало ему между ребер с левой стороны. Он откинул сушилку, шагнул к жене, схватил ее за пижаму, хотел схватить за голову, жена шагнула в его сторону, и он напоролся на нож. Как оказалось, удар пришелся рядом с местом первого удара. Все произошло очень быстро, удар был нанесен резким движением, колющий. Он упал на колено, майкой зажал рану, чтобы остановить кровь. Жена испугалась, протрезвела, позвала сына, который до этого находился в кухне и не вмешивался в их конфликт. Сын забежал в комнату, увидел его, и вместе с матерью со своих телефонов они стали вызывать скорую помощь. Прибыла бригада медиков и полиция. В больнице его прооперировали. На следующий день пришел полицейский и жена, принесла ему одежду и обед. Пять дней он лежал в больнице, жена каждый день к нему приходила, смотрела за ним. С 07.12.2024 они больше не пили, примирились.

Потерпевший уточнил, что жена его убивать не хотела, у нее была возможность нанести еще удары ножом, но она этого делать не стала, остановилась и побежала за телефоном вызывать скорую помощь.

Работник отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Центральная районная больница» Майского муниципального района Свидетель №3 в качестве свидетеля подтвердил показания потерпевшего о доставлении в больницу и показал, что на место происшествие они прибыли почти одновременно с сотрудниками полиции. На месте, кроме пострадавшего, находился ребенок и женщина, как он понял, в состоянии алкогольного опьянения. Женщина все время суетилась, пыталась что-то сделать. На наличие телесных повреждений ее не осматривали, поскольку мужчина был в тяжелом состоянии, сидел на корточках, место проникающего ранения располагалось с левой стороны, насколько он помнит, межреберье четвертое-пятое, на полу было много крови. Из-за обилия крови количество ран не определилось. Выявив пневмоторакс, больному подняли кислород, наложили окклюзионную повязку, чтобы пневмоторакс не развивался, и доставили в приемный покой больницы, где передали хирургу. Выяснять обстоятельства случившегося времени не было, но выяснили, что ранение причинено кухонным ножом.

Свидетель дополнил, что по вызову бригада скорой помощи прибыла в течение пяти минут. Если бы вызов поступил позднее, это привело бы к утяжелению состояния пострадавшего, возможно, в течение часа – к летальному исходу, так как одна сторона легкого сжалась полностью.

Оказание первой медицинской помощи Потерпевший подтверждено картой вызова скорой медицинского помощи № 8986, заполненной врачом Свидетель №3: вызов поступил в 00:17, повод к вызову – ножевое ранение, прибытие по вызову в 00:24. В карте отмечено алкогольное опьянение больного, криминальный характер травмы (одно ранение), доставление больного в ЦРБ в 00:42 и зафиксировано пояснение жены больного: травма получена во время конфликта с ней, нанесена кухонным ножом. Основной диагноз: <данные изъяты> (л.д. 230-233 т. 1).

В карте ошибочно указана дата – 06.12.2024. При том, что достоверно установлено совершения преступления 07.12.2024, ошибка, допущенная при заполнении карты, не влияет на правильность остальных данных, внесенных в нее.

Свидетель Свидетель №2, <данные изъяты>, сообщил, что больной был доставлен с двумя колото-резаными ранениями грудной клетки, одно из которых проникающее в плевральную полость, с диагнозом: Гемопневмоторакс, который препятствует расправлению легкого, и если его вовремя не убрать, человек погибает. После ревизии раны был установлен дренаж, и через какой-то период больной был выписан в связи с выздоровлением.

Справка, выданная Свидетель №2 07.12.2024, свидетельствует о доставлении Потерпевший в приемный покой вышеназванной больницы 07.12.2024 в 00:42 с диагнозом: Колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость. Гемопневмоторакс (л.д. 73 т. 1).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 29.01.2025 №-В, у Потерпевший имелись два телесных повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Телесные повреждения причинены действием колюще-режущего предмета (предметов), возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы: 07.12.2024 примерно в 00:30, в ходе конфликта, металлическим кухонным ножом, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 120-124 т. 2).

Впоследствии время совершения преступления было уточнено по итогам оценки добытых доказательств. Указание в заключении на примерное время 00:30 не опровергает факта совершения преступления в период с 00:03 по 00:17.

Свидетель Свидетель №1 показал, что проживает с матерью и отчимом в однокомнатной квартире, отношения в семье хорошие, и ранее ничего подобного не происходило. 07.12.2024 он вернулся из школы, увидел выпивающих в кухне мать и Потерпевший №1 и ушел в комнату. Выпивали они до конца дня. Маму расстроило то, что Потерпевший №1 не работает, днями сидит дома. Ближе к вечеру она забрала у него телефон – это стало причиной их ссоры: Потерпевший №1 стал на маму кидаться, хватать за одежду, требовать отдать телефон. Он их разнял, попросил не ругаться. Они успокоились и ушли спать в комнату. До этого мама неоднократно просила Потерпевший №1 устроиться на работу, перестать «сидеть» в телефоне.

Он лег спать в кухне, сначала почувствовал вибрацию стены, снял наушники и услышал звуки драки за стеной, матерные выражения, слышал, как мама подавленным голосом его звала, но решил, что они сами разберутся, и снова надел наушники; материнских слов об убийстве не слышал. В кухню вошла мама, взяла нож и ушла в комнату, он за ней не пошел, возможно, испугался. Потом все затихло, мама вернулась в кухню, бросила в раковину нож и велела вызвать скорую помощь. Он зашел в комнату и увидел Потерпевший №1 на коленях, Потерпевший №1 держался за рану, его футболка была порвана в области шеи. Позже мама пояснила, что хваталась за футболку и порвала ее. От увиденного он впал в шоковое состояние, так как не ожидал от мамы такого поведения. Мама испугалась, сказала Потерпевший №1, чтобы он не двигался, не сделал себе хуже. С мамой они вызвали полицию, скорую и стали ожидать их прибытия. На маме он заметил синяки: на одном из глаз, на шее. С ее слов, Потерпевший №1 ее душил, бил кулаками по голове. Спустя время она сказала, что не хотела убивать Потерпевший №1, хотела только напугать.

Из показаний свидетеля от 11.12.2024 усматривается, что в какой-то момент конфликта, примерно в 00:15 он услышал звуки происходившей в комнате борьбы, зашел в комнату и увидел: ФИО1 отталкивает от себя Потерпевший , а он бьет ее кулаком левой руки. Оттолкнув Потерпевший от себя, она порвала его футболку и со словами «я сейчас тебя зарежу» направилась в кухню. Он попытался их успокоить, пошел в кухню и увидел, как ФИО1 взяла нож длиной 30 – 25 см с металлической рукоятью оранжевого цвета и пошла в комнату (л.д. 156 т. 1. Показания частично оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ).

Свидетель №1 утверждает, что свидетелем драки между матерью и отчимом не был, хотел, чтобы в протокол допроса было внесено соответствующее изменение, но следователь пояснил, что сделать это можно будет только в суде. Во время допроса в отделе полиции он рассказал всё, как было, и этот рассказ совпадает с его показаниями в суде.

В качестве иного документа по ходатайству защитника и с согласия иных участников судебного разбирательства было исследовано объяснение Свидетель №1, полученное сотрудником полиции 07.12.2024. Перед началом опроса ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться помощью адвоката и др.

Свидетель №1 сообщил, что примерно в 21:00 мать отправила Потерпевший №1 за спиртными напитками в магазин, забрала перед этим у него телефон, из-за чего они стали выражаться в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Около 21:30 Потерпевший №1 вернулся со спиртными напитками, они продолжили их распитие и выяснение отношений на повышенных тонах. Примерно в 23:00 Потерпевший №1 ушел спать, через 20 минут за ним ушла мать. В районе 00:10 он услышал звуки начавшейся в комнате драки, забежал в комнату и попытался разнять мать и Потерпевший №1. Мать ушла в кухню, высказывая угрозы удара Потерпевший №1 ножом. Увидев, что мать пошла с ножом в комнату, он не стал туда заходить, так как устал от их конфликтов и надеялся, что конфликт в скором времени завершится, и он сможет отдохнуть, но через минуту услышал всхрапывание Потерпевший №1, зашел в комнату и увидел его стоящим на коленях и пытающимся остановить кровь в области грудной клетки. В это время мать пошла на кухню, бросила в раковину нож и сказала: необходимо вызвать скорую помощь. Он стал вызывать скорую, а мать позвонила на 112 и в полицию (л.д. 78-79 т. 1).

Оглашенные объяснения Свидетель №1 подтвердил, как и то, что перед дачей объяснений ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против матери.

Объяснение свидетеля, опрошенного с соблюдением требований УПК РФ, суд признал допустимым доказательством, поскольку свидетель подтвердил их в суде.

Выявленное противоречие в показаниях Свидетель №1, данных в суде и в досудебной стадии производства по делу в части того: был он свидетелем драки или нет, для разрешения дела не существенно, поскольку очевидцем нанесения ударов ножом он не был. Действий по пресечению нанесения дальнейших ударов потерпевшему либо по пресечению иных действий, направленных на убийство, не предпринимал. В то же время он был свидетелем последствий нанесения ударов ножом, а также обстоятельств, предшествовавших их нанесению, в частности насильственных действий потерпевшего в отношении подсудимой. Применение физической силы подтверждено выводами эксперта о наличии у подсудимой множественных телесных повреждений.

Таким образом, показаниями потерпевшего и свидетелей доказано, что в ходе конфликта, возникшего в результате насильственных действий потерпевшего, подсудимая причинила ему телесные повреждения, в связи с чем подсудимая и ее сын вызвали полицию и скорую медицинскую помощь, бригада которой оказала потерпевшему первую помощь и доставила в медицинское учреждение. То есть оказание медицинской помощи было инициировано подсудимой.

Согласно справке ГБУЗ «ЦРБ» Майского муниципального района, 07.12.2024 в 17:00 в приемное отделение поступила ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 100 т. 1).

Экспертным исследованием, оформленным заключением эксперта от 13.12.2024 № 561-А, у ФИО1 выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>

Перечисленные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, давность их образования на момент осмотра 1 – 3 суток (осмотр проведен 09.12.2024), образование их возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя: 07.12.2024 примерно в 00:10 Потерпевший схватил за шею правой рукой, стал душить и наносить удары кулаком левой руки в область головы; со слов освидетельствованной: муж бил кулаками по лицу, телу, душил, хватал за руки.

Указанные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья ФИО1 или стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 95-98 т. 1).

Исследования назначены, проведены, а заключения составлены уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов сторонами не оспорены. Заключения № 25-В и № 561-А суд признал допустимыми доказательствами по делу, наряду с иными доказательствами установившими время причинения телесных повреждений подсудимой и потерпевшему и подтвердившими правильность показаний потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах причинения этих телесных повреждений: избиение подсудимой потерпевшим, после чего подсудимая нанесла удары ножом потерпевшему.

Во время осмотра места происшествия – <адрес> КБР – в центре комнаты, около матраса, обнаружены следы вещества бурого цвета, футболка черного цвета со следами вещества бурого цвета. ФИО1 пояснила, что эта футболка была надета на супруга при нанесении ему удара ножом; удар она нанесла в левую область туловища, держа нож в правой руке. На столешнице тумбы в кухне был обнаружен нож с рукоятью бело-оранжевого цвета, на острие которого имелись слабозаметные следы вещества бурого цвета. С рукояти ножа получены отпечатки пальцев руки. Со слов ФИО1, удар супругу она нанесла этим ножом.

Протокол следственного действия от 07.12.2024 иллюстрирован фототаблицей, зафиксировавшей адрес осмотренной квартиры, вид комнаты, наличие пятен темного цвета на полу комнаты, участие в осмотре ФИО1 и внешний вид изъятых предметов: футболки и ножа (л.д. 15-25 т. 1).

Суд признал пояснения ФИО1, данные в отсутствие защитника, допустимым доказательством, поскольку, будучи обеспеченной юридической помощью, она подтвердила пояснения своими показаниями.

По выводам эксперта, изложенным в заключении от 12.12.2024 № 129, след пальца руки, полученный с поверхности изъятого ножа, оставлен папиллярными узорами ногтевой фаланги указательного пальца правой руки ФИО1 (л.д. 62-70 т. 1).

Эксперт установил групповую принадлежность крови потерпевшего – <данные изъяты>. Происхождение следов крови на футболке, изъятой с места преступления, от потерпевшего не исключено и исключено от подсудимой. На кухонном ноже обнаружены следы крови, установить видовую принадлежность которых не представилось возможным из-за их малого количества (л.д. 204-209 т. 1 – заключение от 20.12.2024 № 98).

На футболке обнаружены 2 колото-резаных (или резаных) повреждения, причиненных воздействием твердого предмета с наличием острой режущей кромки, каковым мог быть представленный на исследование нож, и 2 рваных повреждения, образованных в результате приложения к ткани футболки сил, превышающих ее предельное сопротивление на разрыв (л.д. 69-73 т. 2 – заключение от 28.12.2024 № 76).

В совокупности с иными доказательствами, представленными суду, заключения № 129, № 98 и № 76, будучи допустимыми и относимыми доказательствами, установили использование подсудимой при совершении преступления ножа, изъятого с места происшествия, и повреждение футболки потерпевшего не только от воздействия орудия преступления, но и в результате защитных действий подсудимой, предшествовавших преступлению.

Факт невозможности определения групповой принадлежности крови, обнаруженной на ноже, не опровергает обвинение, поскольку использование именно этого ножа при совершении преступления достоверно установлено совокупностью иных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля и подсудимой, в том числе о том, что после совершения деяния нож она помыла, что объясняет наличие малого количества крови на орудии преступления.

16.01.2025 и 19.01.2025 осмотрены поступившие следователю по окончании судебных экспертиз футболка, нож и упаковочные бирки экспертных учреждений (л.д. 34-38, 41-45 т. 1). Осмотрами установлено, что футболка и нож, изъятые с места преступления и направленные на исследования, – те же предметы, которые получены следователем по окончании экспертиз.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2024 и фототаблицей к нему зафиксирован результат следственного действия: наличие в комнате, помимо прочего, спального матраса и алюминиевой сушилки для белья, в отношении которой ФИО1, участвовавшая в осмотре с защитником, показала, что после конфликта с Потерпевший 07.12.2024 она взяла на кухне нож, вернулась в комнату, стала высказывать в адрес Потерпевший угрозы убийством и махать ножом, а ФИО1, держа сушилку в руках, стал на нее идти, и в процессе этого она нанесла ему первый удар. Потерпевший отбросил сушилку, подошел к ней, схватил за пижаму, и в этот момент она нанесла ножом по туловищу Потерпевший второй удар.

Сушилка изъята и опечатана (л.д. 33-41 т. 2).

Осмотр сушилки, оформленный протоколом следственного действия и фототаблицей к нему от 19.12.2024, подтвердил показания потерпевшего об использовании данного предмета, имеющего ширину 0,7 м и длину в сложенном виде 1,5 м, в качестве средства защиты и выбивания ножа из руки подсудимой. Протокол осмотра – доказательство признания ФИО1 в нанесении не одного, а двух ударов ножом.

Вышеперечисленными доказательствами установлено, что во время и в месте, определенных стороной обвинения, между <данные изъяты> произошел бытовой конфликт, следствием которого стало причинение телесных повреждений ФИО1, не повлекших расстройства здоровья, и последующее нанесение ею двух ударов ножом Потерпевший , что причинило его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Нанесение ударов ножом было обусловлено возникшей неприязнью к потерпевшему. Сразу после нанесения ударов ножом Потерпевший унесла нож в кухню и незамедлительно вместе с сыном вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Во время пребывания в больнице ФИО1 проявляла заботу о супруге. Преступление спровоцировано поведением потерпевшего.

Из показаний подсудимой усматривается, что из-за бытовой неустроенности и нежелания мужа искать постоянную работу между ними возникали скандалы, которые иногда заканчивались его рукоприкладством. 6 декабря из-за непогоды они не вышли на работу в поле, и она отправила мужа на поиски работы. Из школы вернулся сын, она его накормила, поинтересовалась делами в школе, а после вернулся муж и огорчил тем, что работу не нашел. Сын был в комнате, а они с мужем выпивали в кухне водку, она занималась домашними делами, переживала из-за отсутствия работы. Мужа отсутствие работы не волновало, он постоянно «сидел» в телефоне, ее это раздражало, и она отобрала у него телефон. Муж ушел в комнату, сын вернулся в кухню. Она убрала в кухне, пришла в комнату, легла спать. Муж не спал, в грубой форме попросил вернуть телефон. В ответ она матом высказала, что лучше бы он о работе так думал как о своих игрушках. Неожиданно для нее он со словами «ах ты с**» рукой схватил за шею и начал бить. Она стала с ним бороться, драться, а когда почувствовала, что чуть ли не задыхается, порвала его футболку, вырвалась и побежала в кухню, со злости схватила самый тупой нож, забежала в комнату со словами «Я тебе сейчас устрою! Ты что меня избил?!», почувствовав при этом, как заплывает глаз. Муж с сушилкой пошел на нее, и она подумала, что будет бить. Все действия сопровождались матерными словами. Не понимая, она махала ножом, кричала, что вызовет милицию, убьет его. Муж отбросил сушилку и со словами «ах ты с**» схватил ее за шкирку. В этот момент она почувствовала что-то мягкое, теплое, муж издал звук, и она поняла, что порезала его. Сразу протрезвев, она с ножом забежала в кухню, сын был в наушниках, она крикнула ему, чтобы вызвал скорую и полицию, так как она порезала Потерпевший №1, бросила нож в раковину и крикнула мужу, чтобы не шевелился. Забежала в комнату, муж присел на корточки, зажал рану порванной футболкой. Сын, увидев такое, был в шоке. С двух телефонов они стали вызывать скорую и полицию; службы прибыли почти одновременно. Мужа увезли в больницу, она указала на нож, его сфотографировали, затем ее и сына доставили в полицию, взяли объяснения. Около 03:00 их отпустили, они пошли в больницу, узнали, что с ним всё в порядке.

В последующие вечера она навещала мужа в больнице, в обед сын носил ему еду. С нее сняли побои, интересовались, будет ли она заявлять на мужа, она отказалась. Только от следователя она узнала о двух ранениях, будучи уверенной, что ударила ножом один раз. На следующий день в разговоре с ней муж предположил, что вторая рана, похожая на порез и которую он не почувствовал, вероятно, причинена была во время их драки, борьбы, а проникающая – после того, как он отбросил сушилку.

После выписки мужа из больницы 12.12.2024 они продолжают проживать вместе, помирились, алкоголь не употребляют.

Подсудимая уточнила, что умысла на убийство мужа, в чем ее обвиняют, не имела, в сердце не метилась, хотела его напугать, и если бы хотела убить, препятствий к этому не было. Удары ножом нанесла не умышленно – случайно во время драки, ударять ножом не хотела. При этом подсудимая не отрицает, что осознавала противоправность своих действий по использованию ножа и возможность причинения им тяжкого вреда здоровью человека, объяснив свое поведение шоковым состоянием, вызванным агрессивными действиями мужа.

В отношении совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 показала, что если бы они с мужем были трезвы, такой ситуации не возникло бы. Она понимала, что нож – это опасно, и, будучи трезвой, возможно, не схватилась бы за него.

Показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, не имеющими противоречий по обстоятельствам, значимым для правильного разрешения уголовного дела, установлены: дата, время, место и мотив совершения преступления. Причем, личная неприязнь у подсудимой к потерпевшему возникла внезапно и стала результатом противоправных действий потерпевшего: нанесение ударов, нецензурная брань.

По мнению стороны защиты, действия подсудимой должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку удары были нанесены случайно и привели к неожиданному для подсудимой последствию. Кроме того, о первом ударе подсудимая и потерпевшая узнали от третьих лиц.

Исходя из заключения судебной психолого-психиатрической комплексной комиссии экспертов от 18.12.2024 № 634, оснований считать ФИО1 лицом, которое не осознавало фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководило ими, оснований нет. Она правильно ориентировалась, совершала целенаправленные действия, управляла ими, вступала в адекватный речевой контакт с окружающими, в ее поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, физиологического аффекта и иных исключительных состояний (л.д. 141-147 т. 1).

На учете врача психиатра в поликлинике по месту жительства она не состоит (л.д. 176 т. 2).

В отсутствие обстоятельств, ставящих под сомнение правильность заключения экспертов, их объективность во время исследования и составления заключения, суд признал заключение № 634 допустимым доказательством, в совокупности с иными доказательствами по делу установившим умышленность и осознанность действий подсудимой по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 не знала о нанесении ею первого удара, опровергнуто ее же показаниями, данными во время осмотра места происшествия 18.12.2024 с участием защитника: Потерпевший , держа сушилку в руках, шел в ее сторону, она нанесла ему первый удар ножом, он отбросил сушилку, схватил ее за пижаму, и она нанесла ему второй удар ножом по туловищу.

Характер ранений – колото-резаные. Потерпевший о втором ударе показал, что удар был резким, колющим. Показания потерпевшего подтверждены выводами эксперта.

ФИО1 показала, что удары ножом нанесены во время драки, случайно, однако как таковой драки между подсудимой и потерпевшим в тот момент не было.

Таким образом, версия стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший по неосторожности не нашла своего подтверждения.

Согласно ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

ФИО1 предъявлено обвинение в покушении на убийство, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. По утверждению государственного обвинителя, ФИО1 после нанесения ей Потерпевший нескольких ударов руками задумала совершить его убийство и, предвидя возможность наступления смерти, нанесла в область его грудной клетки два удара ножом. Свидетель №1 вбежал в комнату, вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Потерпевший своевременно была оказана медицинская помощь, в связи с чем ФИО1 не смогла довести свой умысел на убийство Потерпевший до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, однако покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).

Вопреки обвинению ФИО1 имела возможность при наличии умысла на лишение Потерпевший жизни довести преступление до конца. Потерпевший , получив проникающее ножевое ранение, присел на корточки, сопротивления ФИО1 не оказывал. Свидетель №1, в наушниках, находился в кухне и очевидцем преступления не был, в комнату забежал только после того, как его позвала мать, то есть после нанесения ударов ножом. При этом ФИО1 велела вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, и одновременно с ним стала вызывать и полицию, и скорую помощь. Через несколько минут прибыла бригада скорой помощи и сотрудники полиции. Во время ожидания их прибытия ФИО1 не предпринимала действий по реализации умысла на убийство Потерпевший , ввиду чего присутствие Свидетель №1 на месте преступления не могло помешать ей окончить преступление по лишению потерпевшего жизни.

Напротив, подсудимая, увидев кровь, прекратила посягательство и предприняла незамедлительные меры по спасению пострадавшего.

Установленные судом обстоятельства подтверждены показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, телефонным сообщением подсудимой в полицию о том, что муж ударил ее в глаз, а она порезала его ножом и просит вызвать скорую помощь и полицию (поступило оперативному дежурному поступило 07.12.2024 в 00:12), поступившим 07.12.2024 в 00:18 на станцию скорой медицинской помощи сообщением о ножевом ранении (л.д. 10, 230 т. 1).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с 00:03 по 00:17, следовательно, о нем сообщить в полицию в 00:12 ФИО1 не могла. Выявленное противоречие существенного значения для дела не имеет, поскольку оповещение полиции и вызов скорой медицинской помощи в течение минуты после окончания преступления доказано картой вызова скорой медицинской помощи, показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетеля и фактом прибытия сотрудников указанных служб на место происшествия почти одновременно.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что умысла на лишение жизни Потерпевший у подсудимой не было, она реализовала умысел на причинение Потерпевший тяжкого вреда здоровью, внезапно возникший у нее из-за противоправных действий потерпевшего. Вид умысла – косвенный, так как подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасного последствия в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший , не желала, но отнеслась к этому последствию безразлично.

Подсудимая воспользовалась ножом в условиях, когда ее здоровью или жизни, здоровью или жизни ее сына непосредственной угрозы не было, потерпевший, оставшись в комнате, ни ее, ни Свидетель №1 не преследовал, она имела возможность покинуть квартиру, но вместо этого вооружилась ножом и вернулась в комнату, чтобы проучить потерпевшего, напугать его. В данном случае желание напугать – это оказание психического воздействия на потерпевшего, а проучить – действие по применению ножа как орудия не запугивания, а причинения вреда здоровью.

Исследовав орудие преступления, эксперт пришел к выводу: металлический нож изготовлен промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей, к гражданскому холодному оружию не относится (л.д. 93-97 т. 2 – заключение от 18.01.2025 № 2).

Экспертиза назначена и проведена, а заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, что означает допустимость доказательства.

Поскольку кухонный нож – это материальный объект, которым мог быть причинен вред здоровью потерпевшего, то он является предметом, используемым в качестве оружия.

Обстоятельств, свидетельствующих о невиновном причинении вреда, исключающем уголовную ответственность и наказание, не установлено.

Преступление окончено моментом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Событие преступления установлено, виновность подсудимой в его совершении, форма ее вины и мотив, характер вреда, причиненного преступлением, и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, доказаны.

Оценка совокупности представленных суду доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора обусловила вывод суда о квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, за его совершение предусмотрен единственный вид основного наказания – лишение свободы.

ФИО1 впервые привлечена к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке и имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 175 т. 1, л.д. 174, 175, 177-179 т. 2).

По сообщению ГБУЗ «Центральная районная больница» Майского МР, на учете врача нарколога она не состоит, врач психиатр-нарколог наркомании у нее не выявил (л.д. 104-105, 176 т. 2).

Подсудимая показала, что не трудоустроена, но до помещения под домашний арест в неофициальном порядке за неквалифицированный труд по частным наймам получала доход свыше <данные изъяты> рублей в месяц. Показания стороной обвинения не опровергнуты.

В целом данные о личности подсудимой удовлетворительные.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления. Вывод суда обусловлен установленным фактом: удары ножом последовали после причинения потерпевшим телесных повреждений подсудимой. Подсудимая показала, что эти действия потерпевшего спровоцировали ее на применение ножа. Потерпевший подтвердил достоверность показаний подсудимой. Наличие у потерпевшего возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания подтверждено заключением судебной психолого-психиатрической комплексной комиссии экспертов от 18.12.2024 № 633 (л.д. 216-221 т. 1).

Обоснованность выводов комиссии экспертов сторонами не подвергнута сомнению. Оснований для признания заключения недопустимым либо неотносимым доказательством у суда нет ввиду соблюдения требований уголовно-процессуального закона при назначении, проведении исследования и составлении заключения.

Ярцева добровольно сообщила в устном виде о совершенном ею преступлении во время, когда правоохранительному органу о преступлении известно не было. На основании данного сообщения сотрудники полиции прибыли на место преступления и изъяли орудие преступления, на которое им указала ФИО1. Доказательством такого сообщения является рапорт оперативного дежурного от 07.12.2024 (л.д. 10 т. 1).

Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания, в связи с чем суд признал сообщение ФИО1 явкой с повинной и смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

До получения от потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 сведений об обстоятельствах возникновения конфликтной ситуации, вследствие которой было совершено преступление, об обстоятельствах совершения преступления, включая умысел виновной, мотив ее действий, об орудии преступления, указанные сведения правоохранительный орган получил от ФИО1, что позволило закрепить доказательства по делу. Кроме того, как указано выше, до сообщения ФИО1 о преступлении о нем известно было только членам семьи ФИО1.

Суд признал перечисленные действия подсудимой активным способствованием раскрытию и расследованию преступления – смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учел частичное признание подсудимой своей виновности в совершении преступного деяния, ее раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют ее показания и действия по примирению с потерпевшим: посещение в больнице, снабжение едой, принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вывод суда основан на сведениях о совершении преступления после употребления алкоголя, на показаниях подсудимой о том, что в трезвом состоянии подобных действий она бы не совершила. Состояние опьянения подтверждено не только показаниями подсудимой, но и показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3.

Причинная связь между состоянием опьянения ФИО1, вызванным употреблением водки, и совершением преступления имеется.

Фактические обстоятельства преступления, в частности способ его совершения, поведение подсудимой во время совершения преступления и тяжесть вреда, причиненного преступлением, исключили возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. В противном случае принцип справедливости реализован не будет.

Цели наказания – исправление осужденного, предупреждение совершения им преступлений и восстановление социальной справедливости.

Совокупность смягчающих обстоятельств и постпреступное поведение подсудимой обусловили вывод о возможности достижения целей наказания без реального его отбывания – суд постановляет считать назначенное наказание условным. Своим поведением в течение испытательного срока Ярцева должна доказать свое исправление.

Достижение целей назначения наказания возможно путем добросовестного исполнения ФИО1 обязанностей условно осужденного, ввиду чего оснований для усиления основного наказания дополнительным суд не усматривает.

В связи с применением положений ст. 73 УК РФ необходимость в сохранении домашнего ареста отпадает. Для обеспечения надлежащего поведения осужденной до вступления приговора в законную силу суд изменяет меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу отрезок липкой ленты со следом пальца руки ФИО1, хранящийся при уголовном деле (л.д. 32-33 т. 1), в качестве документа на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Майского МСО СУ СК России по КБР футболка черного цвета и металлический нож (л.д. 39-40, 46-47 т. 1), на основании п. 3 и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ соответственно в качестве предмета, не представляющего ценности и не истребованного стороной (Потерпевший отказался от получения), и орудия преступления подлежат уничтожению, хранящаяся в указанной камере хранения металлическая сушилка (л.д. 47-48 т. 2), на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве остального предмета подлежит передаче ФИО1.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защитником подано заявление о выплате вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо если взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для признания подсудимой финансово несостоятельной нет. Подсудимая трудоспособна, до помещения под домашний арест получала доход, ее супруг трудоспособен. Нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка само по себе не свидетельствует об имущественной несостоятельности подсудимой и отсутствии у нее возможности трудиться, получать доход и возместить расходы федерального бюджета по выплате вознаграждения адвокату.

О возможности возложения на нее обязанности по возмещению процессуальных издержек, по выражению своего мнения о порядке и размере такого возмещения подсудимая была предупреждена постановлением судьи о назначении судебного заседания и в судебном заседании.

Процессуальные издержки суд возлагает на счет средств федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной суммы с осужденной в доход федерального бюджета в порядке регрессного требования. Порядок и размер вознаграждения подлежат определению постановлением суда от107.03.2025.

Руководствуясь ст. 296 – 299, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначить осужденной наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить осужденной испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на осужденную обязанности: не покидать место жительства с 22:00 до 05:00 и не менять место жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция); один раз в месяц являться в названный государственный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора: с 10.03.2025.

По провозглашении приговора домашний арест изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

До вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу отрезок липкой ленты со следом пальца руки ФИО1 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, футболку черного цвета и металлический нож уничтожить, металлическую сушилку передать ФИО1

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Болотоковой М.Т. за оказание юридической помощи осужденной по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной суммы с осужденной в доход федерального бюджета в порядке регрессного требования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе (возражении на апелляционную жалобу, представление) либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья Е.В. Кудрявцева