Решение № 2А-370/2024 2А-370/2024~М-277/2024 М-277/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-370/2024

административное дело № 2а-370/2024


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 04 июля 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Агрызского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Агрызского РОСП УФССП по РТ ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам на том основании, что 03 мая 2024 года в его личный кабинет на портала Госуслуг пришло сообщение от ФССП о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 03 мая 2024 года, с которыми он не согласен. В этот же день он составил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления и заявление об отмене постановления в судебный участок № 3 Индустриального района г. Ижевска и Председателю административной комиссии г. Ижевска ФИО4, а также написал заявление в Агрызское отделение РОСП на имя старшего судебного пристава ФИО3 с просьбой приостановить возбужденнее в отношении него исполнительных производств, так как он с ними категорически не согласен, приложил свое ходатайство.

06 мая 2024 года в его личный кабинет поступило два Постановления об аресте денежных средств в банке. ФИО1 полагает, что начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3 превысила свои полномочия, а именно нарушила положения пунктов 11 и 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», а именно пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагает, что арестом счетов были нарушены его права, ему был причинен моральный вред, поскольку оказалась «парализована» его трудовая деятельность и жизнедеятельность его многодетной семьи в связи с возникшими материальными затруднениями, исключающими не то что нормальный отдых, но и нормальное питание, так как были заблокированы все карты, включая зарплатную. Полагает, что указанными действиями ему был причинен моральный вред и руководствуясь ст. 19 Закона Об исполнительном производстве, ст. 15, 151 Гражданского кодекса РФ просил признать незаконными постановления о наложении ареста на денежные средства от 06 мая 2024 года, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП и списании денежных средств с его зарплатной карты незаконными, взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Татарстан 50 000 рублей компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнил ответчика в части требований о взыскании компенсации морального вреда, просил взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан 50 000 рублей компенсации морального вреда. Административный истец требования по иску поддержал по указанным в иске основаниям, пояснил, что после получения постановлений о возбуждении исполнительных производств он подал в судебный участок №3 г. Ижевска заявление об отмене указанных постановлений с ходатайством о восстановлении срока на их обжалование. В настоящее время его жалоба еще не рассмотрена.

Представители ответчиков и заинтересованных лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Начальник отделения – старший судебный пристав Агрызского РОСП и судебный пристав-исполнитель Агрызского РОСП ФИО2 направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Начальник отделения – старший судебный пристав Агрызского РОСП УФССП по РТ ФИО3 направила отзыв на иск, в котором указала, что в Агрызское РОСП поступили исполнительные документы по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в пользу Административной комиссии при Администрации г. Ижевска – два постановления от 19 сентября 2023 года, на основании чего 03 мая 2024 года были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Постановления о возбуждении исполнительных производств в тот же день были направлены ФИО1 по системе электронного документооборота на единый портал государственных услуг. В п.13 постановлений о возбуждении исполнительного производства указано: «Обязать должника в соответствии с частью 14.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставить документы, подтверждающие наличие принадлежащего ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.», а также разъяснено право на обращение в РОСП с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

03 мая 2024 года ФИО1 обратился в РОСП с заявлением о приостановлении исполнительных производств в связи с направлением ходатайства в судебный участок № 3 Индустриального района г. Ижевска об отмене постановлений. Согласно ст. 40 Закона Об исполнительном производстве причин для приостановления исполнительного производства не имелось. 06 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем наложены аресты на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах кредитных организаций в пределах суммы по исполнительным производствам. В соответствии с ч.1 ст. 80 Закона Об исполнительном производстве судебный пристав вправе, в том числе в течение срока для добровольного исполнения, наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Наложение ареста на имущество не является мерой принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

25 мая 2024 года ФИО1 обратился с заявлением о снятии ареста с зарплатной карты. В тот же день был снят арест с расчетного счета ФИО1 в ВТБ Банке.

Представители Министерства Финансов Республики Татарстан ФИО5 и ФИО6 направили отзывы на иск, в которых указала, что Минфин РТ является ненадлежащим ответчиком по делу, так как взыскания за незаконные действия должностных лиц ФССП производится за счет средств Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения административного истца, суд приходит к следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании части 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Из приведенных законоположений следует, что целью ареста имущества и счетов должника является обеспечение исполнения исполнительного документа должником, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создание условий для применения возможных мер принудительного исполнения. Арест имущества и счетов должника, таким образом, не является санкцией за неисполнение требований исполнительного документа, как не относится и к мерам принудительного взыскания, а потому его применение не должно быть поставлено в зависимость ни от наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа со стороны должника, ни от факта уведомления его о ведущемся исполнительном производстве. Условием совершения данного исполнительного действия является лишь само возбуждение исполнительного производства, его законность и наличие одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 02 мая 2024 года в Агрызское РОСП поступили два постановления по делам об административных правонарушениях от 19 сентября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1, о взыскании штрафа в пользу Административной комиссии при Администрации г. Ижевска, на основании чего 03 мая 2024 года были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в тот же день были направлены ФИО1 по системе электронного документооборота на единый портал Государственных услуг. В этот же день постановления получены ФИО1 и прочитаны им. Исполнительные производства объединены в сводное №-СД.

03 мая 2024 года ФИО1 обратился в РОСП с заявлением о приостановлении исполнительных производств в связи с направлением ходатайства в судебный участок № 3 Индустриального района г. Ижевска об отмене постановлений Административной комиссии.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Агрызского РОСП ФИО3 от 15 мая 2024 года на основании ст. 14, 38 Закона Об исполнительном производстве в связи с обжалованием постановления об административном правонарушении исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены по 23 мая 2024 года.

Согласно пояснениям истца в настоящее время его жалобы на оспариваемые постановления Административной комиссии не рассмотрены.

Постановлениями начальника отделения Агрызского РОСП ФИО3 от 04 мая и от 06 мая 2024 года в рамках указанных исполнительных производств в соответствии со ст. 60 Закона «Об исполнительном производстве» наложены аресты на денежные средства ФИО1 в пределах суммы взыскания 2 000 руб. на его счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «Ак Барс» Банк, АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ.

15 мая 2024 года ФИО1 направил в суд настоящее исковое заявление. Таким образом, в суд ФИО1 обратился в установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ срок.

23 мая 2024 года от ФИО1 в РОСП поступило заявление о снятии ареста с его зарплатного счета в ВТБ Банк. 23 мая 2024 года арест с указанного сета был снят постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в связи с тем, что он является зарплатным.

Из постановления начальника отделения Агрызского РОСП ФИО3 от 15 мая 2024 года, постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17 мая и 23 мая 2024 года следует, что были сняты аресты с других счетов ФИО1 Административный истец в судебном заседании эти обстоятельства также подтвердил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Закона «Об исполнительном производстве предусмотрены основания для частичного или полного приостановления исполнительного производства.

Административный истец обратился к начальнику Агрызского РОСП ФИО3 с заявлением о приостановлении исполнительных производств в связи обжалованием постановлений Администартвной комиссии о привлечении его к административной ответственности от 19 сентября 2023 года. Однако, ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве» не содержит такого основания для приостановления исполнительного производства как обжалование исполнительного документа.

Действия должностных лиц ФССП по наложению ареста на счета должника в пределах взыскиваемых с него сумм, не нарушают прав административного истца, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 80 закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения не являются. Их целью является обеспечение исполнения исполнительного документа должником, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создание условий для применения возможных мер принудительного исполнения.

Доказательств того, что какие-либо суммы были списаны со счетов административного истца на основании оспариваемых постановлений, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным истцом доказательств нарушения его прав должностными лицами Агрызского РОСП суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При рассмотрении настоящего административного дела факт причинения вреда ФИО1 по вине должностных лиц ФССП и причинно-следственная связь между действиями указанных должностных лиц и причинением вреда судом не установлены. В связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствую. Иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства от 06 мая 2024 года, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП и списании денежных средств с его зарплатной карты незаконными, взыскании с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан 50 000 рублей компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самары в порядке гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Ризванова Л.А.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2024 года.