Решение № 2-1076/2018 2-1076/2018~М-704/2018 М-704/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1076/2018

№ 2-1076/2018г. Изг: 20 09 2018г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов ЯО, указывая, что он является собственником квартиры по адресу: АДРЕС В 2017 года в доме по инициативе Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов ЯО начат капитальный ремонт кровли, в ходе которого было разобрано кровельное покрытие для его последующей замены, однако ремонтные работы после разбора крыши были приостановлены. В результате чего была залита его квартира. По факту залива квартиры ОАО «Управляющая компания многоквартирными домами Красноперекопского района» 15.12.2017г. составлен акт. Осмотром установлено, что в ходе ремонта кровли межэтажного перекрытия, причинены следующие повреждения квартиры: в кухне обнаружено обрушение штукатурного слоя площадью примерно 3 кв.м., разрыв и провисание натяжного потолка, повреждение настенного пробкового покрытия на площади примерно 3 кв.м., обрушение штукатурного слоя на оконных откосах- протечка батареи, в жилой комнате следы протечек на стенах площадью до 2 кв.м. Для оценки ущерба, причиненного его квартире он обратился в ООО «СБК «Партнер», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 122 039 руб. Полагает, что в результате ненадлежащего качества услуг по проведению капитального ремонта крыши ему были причинены убытки в размере 122 039 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры. 26.03.2018г. ответчику была вручена претензия с требованием возместить ущерб. Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Также считает, что виновным бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: 122 039 руб. (убытки) х 3%(размер неустойки за 1 день просрочки) = 3 661 руб. 17 коп.(размер неустойки за 1 день просрочки). С 06.04.2018г. (момент истечения десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя) по 20.04.2018г. – 3 661 руб. 17 коп. х 14 дн. = 51 256 руб. 38 коп. Также полагает, что с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в свою пользу:

- 122 039 руб. ущерб причиненный имуществу в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС

- 50 000 руб. компенсацию морального вреда,

- 51 256 руб. 38 коп. неустойку,

- штраф в размере 50% от присужденного,

- 8 000 руб. расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта,

- 41 000 руб. судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, дейтсвующий на основании доверенности, требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагал к правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов ЯО в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на исковое заявление, согласно которого Региональный фонд самостоятельно не проводит работы по капитальному ремонту общего имущества, лишь организует их проведение и финансирование, в связи с чем вины регионального фонда в причинении материального ущерба истцу не усматривается. Надлежащим ответчиком по данному делу является подрядчик осуществляющий работу по капитальному ремонту многоквартирного дома- ООО «Дельта Констракшн» как непосредственный причинитель вреда. Нормы Закона Российской Федерации от 07.02,1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы в отношении Регионального фонда, так как непосредственно работы по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирных домов Региональный фонд не выполняет, а является их техническим заказчиком. Кроме того, под работой в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать действие, совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе. Деятельность Фонда не отвечает вышеуказанным критериям. Договорные отношения между Фондом и собственниками отсутствуют. Таким образом, полагает, что во взыскании морального вреда, штраф, неустойки следует отказать,

Представители третьих лиц ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», ООО «Дельта Констракшн» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2000г. ФИО1 является собственником 2 – комнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

Управление многоквартирным домом АДРЕС осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района».

В судебном заседании установлено, что в 2017 году вследствии ненадлежащим образом проводимых работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: АДРЕС принадлежащая истцу квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подверглась затоплению.

По факту затопления 15.12.2017г. ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» составлен соответствующий акт, согласно которого, установлено, что в доме ведется капитальный ремонт кровли по региональной программе. В результате повреждения межэтажного перекрытия в квартире в кухне площадью примерно 7 кв.м. обнаружено обрушение штукатурного слоя примерно 3 кв.м., натяжной потолок навис, разорвался, пробковое покрытие намокание примерно 3 кв.м., обрушение штукатурного слоя на оконном откосе, в результате нагрузки на отопительный стояк протечка батареи. В ванной комнате граничащей с кухней протечки на стенах площадью до 2 кв.м. На момент осмотра с верхнего откоса окна кухни видна течь.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

18.04.2017г. между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов ЯО (заказчик) и ООО «Дельта Констракшн» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома АДРЕС, в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, имущество регионального оператора формируется из различных источников, за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта квартиры истца) суд принимает во внимание заключение, выполненное ООО СБК «Партнер» № 3003-18, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилых помещений по состоянию на 07.03.2018г. без учета износа на материалы составляет 122 039 руб.

Оснований не согласиться с выводами специалиста, изложенными в указанном заключении суд не усматривает.

Заключение выполнено квалифицированным специалистом ООО СБК «Партнер», чья компетенция подтверждена соответствующими документами об образовании, при осмотре поврежденного помещения, с осуществлением фотофиксации, при соблюдении требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение содержит подробное описание и аргументацию проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Представленное заключение содержит в своем составе описание объекта оценки, фотографии, характеристику причиненного ущерба, описание процесса оценки, перечень работ по устранению ущерба, стоимости работ и применяемых материалов, список используемой литературы, подробный расчет рыночной стоимости.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела ответчиком, не предоставлено.

Таким образом, с ответчика Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов ЯО в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 122 039 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 51 256 руб. 38 коп., штрафа в размере 50 % от присужденного суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 3 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо действиями нарушающими имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истца на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов по ЯО компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отсутствуют.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов ЯО в пользу ФИО1 неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Установлено, что интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представлял ФИО2 на основании доверенности. Стоимость услуг представителя и выплата истцом 41 000 руб. подтверждается квитанцией от 25.04.2018г.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, учитывая объем оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение заявленных ФИО1 требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Региональный фонд содействия капитального ремонта многоквартирных домов ЯО расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд так же принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007г. № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, для подтверждения размера ущерба, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста, которые с учетом положений абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным отнести к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, и которые подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходы, понесенные при проведении оценки в сумме 8 000 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком от 20.03.2018г.

Таким образом, с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов ЯО в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- 122 039 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры,

- 8 000 руб. стоимость услуг эксперта,

- 12 000 руб. стоимость услуг представителя, а всего 142 039 руб.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 640 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки в размере 51 256 руб. 38 коп. отказано, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, 1 737 руб. 69 коп. по требованиям о взыскании неустойки, а всего 2 037 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ФИО1:

- 122 039 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры,

- 8 000 руб. стоимость услуг эксперта,

- 12 000 руб. стоимость услуг представителя, а всего 142 039 (сто сорок две тысячи тридцать девять) руб.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области государственную пошлину в доход государства 3 640 (три тысячи шестьсот сорок) руб. 78 коп.

Исковые требования ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании 50 000 руб. - компенсации морального вреда, 51 256 руб. 38 коп. - неустойки, штраф в размере 50% от присужденного - оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО1 государственную пошлину в размере 2 037 (две тысячи тридцать семь) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течении 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова