Решение № 12-812/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-812/2017

Дело № 12-812/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>) месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО1, действующая в интересах ФИО2, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что с момента составления протокола ими последовательно указывалось на нарушение порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, о чем заявлялось как в судебном заседании, так и в представленных письменных пояснениях.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В настоящем административном материале представлен данный акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД было проведено исследование с применением технического средства измерения и указаны наименование прибора, заводской номер и дата последней поверки. Однако, в нарушение п. 9 Правил в акте отсутствуют время проведения исследования, сведения о пределах допускаемой погрешности прибора. Также в акте отсутствуют показания прибора, и результат освидетельствования - установлено (не установлено) состояние опьянения.

Кроме того, форма акта содержит, в частности, наличие подписи лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения (Приложение N 1 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), а также сведения о согласии или с несогласием результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В настоящем акте подпись освидетельствованного лица, а также выражение его согласия или не согласия с результатами освидетельствования, отсутствуют. Кроме того, наличие самого АКТА свидетельствует о том, что освидетельствование все-таки имело место, а соответственно отказа от его прохождения не было. В противном случае в акте имелась бы отметка об отказе от прохождения освидетельствования. Исследование данного обстоятельство мировым судьей проведено не было.

Далее, в силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола <адрес> о направлении на медосвидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления сотрудником ДПС ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, в графе "пройти медицинское освидетельствование" отсутствует запись "отказался", подпись ФИО2 об отказе данный протокол не содержит, записи "от подписи отказался" должностным лицом также не сделано, что опровергает вывод миррового судьи о том, что отказ от освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так как из смысла части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого протокола в нем делается соответствующая запись. В протоколе <адрес> отсутствует соответствующая запись об отказе.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Также, в материалах дела, имеется справка о ДТП, согласно которой освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование не проводились.

Все вышеперечисленные сомнения не были устранены в судебном заседании. Ссылка мирового судьи на показания свидетелей и понятых, является не состоятельной, так как в совокупности они все противоречивы.

Кроме того, при составлении данных процессуальных актов ФИО2 было заявлено ходатайство о допуске защитника (ФИО1), которая присутствовала на месте совершения правонарушения. В удовлетворении данного ходатайства инспектором ДПС было отказано, а защитник была удалена с места совершения правонарушения. Свой отказ инспектор мотивировал тем, что у защитника отсутствует статус адвоката, что противоречит положениям гл. 25 КоАП РФ.

В судебном же заседании инспектор ДПС показал, что данное ходатайство ФИО2 не заявлялось, тогда как исследованная видеозапись свидетельствует об обратном. Доводы суда в этой части, что из записи следует диалог неизвестной женщины с инспектором ДПС не выдерживают критики, так как сам инспектор ДПС в судебном заседании пояснил, что защитник, а именно ФИО1 на месте происшествия присутствовала и из записи четко прослеживается спор инспектора с ФИО1 утверждающей, что отсутствие статуса адвоката не лишает ее права представлять интересы ФИО2. Таким образом, Конституционное право ФИО2 на защиту было грубо нарушено.

Таким образом, процессуальные действия по направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, акт освидетельствования и протокол направления на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от в отношении ФИО2 не может быть признано законным и подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы подержала полностью.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 минуты находясь по адресу: <адрес>, ФИО2, являющийся водителем транспортного средства Хонда CR-V государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому у ФИО2 были выявлены признаки опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых, при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, находясь в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», расположенной по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6);

- объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которым они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, в их присутствии ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Также ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте, после чего ему было предложено проехать в больницу для медицинского освидетельствования, с чем он и согласился (л.д. 7 - 8).

- копиями протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в <адрес> возле церкви, управляя транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновения с транспортным средством ЛАДА 111730, т.е. совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9, 11);

- копией постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в <адрес> возле церкви, управляя транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (отсутствует страховой полис ОСАГО) (л.д. 12);

- копией схемы места ДТП, копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в <адрес> возле церкви произошло ДТП с участием водителя ФИО2 (л.д. 13-14);

- показаниями понятых ФИО4 и ФИО5, допрошенных по судебному поручению, которые подтвердили ранее данные объяснения и факт разъяснения ФИО2 его прав и обязанностей предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 93-97, 111-114).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками ГИБДД у ФИО2 были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, ФИО2 проходить отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем в ходе проведения такого освидетельствования он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа был зафиксирован врачом БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.6).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку для этого не имелось правовых оснований, основан на неверном толковании норм права.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из смысла указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьёй установлено и заявителем жалобы не оспаривалось, что ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на месте, что также подтверждается показаниями понятых ФИО4, ФИО5

( л.д.7,8), инспектора ДПС ФИО7 ( л.д. 125).

Как следует из материалов дела, в связи с отказом ФИО2 от прохождения от освидетельствования, сведения о количестве установленного абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в акт освидетельствования не внесены, бумажный носитель не приложен.

Таким образом, при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование порядок, предусмотренный Правилами, сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден.

Составление в данном случае акта освидетельствования не свидетельствует о нарушении указанного порядка направления на медицинское освидетельствование и не опровергает выводы мирового судьи о законности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД права на защиту ФИО2 на стадии возбуждении дела об административном правонарушении основаны на неверном толковании закона.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, ходатайство о допуске защитника при проведении сотрудниками ГИБДД обеспечительных мер, составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 не заявлялось. Кроме того присутствующая на месте совершения правонарушения ФИО1 не имела полномочий на оказание юридической помощи ФИО2 в связи с тем, что она не имеет статус адвоката, а также не имела при себе доверенность, которой бы ФИО2 уполномочивал ФИО1 представлять его интересы.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу норм КоАП РФ ходатайство о допуске к участию в деле защитника без предоставления доверенности должно быть заявлено в рамках судебного разбирательства, то есть в данном случае непосредственно присутствующим в судебном заседании привлекаемым лицом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев