Приговор № 1-367/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-367/2018

Подлинник


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Верхотурова В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Стрежа С.Б., предъявившего удостоверение № и ордер № от 29.05.2018 г.,

а так же потерпевшего Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 похитил чужое имущество путем обмана (мошенничество), причинив значительный ущерб гражданину. Преступление совершил в Ленинском районе г.Красноярска, при следующих обстоятельствах.

19.02.2018 г. у ФИО1, работающего с 16.01.2018 г. в ООО «Артэк» в должности водителя-экспедитора, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих его работодателю – директору ООО «Артэк» - Ч Реализуя задуманное, в этот же день, примерно в 18 часов, ФИО1 позвонил Ч и попросил одолжить денежные средства в сумме 40 000 рублей, сроком на один месяц, в действительности не намереваясь возвращать долг. Ч, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился, назначив последнему встречу. После чего, 19.02.2018 г., примерно в 18 часов 15 минут, Ч, находясь в автомобиле марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № региона, припаркованном на остановке общественного транспорта «Художественная галерея», напротив <адрес> передал ФИО1 40 000 рублей. Однако, ФИО1 обманув Ч, похитил его денежные средства, причинив тому значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитником поддержано ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Потерпевший Ч, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В связи с чем, суд признает виновным и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, а так же отсутствие сведений о наличии у него каких-либо психических заболеваний, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, что способствовало расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 5000 руб., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и положительную бытовую характеристику получение дохода от неофициальной трудовой деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - не находит.

Суд так же не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного последним преступления, и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и приведенные данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, а также принципом индивидуализации наказаний, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбыванием, с применением испытательного срока и возложением на осужденного определенных обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ, в том числе, обязанность загладить причиненный потерпевшему ущерб в оставшемся размере – 35000 руб. в течение шести месяцев, после вступления приговора в законную силу, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, т.к. данное наказание обеспечит достижение целей, установленных ст.43 УК РФ.

Назначение условного наказания, повлияет на социальную адаптацию подсудимого в обществе, позволит принять действенные меры к полному возмещению причиненного им ущерба и реализовать себя как законопослушного гражданина, при этом, не окажет негативного воздействия на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Меру пресечения ФИО1 с учетом назначения условного наказания в виде лишения свободы, надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Ч о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 35000 руб., суд находит его обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ, считая необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего указанную сумму.

По правилам ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: детализация телефонных переговоров и иные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.28, 35-51, 53-57) – хранить до истечения срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком ОДИН год,

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться для регистрации, с периодичностью, установленной данным органом, в течение шести месяцев, после вступления приговора в законную силу - загладить перед потерпевшим вред, причиненный преступлением.

Исковые требования Ч - удовлетворить, взыскав в его пользу с ФИО1 35000 руб., в счет возмещения ущерба.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № и иные документы, хранящиеся в уголовном деле – хранить до истечения его срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: О.В. Присяжнюк