Решение № 2-6681/2025 2-925/2026 2-925/2026(2-6681/2025;)~М-4650/2025 М-4650/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-6681/2025

Дело № 2-925/2026

74RS0002-01-2025-009083-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Мерхановой

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

третьего лица ФИО3

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой СО к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69189,06 рублей.

В обоснование иска указала, что 31.07.2023 года со своего счета осуществила перевод денежных средств своему зятю ФИО4 в размере 200000 рублей, т.к. ему не хватало денежных средств на покупку автомобиля на условиях возврата. 24.02.2025 года решением Сосновского районного суда <адрес> произведен раздел имущества супругов и принято решение, которым автомобиль Тойта Камри признан единоличной собственностью ответчика. В настоящее время ее дочь ФИО3 и ответчик разведены, при этом ответчик денежные средства вернуть отказывается. За пользование денежными средствами просила взыскать проценты на основании положений ст.395 ГК РФ, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца и третьего лица ФИО2 исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась. В судебном заседании пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4 В июле 2023 года за счет денежных средств от продажи личного автомобиля ответчика и ее личного автомобиля был приобретен автомобиль <данные изъяты> в <адрес>. При покупке автомобиля им не хватило 200000 рублей, в связи с чем она попросила в долг у матери ФИО1 денежные средства, которые последняя перевела на карту ФИО4 Поскольку стоимость автомобиль Тойота Камри в договоре купли-продаже была указана 750000 рублей, а фактически автомобиль стоил 1450000 рублей и им не хватало всей суммы, они поехали в банкомат в <адрес>, сняли денежные средства в размере 200000 рублей и передали продавцу, который расписку предоставить отказался.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, в судебном заседании указал на то, что 31.07.2023 года ФИО1 перевела ему на банковскую карту 200000 рублей, для того, что бы он снял их в банкомате и передал ей наличные денежные средства. Находясь в г. Екатеринбурге со своей супругой ФИО3, они заехали в банкомат, сняли денежную сумму в размере 200000 рублей, которые он передал своей супруге, для того, что бы она передала их своей матери.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 31.07.2023 года ФИО1 перевела на счет ФИО4 денежные средства двумя платежами 150000 рублей и 50000 рублей (л.д.20-21), что также не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно договору купли-продажи от 31.07.2023 года между ООО «Компания Север» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри,2012 года выпуска, белого цвета, стоимостью 750000 рублей.

Согласно скринсшоту переписки в мессенджере «В контакте» от 31.07.2023 года ФИО1 сообщила своей сестре о том, что «дети поехали в г. Екатеринбург смотреть машину и попросили в долг, если решат брать машину».

24.02.2025 года решением Сосновского районного суда Челябинской области по делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества автомобиль <данные изъяты>,2012 года выпуска, VIN № был признан личной собственностью ФИО4 Решение вступило в законную силу 09.06.2025г.

Какие-либо доказательства тому, что ФИО4 вернул денежные средства истцу суду не представлены, какие-либо обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что он передал денежные средства дочери истца ФИО3, что бы она их вернула являются голословными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество приобретено по незаключенному договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она перевела денежные средства ответчику на условиях возврата. Факт того, что денежные средства подлежали возврату ответчик в судебном заседании не отрицал и пояснил суду, что его просила истец снять денежные средства и передать ей в наличной форме.

ФИО4 какие-либо доказательства тому, что денежные средства полученные от истца в размере 200000 рублей возврату не подлежат, не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства полученные ФИО4 31.07.2023 года от ФИО1 в размере 200000 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО4 должен был вернуть денежные средства по приезду в г. Челябинск, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023г. по 21.07.2025 года (как указано в иске) в размере 69142,48 рублей, рассчитанные следующим образом:

- с 01.08.2023 по 14.08.2023 (14 дн.): 200 000 x 14 x 8,50% / 365 = 652,05 руб.- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 200 000 x 34 x 12% / 365 = 2 235,62 руб.- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 200 000 x 42 x 13% / 365 = 2 991,78 руб.- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 200 000 x 49 x 15% / 365 = 4 027,40 руб.- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 200 000 x 14 x 16% / 365 = 1 227,40 руб.- с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 200 000 x 210 x 16% / 366 = 18 360,66 руб.- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 200 000 x 49 x 18% / 366 = 4 819,67 руб.- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 200 000 x 42 x 19% / 366 = 4 360,66 руб.- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 200 000 x 65 x 21% / 366 = 7 459,02 руб.- с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 200 000 x 159 x 21% / 365 = 18 295,89 руб.- с 09.06.2025 по 21.07.2025 (43 дн.): 200 000 x 43 x 20% / 365 = 4 712,33 руб.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 72 рубля, расходы по госпошлине 9076 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой СО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Поляковой СО (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 69142,48 рублей, почтовые расходы 72 рубля, расходы по госпошлине 9076 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Мерханова

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2026 года.