Приговор № 1-30/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело №1-30/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

02 мая 2017 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Бондаревой И.А.,

с участием: государственного обвинителя Левченко Н.А.,

подсудимого ФИО10,

защитника Донцова Н.И.,

потерпевших ФИО1, ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.»в», 158 ч.2 п.»б» УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО10 совершил тайное хищение имущества ФИО1. и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

07.11.2016 г. около 02 час. 00 мин. ФИО10, проезжая на автомобиле «ВАЗ-21053», №, по ул.Кирова в с.Маньково-Калитвенское Чертковского района Ростовской области, увидел припаркованный на обочине дороги в 50 м на запад от домовладения №3 автомобиль «РЕНО ПРЕМИУМ 450ДХИ», г/н №, принадлежавший ФИО1.. Реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, ФИО10 остановил свой автомобиль в 40 м от вышеуказанного автомобиля, прошел пешком к автомобилю «РЕНО ПРЕМИУМ 450ДХИ», подошел к его аккумуляторному отсеку, руками открыл крышку, при помощи принесенного с собой гаечного ключа открутил клеммы, вытащил две аккумуляторные батареи марки «Black Horse», емкостью 190 Ач, стоимостью 8 000 руб. за одну, общей стоимостью 16 000 руб., после чего скрылся с места преступления. присвоив похищенное чужое имущество и причинив ФИО1. значительный ущерб на общую сумму 16 000 руб..

Он же, ФИО10, 24.11.2016 г. около 23 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения и проходя по ул.Садовая в с.Маньково-Калитвенское Чертковского района Ростовской области, услышал визг свиньи, доносившийся со двора домовладения № ФИО2.. Реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, ФИО10 со стороны огорода зашел во двор указанного домовладения, подошел ко входу в сарай, который был закрыт сбитыми между собой деревянными досками, отодвинул их, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение сарая, откуда похитил одну живую свинью, весом 50 кг, стоимостью 5 000 руб.. После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО10 вышел за двор указанного домовладения, подошел к припаркованному на обочине дороги, напротив двора данного домовладения, автомобилю «ВАЗ-21063», г/н №, принадлежавшего ФИО2., через незапертую переднюю пассажирскую дверь проник в салон, где с центральной части передней панели, отсоединив провода, похитил автомобильную магнитолу «Fusion», стоимостью 800 руб., а затем скрылся с места преступления, присвоив похищенное чужое имущество и причинив ФИО2. материальный ущерб на общую сумму 5 800 руб..

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО10 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях по ст.ст.158 ч.2 п.»в», 158 ч.2 п.»б» УК РФ признал полностью, подтвердил и признал обстоятельства совершения преступлений, количеством и стоимостью похищенного чужого имущества, раскаялся в содеянном. В последнем слове подсудимый ФИО10 просил суд строго его не наказывать.

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО10 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По факту хищения имущества ФИО1.:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что у него в собственности имеется автомобиль «РЕНО ПРЕМИУМ 450ДХИ», г/н С № полуприцепом, на котором водителем работает ФИО3.. Утром 07.11.2016 г. ему по телефону позвонил его заместитель ФИО4 который о краже с автомобиля двух аккумуляторных батарей «Black Horse», 12 V, и кусок силового кабеля с клеммами. Общий ущерб от кражи составил 23 200 руб. и является для него значительным. О краже было сообщено в полицию, которые установили виновное лицо – ФИО10. В настоящее время последний полностью возместил ему причиненный материальный ущерб от кражи, поэтому от предъявления гражданского иска он отказывается, претензий к ФИО10 не имеет, не настаивал на его суровом наказании;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он работает заместителем директора в ИП «ФИО1.». Утром 07.11.2016 г. ему по телефону позвонил ФИО3, который водителем на автомобиле «Рено», г/н №, у ФИО1., и сообщил, что с данного автомобиля, который находился на ул.Кирова в с.Маньково-Калитвенское были похищены две аккумуляторные батареи марки «Black Horse», которые были приобретены за 23 500 руб.. По факту кражи он сообщил ФИО1., который в это время отсутствовал на работе, и по указанию последнего написал заявление в полицию;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, о том, что с мая 2016 г. он работает водителем грузового автомобиля «Рено», г/н №, у ИП «ФИО1.». 06.11.2016 г. около 15 час. 00 мин. после разгрузки данного автомобиля на базе ИП «ФИО1.», расположенной по адресу: <адрес> он выгнал данный автомобиль с территории и поставил его неподалеку от домовладения № по ул.Кирова в с.Маньково-Калитвенское, так как 07.11.2016 г. в 06 час. 00 мин. он на данном автомобиле должен был ехать в рейс. Ранее, он всегда таким образом оставлял данный автомобиль перед выездом в рейс, чтобы рано утром не поднимать работников базы для отпуска автомобиля в рейс, так как рабочий день у них начинается с 09 часов. После того, как он припарковал данный грузовой автомобиль, он закрыл его, проверил целостность и уехал домой. Автомобиль сигнализацией не оборудован, имеется только центральный замок, который работает с пульта управления. Утром 07.11.2016 г. около 05 час. 40 мин. он приехал в с.Маньково-Калитвенское к грузовому автомобилю, попытался снять его с пульта, чтобы попасть в салон автомобиля, но брелок не срабатывал. Тогда он подошел к аккумуляторному отсеку автомобиля, чтобы выключить массу, и обнаружил, что крышка аккумуляторного отсека открыта. Подняв ее, он обнаружил пропажу двух аккумуляторных батарей фирмы «Black Horse», в корпусе черного цвета, емкостью 190 А, и соединительного силового кабеля, который соединял аккумуляторные батареи между собой. Больше с автомобиля «Рено» ничего похищено не было, повреждений автомобиль не имел. О случившемся он сообщил ФИО4. (т.1, л.д.121-122);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, о том, что она проживает со своим сожителем ФИО10 в доме его родителей в <адрес> В ночь с 06.11.2016 г. на 07.11.2016 г. она находилась дома и спала, ее сожитель ФИО10 дома отсутствовал, где он находился, она не знала, и последний ей ничего не пояснял. Утром 07.11.2016 г. она проснулась около 08 час., ФИО10 был уже дома и спал. Выйдя в веранду дома, она увидела две аккумуляторные батареи, которые стояли на полу. Она спросила у ФИО10, откуда данные аккумуляторные батареи, но последний ей ничего не пояснил. 08.11.2016 г. к ним домой приехали сотрудники полиции, которые спросили у ФИО10, не совершал ли он кражу аккумуляторных батарей с большегрузного автомобиля в с.Маньково-Калитвенское, на что ФИО10 признался в совершении кражи аккумуляторных батарей и добровольно выдал сотрудникам полиции две похищенные аккумуляторные батареи, которые были изъяты сотрудниками полиции в присутствии двух понятых. В ее присутствии ФИО10 был опрошен сотрудниками полиции и дал признательные показания (т.1, л.д.128-129);

- заявлением ФИО4 от 07.11.2016 г. с требованием привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 06.11.2016 г. по 07.11.2016 г. совершило кражу двух аккумуляторных батарей с автомобиля «Рено», государственный номер №, принадлежащего ФИО1 (т.1, л.д.6);

- осмотром места происшествия от 07.11.2016 г.: участка местности в 50 м на запад от дома № по ул.Кирова в с.Маньково-Калитвенское Чертковского района Ростовской области, где со стоявшего автомобиля «Рено» было совершено хищение 2-х двух аккумуляторных батарей, фототаблицей к осмотру. С места происшествия изъяты: след протектора транспорта и след материи на крышке АКБ путем фотографирования (т.1, л.д.9-16);

- осмотром места происшествия от 08.11.2016 г.: домовладения, расположенного по адресу: Ростовская <адрес> где проживал ФИО10 и где обнаружены и изъяты две аккумуляторные батареи в корпусе черного цвета с маркировкой «Black Horse» 12 V, 190 Ah, 1000 A, а также кусок силового кабеля с клеммами, фототаблицей к осмотру (т.1, л.д.26-31);

- справкой о стоимости одной аккумуляторной батареи марки «Black Horse», емкостью 190 Ач, б\у, по состоянию на 07.11.2016 г. – 8 000 руб. (т.1, л.д.34);

- осмотром предметов от 09.02.2017 г.: 2-х аккумуляторных батареи в корпусе черного цвета с маркировкой «Black Horse», 12 V, 190 Ah, 1000 A, куска силового кабеля с клеммами, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к материалам дела, переданы под ответственное хранение потерпевшему ФИО1 фототаблицей к осмотру (т.1, л.д.204-208, 209-210, 211-213);

- осмотром предмета от 09.02.2017 г.: автомобиля «РЕНО ПРЕМИУМ 450 ДХИ», г/н №, который признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам дела, передан под ответственное хранение потерпевшему ФИО1., фототаблицей к осмотру (т.1, л.д.220-223, 224-225, 226-228).

По факту хищения имущества ФИО2.:

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он проживает в <адрес> со своей женой ФИО6., ведут совместное хозяйство. В конце ноября 2016 г. у него из сарая домовладения украли поросенка, а из его автомобиля – магнитолу «Fusion». Вес поросенка составлял около 50 кг, магнитола он покупал за 1200 руб.. Он обратился с заявлением в полицию. Оказалось, что кражу совершил ФИО10, который признался ему в этом, полностью возместил ему ущерб, поэтому каких-либо претензий он к тому не имеет, не настаивал на его привлечении к уголовной ответственности. Гражданский иск он заявлять не желает в связи с возмещением вреда;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что

в конце ноября 2016 г. он пришел в гости к своему знакомому ФИО10, с которым они поехали на автомобиле последнего в гости к ФИО8. в с.Маньково-Калитвенское, где распивали спиртные напитки. В доме у ФИО8 ФИО10 наточил свой нож, предложил поехать покататься на автомобиле. ФИО8. отказался, а он согласился, так как ФИО10 пообещал потом отвезти его домой в х.ФИО11. По дороге на окраине с.Маньково-Калитвенское ФИО10 остановил автомобиль и куда-то ушел по своим делам. Он остался ждать того в автомобиле. Через некоторое время ФИО10 вернулся к автомобилю с поросенком. Он спросил у ФИО10, где тот взял поросенка, на последний пояснил, что у цыган за долги. Поросенка ФИО10 погрузил в багажник автомобиля и они поехали к нему домой в х.ФИО11, где во дворе разделали поросенка. Мясо ФИО10 погрузил в автомобиль и уехал. Позже он узнал, что ФИО10 совершил кражу поросенка и автомобильной магнитолы;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, о том, что она проживает по вышеуказанному адресу со своим гражданским мужем ФИО2., с которым они ведут совместное хозяйство. У них в хозяйстве имелся один поросенок, белой масти, которого они периодически взвешивали на весах, в последний раз вес поросенка составил ровно 50 кг. Поросенка они держали в сарае домовладения по месту их жительства по адресу: <адрес>. 24.11.2016 г. вечером около 20 час. она покормила поросенка и зашла в дом, легла спать и ничего подозрительного не слышала и не видела, ночью на улицу не выходила. 25.11.2016 г. утром она занималась домашними делами, после чего около 10 час. вышла во двор, чтобы покормить поросенка и обнаружила, что поросенок пропал. Она сообщила об этом ФИО2., стали искать поросенка. Потом ФИО2. сообщил ей, что из принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21063», г/н Н №, пропала также автомобильная магнитола. Поискав некоторое время поросенка и автомобильную магнитолу собственными силами, поиски результатов не дали, после чего ФИО2 решил обратиться с заявлением в полицию. Позже она узнала, что данную кражу совершил местный житель ФИО10, который возвратил ФИО2 автомобильную магнитолу и возместил ущерб за похищенного поросенка (т.1, л.д.146-148);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, о том, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей женой, родным сыном ФИО2 и его гражданской женой ФИО6 У его сына ФИО2 в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-21063» г/н №, а также подсобное хозяйство, где имелся поросенок белой масти, который содержался в сарае. 25.11.2016 г. около 10 час. невестка ФИО12 вышла во двор, чтобы покормить поросенка, через некоторое время вернулась в дом и сообщила о том, что из сарая пропал поросенок, который накануне вечером находился на месте. Когда они осматривали двор, то его сын сообщил, что автомобиля также пропала автомобильная магнитола. Поискав некоторое время поросенка и автомобильную магнитолу собственными силами, поиски результатов не дали, после чего ФИО2 решил обратиться с заявлением в полицию. На момент кражи вес поросенка составлял 50 кг. Спустя несколько дней после кражи его сын ФИО2. от кого-то из жителей с.Маньково-Калитвенское узнал о причастности ФИО10 к данной краже. Они с сыном поехали к ФИО10 домой, и тот признался в краже поросенка и автомобильной магнитолы. ФИО10 вернул его сыну ФИО2 похищенную автомобильную магнитолу, а за поросенка отдал денежные средства в сумме 10 000 руб., автомобиль «ВАЗ-21053», г/н Р № в распиленном виде, двух поросят; автомобильную магнитолу «Пионер», т.е. полностью возместил ущерб его сыну (т.1, л.д.130-132);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, о том, что в ночь с 24.11.2016 г. на 25.11.2016 г. он находился дома, когда к нему на автомобиле приехали его знакомые ФИО10 вместе с ФИО7 с которыми они совместно распили бутылку самогонки. В ходе распития спиртного ФИО10 попросил у него точило для того, чтобы наточить свой нож, а также предложил ему поехать покататься с ними, но он отказался (т.1, л.д.123-124);

- заявлением ФИО2. от 25.11.2016 г. с требованием привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 24.11.2016 г. по 25.11.2016 г. похитили из сарая его домовладения поросенка, а из автомобиля - магнитолу (т.1, л.д.50);

- осмотром места происшествия от 25.11.2016 г.: домовладения ФИО2., расположенного по адресу: <адрес>, где из сарая был похищен поросенок, а из автомобиля – магнитола, фототаблицей к осмотру (т.1, л.д.51-61);

- осмотром места происшествия от 25.11.2016 г.: участка местности возле домовладения <адрес> где обнаружены картонный коробок с головой, шкурой и внутренностями свиньи, фототаблицей к осмотру (т.1, л.д.62-66);

- осмотром места происшествия от 30.11.2016 г.: помещения УПП №5 расположенного по адресу: <адрес> где была изъята автомобильная магнитола «Fusion», фототаблицей к осмотру (т.1, л.д.74-78);

- справкой о стоимости автомобильной магнитолы «Fusion» в период с 24.11.2016 г. на 25.11.2016 г. - 800 руб. (т.1, л.д.75);

- справкой о стоимости одной живой свиньи, весом 50 кг, в период с 24.11.2016 г. на 25.11.2016 г. – 5 000 руб. (т.1, л.д.78);

- осмотром предмета от 04.01.2017 г.: автомобильной магнитолы «Fusion», которая признана вещественным доказательством по уголовному делу, приобщена к материалам дела, передана под ответственное хранение потерпевшему ФИО2., фототаблицей к осмотру (т.1, л.д.182-185, 186, 187-189).

- осмотром предмета от 04.01.2017 г.: автомобиля «ВАЗ-21063», г/н №, который признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам дела, передан под ответственное хранение потерпевшему ФИО2., фототаблицей к осмотру (т.1, л.д.195-198, 199-200, 201-203).

Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства доказательства вины подсудимого в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО10:

- по факту хищения имущества ФИО1. по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО2. по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное помещение.

При этом, суд считает, что исследованными доказательствами полностью доказана вина ФИО10 в совершении вышеописанных преступлений.

Государственным обвинением в судебном разбирательстве по делу обоснованы все необходимые признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.»в», 158 ч.2 п.»б» УК РФ, инкриминируемых ФИО10, и представлены соответствующие доказательства, позволяющие суду прийти к обоснованному выводу о виновности подсудимого.

Все доказательства по делу добыты надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ и являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей либо сомневаться в достоверности других доказательствах у суда не имеется.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО10, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, цель и мотив преступлений, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО10 не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия оказал содействие следствию по раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества, полностью возместил потерпевшим причиненный материальный ущерб, которые не имеют к нему претензий и не настаивали на его суровом наказании.

Совокупность данных обстоятельств суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО10.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО10, суд не усматривает.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО10 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место проживания в с.Маньково-Калитвенское Чертковского района Ростовской области, семью, не состоит на учете у врача-нарколога, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При этом, подсудимый ФИО10 состоит на учете <данные изъяты>

Указанное заключение экспертов составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, является мотивированным, обоснованным и не противоречащим иным исследованным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, поведения подсудимого ФИО10 на протяжении предварительного и судебного следствия, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств - достаточной для признания его виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Таким образом, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, возможны без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ФИО13 наказание в виде обязательных работ с учетом правил ст.69 ч.2 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ поскольку, по мнению суда, именно наказание в виде обязательных работ будет отвечать принципу справедливости наказания, целям исправления осужденного ФИО10 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобильная магнитола «Fusion» и автомобиль «ВАЗ-21063», г/н №, находящиеся под ответственным хранением у ФИО2. (т.1, л.д.189, 203), - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО2.; автомобиль «РЕНО ПРЕМИУМ 450ДХИ», г/н №, две аккумуляторные батареи в корпусе черного цвета с маркировкой «Black Horse» 12V, 190 Ah, 1000 A, кусок силового кабеля с клеммами, находящиеся под ответственным хранением у ФИО1. (т.1, л.д.213, 228), - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО1..

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО10 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения его защитнику на предварительном следствии и в суде (соответственно, 4 590 руб. и 3 060 руб.), в общей сумме 7 650 руб..

Гражданские иски потерпевшими по делу не заявлены в связи с возмещением причиненного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения подсудимому ФИО10 оставить без изменения - обязательство о явке.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Его же, ФИО10, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения настоящих наказаний окончательное наказание ФИО10 назначить в виде обязательных работ на срок 240 часов.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО10 оставить без изменения - обязательства о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобильная магнитола «Fusion» и автомобиль «ВАЗ-21063», г/н Н №, находящиеся под ответственным хранением у ФИО2 (т.1, л.д.189, 203), - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО2.;

- автомобиль «РЕНО ПРЕМИУМ 450ДХИ», г/н №, две аккумуляторные батареи в корпусе черного цвета с маркировкой «Black Horse» 12V, 190 Ah, 1000 A, кусок силового кабеля с клеммами, находящиеся под ответственным хранением у ФИО1. (т.1, л.д.213, 228), - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО1..

Взыскать с ФИО10 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения его защитнику на предварительном следствии и в суде, в сумме 7 650 рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО10 в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО10 вправе в 10-дневный срок со дня получения копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный ФИО10 в тот же срок также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения по делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: