Решение № 2А-1071/2025 2А-1071/2025~М-1005/2025 М-1005/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2А-1071/2025

Дело № 2а-1071/2025 УИД03RS0049-01-2025-001617-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 18 ноября 2025 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по РБ к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по РБ (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по РБ, административный истец) обратилась в Краснокамский межрайонный суд РБ с административным исковым заявлением об установлении для должника ФИО2 (далее - административный ответчик) временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что за ФИО2 числится задолженность по страховым взносам, пеням, начисленным за несвоевременную уплату обязательных платежей, штрафу, на общую сумму 493 801,16 рубль. В целях принудительного взыскания указанной задолженности судебному приставу исполнителю было направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 493 801,16 рубль. Административный ответчик в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, сведения о наличии уважительных причин, препятствующих погашению задолженности, судебному приставу – исполнителю или административному истцу не представил. В связи с чем административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному суду адресу. Судебные конверты на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, направленные по месту жительства административного ответчика, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца и административного ответчика.

В судебное заседание приставы – исполнители СОСП по РБ Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО3 и ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание начальник СОСП по РБ Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ГУФССП по РБ не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением требований об уплате задолженности по страховым взносам, пеням, начисленным за несвоевременную уплату обязательных платежей, штрафу, налоговый орган межрайонная ИФНС № 4 по РБ ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление № о взыскании задолженности за счет имущества ФИО2 на сумму 493 801,16 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности за счет имущества в размере 493 801,16 рубль. Данное постановление, согласно отчету об отслеживании отправления направлено приставом должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, что должник получил постановление, не имеется. Кроме этого административным истцом ФИО2 также было направлено копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № почтовых отправлений, данных о получении должником постановления, не имеется, что не отрицает и сам истец в исковом заявлении.

В ходе изучения представленного суду исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель какие либо исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 не уменьшилась, составляет 493 801,16 рубль.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

На дату рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о получении ФИО2 постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в материалах дела не имеется. В рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель меры по установлению места нахождения должника, его имущества не предпринимал.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств умышленного неисполнения должником в установленный срок без уважительной причины требований, содержащиеся в исполнительном документе. Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует, так как административным истцом не представлено доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по РБ к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Р.Р. Глимьянов