Решение № 2-4391/2019 2-4391/2019~М-3273/2019 М-3273/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-4391/2019

Гражданское дело <№ обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 21 августа 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гирсовой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО1 ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 А.Е., ФИО1 К.А., ФИО1 А.М. о взыскании сумм по договору займа.

В обоснование требований указал, что <дата>г. между истцом и ФИО1 А.Е. заключен договор займа в простой письменной форме на сумму 22 000 долларов США сроком на 3 года под 15% годовых.

До 2008г. заемщиком производилось погашение только процентов договору, разногласия относительно порядка погашения задолженности у сторон отсутствовали.

В 2008г. между истцом и ФИО1 А.Е. заключен договор займа в простой письменной форме в размере 36 000 долларов США под 15% годовых на срок 3 года.

Таким образом, общая сумма долга составила 58 000 долларов США. Оплата задолженности по процентам производилась до 2014г.

С <дата>г. ФИО1 А.Е. прекратил исполнение обязательств по договорам в связи с тяжелым семейным положением.

С 1988г. по <дата>г. заемщик (ФИО1 А.Е.) состоял в браке со ФИО1 М.В.

По мнению истца, вышеуказанный долг по двум договорам займа образовался в период брака, после смерти супруги ФИО1 А.Е. – ФИО1 М.В. наследство принято наследниками – ФИО1 К.А., ФИО1 ФИО1 А.М.

В связи с чем, истец полагает, что задолженность по долгу подлежит распределению между наследниками, просил взыскать по курсу ЦБ РФ по состоянии на <дата>г. 1 доллар США = 65,12 руб. со ФИО1 А.Е. денежные средства в размере 3 304 840 руб., из них: задолженность по основному долгу – 1 888 480 руб., задолженность по процентам с <дата>г. по <дата>г. – 1 416 360 руб., с ответчика ФИО1 К.А. денежные средства в размере 1 652 420 руб., из них: задолженность по основному долгу – 944 240 руб., задолженность по процентам с <дата>г. по <дата>г. – 708 180 руб., а также с ответчика ФИО1 А.М. денежные средства в размере 1 652 420 руб., из них: задолженность по основному долгу – 944 240 руб., задолженность по процентам с <дата>г. по <дата>г. – 708 180 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО7, который исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 А.Е. и его представитель ФИО8 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска не возражали, ФИО1 А.Е. обстоятельство наличия долговых обязательств перед ФИО2 в размере 58 000 долларов США признал.

Ответчик ФИО1 К.А., его представитель ФИО8 также в судебном заседании против удовлетворения требований не возражали.

Ответчик ФИО1 А.М., его представитель ФИО9 явились в судебное заседание, просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 2 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из требований, изложенных в ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата>г. между ФИО2 и ФИО1 А.Е. заключен договор займа путем составления расписки, по условиям которого ответчику ФИО1 А.Е. переданы денежные средства в размере 22 000,00 долларов США под 15% годовых на срок с <дата>г. по <дата>г., со сроком выплаты процентов ежегодно не позднее 09 сентября каждого следующего года.

Также <дата>г. между ФИО2 и ФИО1 А.Е. заключен договор займа путем составления расписки, по условиям которого, ответчику ФИО1 А.Е. переданы денежные средства в размере 36 000,00 долларов США под 15% годовых на срок с <дата>г. по <дата>г., со сроком выплаты процентов ежегодно не позднее 01 февраля каждого следующего года.Данные обстоятельства подтверждены представленными суду расписками, подписанными ФИО1 А.Е., которые свидетельствуют о соблюдении сторонами формы договора займа. Подлинность данных расписок ответчиком ФИО1 А.Е. не оспорена.

Согласно п. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (п. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 А.Е. подлежит взысканию сумма основного долга по вышеуказанным договорам в размере 6 609 680 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 3 776 960,00 руб., а также задолженность по процентам в размере 2 832 720 руб.

Разрешая требования в части, заявленной к ответчикам ФИО1 К.А., ФИО1 А.М., суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт признания образовавшейся задолженности по расписке от <дата>г. и по расписке от <дата>г. совместным долгом супругов, поскольку для данного обстоятельства необходимо исследовать вопрос о том, на какие нужды потрачены спорные денежные средства.

При этом, судом не принимается во внимание признание ответчиком ФИО1 К.А. исковых требований ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, судом не принято признание исковых требований ответчиком ФИО1 К.А. в рамках наследственных правоотношений, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в частности ФИО1 А.М. – сына умершей ФИО1 М.В., являющегося также наследником первой очереди.

При этом суд учитывает, что при указанных сторонами обстоятельствах и признании иска ответчиком ФИО1 К.А., между сторонами фактически отсутствует спор о праве, так как ответчик не лишен возможности произвести оплату задолженности по договорам займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договорам займа – удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по расписке от <дата> и от <дата> в общей сумме 3776960 рублей, проценты за пользование займом в размере 2832720 рублей, всего 6609680 рублей.

В части требований ФИО2 о взыскании денежных средств по распискам со ФИО4, ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова