Решение № 12-58/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-58/2018

Дело № 12-58/2018


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Шарпалова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области ФИО2 № 18810029170001731832 от 27 февраля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области ФИО2 № 18810029170001731832 от 27 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что перед выездом проверил техническое состояние автомобиля, все работало, фары горели. Возникновение неисправностей, указанных в протоколе об административном правонарушении, произошло в процессе движения по автодороге в светлое время суток, что не позволило ему контролировать работу фары в режиме ближнего света.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился. Его защитник Цисинский В.П. доводы жалобы поддержал, указав, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена, умысел не доказан. Его доверитель мог по неосторожности допустить возникновение неисправности, наличие которой на момент остановки транспортного средства инспектором ДПС не оспаривал.

Должностное лицо ФИО2 в суде пояснил, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены или изменения не имеется. Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, чего ФИО1 не сделал. После остановки автомобиля водитель неисправность также не устранил, хотя конструктивная особенность транспортного средства позволяла ему это сделать. Поскольку водитель ранее привлекался к административной ответственности, должностное лицо назначило наказание в виде штрафа.

Рассмотрев жалобу по существу, выслушав доводы защитника, должностного лица, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация, в том числе, автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 3.3. указанного Приложения запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2018 года в 15 часов 50 минут на автодороге «М8-Холмогоры» сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль ******, регистрационный знак ******, под управлением ФИО1 В ходе проверки было установлено, что внешние световые приборы, а именно: правая фара (ближний свет) не работает.

Данные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения в действиях водителя признаков административного правонарушения и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, рапортом сотрудника полиции ФИО2, согласно которому он непосредственно обнаружил неисправность фары, актом технического осмотра транспортного средства.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем действия ФИО1 должностным лицом ГИБДД правильно квалифицированы по указанной статье КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ является альтернативной: предупреждение или штраф в размере 500 руб.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

За совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в числе которых - предупреждение (подп. 1 п. 1 ст. 3.2 КоАП РФ).

Из ст. 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица и выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку, как пояснил в судебном заседании должностное лицо ФИО2, ранее водитель неоднократно привлекался к административной ответственности, то назначение наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. полагаю обоснованным.

Факт управления автомобилем с технической неисправностью в виде неработающей передней правой фары ФИО1 не оспаривается, незнание его об указанной неисправности не освобождает его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности, наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение вынесенного по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, отнесено к правонарушениям в области безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имеются.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, если будет установлено, что лицо управляло транспортным средством, имеющим неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, оно может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в случае, если в действиях лица будет установлена вина в форме умысла или неосторожности.

Поскольку законом на водителя была возложена обязанность в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, неисполнение этой обязанности повлекло привлечение к административной ответственности. При этом, как следует из письменных доказательств и пояснений защитника и должностного лица, невозможность исправить ФИО1 в пути выявленную должностным лицом неисправность светового прибора повлекла составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что п. 2.3.1 Правил дорожного движения разрешена эксплуатация транспортного средства в случае, если неисправность возникла в пути, не является основанием для отмены постановления.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с предъявленным правонарушением водитель не согласился, указал, что техническая неисправность возникла внезапно, в процессе движения, о чем указал в соответствующей графе протокола, однако на какие-либо иные обстоятельства при привлечении к административной ответственности не сослался, подписав процессуальные документы без замечаний.

В этой связи правовых оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области ФИО2 № 18810029170001731832 от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А. Шарпалова