Решение № 2-235/2019 2-235/2019(2-3118/2018;)~М-2482/2018 2-3118/2018 М-2482/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-235/2019

Дело №2-235/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 10 января 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Калинина А.В.

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на квартиру, и по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности, в обоснование требований указав, что им по договору купли-продажи от 02.09.2015 у ФИО2, за которого по доверенности действовал ФИО6 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 03.09.2015 копии данного договора были нотариально удостоверены. Согласно условиям заключенного договора, приобретенная квартира была передана истцу по акту приема-передачи, оплачена в определенном договоре размере. Произвести действия по регистрации заключенного договора стороны обязались не позднее 24 месяцев с момента подписания договора. Однако, 30.05.2017 до регистрации права ФИО2 умер, его наследником по завещанию является ФИО5 Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.02.2018 истцу отказано в удовлетворении требований, заявленных на основании п. ст. 551 ГК РФ, ФИО5 отказано в удовлетворении встречного иска о признании указанного договора недействительным. Указывая на наличие оснований для защиты нарушенного права путем признания права собственности, просит суд признать за собой право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Уточнив требования, с учетом регистрации ФИО5 за собой права собственности на спорную квартиру, просит суд признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение, аннулировать в ЕГРН запись №.

Ответчик ФИО5 иск не признала и обратилась со встречным иском к ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что 30.07.2017 умер ее отец ФИО2, после смерти которого она является единственным наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО2 страдал <данные изъяты>, им в 2013 году дочери ФИО5 и сыну ФИО6 были выданы нотариальные доверенности. 02.09.2015 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом от имени продавца действовал ФИО6 По договору стоимость квартиры составила 1 500 000 руб. Денежные средства получены ФИО6 по расписке. До момента смерти ФИО2 проживал в спорной квартире, пользовался ею, производил оплату коммунальных платежей. Требований к нему о регистрации перехода права собственности на квартиру и освобождении жилья истец не предъявлял. Считает, что доверенности от 19.11.2013 и 20.10.2016 на имя ФИО6 были выданы с целью оформления документов для предоставления ФИО2 бесплатно земельного участка, а не на продажу спорной квартиры, в связи с чем, у последнего отсутствовали полномочия на совершение оспариваемой сделки, просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2, за которого по доверенности действовал ФИО6 и ФИО4 Ссылается на установление ранее принятым по спору сторон судебным актом факта не передачи денежных средств ФИО2, отсутствие доказательств передачи истцу спорного недвижимого имущества по мотивам регистрации в квартире ответчика-истца, отсутствия у истца ключей от квартиры, несение ФИО2 бремени ее содержания, уплаты коммунальных платежей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО6, который уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске. Дополнительно пояснил, что ФИО2 при жизни выдавал отдельную доверенность на получение земельного участка, впоследствии были выданы генеральные доверенности с правом распоряжения всем имуществом. Просил первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 34-37), дополнительных возражениях (л.д.56-57), указав на ненадлежащий способ защиты права истцом, мнимость сделки, отсутствие доказательств ее исполнения сторонами. Встречные исковые требования поддержали по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что завещание на ФИО5 было составлено ФИО2 у нотариуса. Намерения продавать квартиру у ФИО2 при жизни не было. Кроме того, ФИО5 зарегистрирована и проживает в спорной квартире, однако до смерти отца никаких претензий по вопросу снятия с регистрационного учета и выселения истец не предъявлял. Факт передачи денег по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден. Отметили, что ФИО4 является мужем дочери ФИО6 Просили в удовлетворении требований о признании права собственности отказать, встречные требования удовлетворить.

Ответчик по встречному иску ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, при этом просил отказать в удовлетворении встречных требований, указав, что 19.11.2013 ФИО2 была выдана доверенность, на основании которой 02.09.2015 была совершена сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Позже, ФИО2 на имя ФИО6 повторно была выдана доверенность от 20.10.2016, по которой от его имени вплоть до его смерти, также проводились различного рода коммерческие операции, о которых ФИО5 не ставилась в известность. Полагал, что доводы истца по встречному исковому заявлению являются несостоятельными, поскольку для оформления в собственность бесплатно земельного участка ФИО2 выдавалась иная доверенность от 01.12.2011 Просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя не обеспечило, в поступившем ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца (ответчика по встречному иску) и третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы, материалы гражданского дела № 2-249/2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Пунктом 1 ст. 556 ГК РФ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По своей правовой природе договор купли-продажи недвижимости является возмездной, двухсторонне обязывающей сделкой. Следовательно, при фактическом исполнении сторонами договора по отчуждению недвижимости своих корреспондирующих обязанностей: продавцом – по передаче недвижимости, покупателем – по передаче денежных средств за проданное имущество, такой договор расценивается, как фактически исполненный сторонами.

Из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.02.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры отказано этим же решением в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным также отказано.

Апелляционным определением Смоленского областного суда г. Смоленска от 15.05.2018 названное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) о государственном и муниципальном жилищном фонде от 23.03.1992, заключенного с ТСО «<данные изъяты>», и свидетельства о праве на наследство по закону от 15.04.1994 ФИО2 принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП с 04.08.2011 сделана запись о регистрации № (гр.д. №2-249/2018, л.д. 26).02.09.2015 между ФИО2 (продавец), за которого по доверенности от 19.11.2013 действовал ФИО6, и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 руб. Денежные средства в сумме 1 500 000 получил по доверенности ФИО6 (гр.д. №2-249/2018, л.д. 37).

По акту приема-передачи к договору купли-продажи от 02.09.2015 продавец передал, а покупатель принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (гр.д. №2-249/2018, л.д. 38).

30.05.2017 ФИО2 умер (гр.д. №2-249/2018, л.д. 9).

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего 30.05.2017 ФИО2 усматривается, что его наследником по завещанию от 21.11.2011, обратившимся с заявлением о принятии наследства является его дочь ФИО5 (гр.д. №2-249/2018, л.д. 21, 24).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Смоленской области в Едином государственном реестре недвижимости в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества в отношении квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, имеется запись от 04.09.2018 № о праве собственности ФИО5, внесенная на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.08.2018, выданного ФИО1 вр.и.о нотариуса ФИО3 Смоленского городского нотариального округа, реестровый №67/33-н/67-2018-10-833. Ранее имелась запись от 04.08.2011 № о праве собственности ФИО2 (л.д. 52-53).

Таким образом, при условии, что право собственности на имущество лицом может быть приобретено на основании договора купли-продажи, при этом ФИО2 в лице своего представителя ФИО6 и ФИО4 заключили таковой, придя к соглашению относительно существенных условий договора о предмете и цене, выразили свою волю на совершение сделки, условия договора обеими сторонами были исполнены, при этом, вступившим в законную силу решением суда в признании данной сделки недействительной отказано (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), доводы ФИО4 о возникновении у него права собственности на указанную квартиру суд находит обоснованными, а требования о признании права собственности на спорное жилое помещение подлежащими удовлетворению.

Оценивая то обстоятельство, что вышеупомянутым решением суда от 12.02.2018 было отказано в удовлетворении иска ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванную квартиру, суд исходит из того, что основанием для отказа в удовлетворении этого требования явилась недоказанность исполнения представителем продавца ФИО6 обязанности по передаче продавцу ФИО2 полученных по договору купли-продажи денежных средств.

Между тем, при рассмотрении в рамках настоящего гражданского дела иска покупателя ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение данное обстоятельство не является юридически значимым, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение у покупателя, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору купли-продажи, соответствующих прав, с обстоятельствами по исполнению взаимных обязательств доверителя (продавца) и поверенного по договору поручения.

Довод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, в данном случае судом отклоняется, поскольку, с учетом уточненных требований и как установлено по делу, запись о регистрации права на дату рассмотрения дела имеется запись от 04.09.2018 № о праве собственности на спорную квартиру ответчика ФИО5, не являющейся стороной первоначальной сделки, а выступающей после регистрации права в порядке наследования самостоятельным титульным собственником квартиры, что не препятствует в такой ситуации предъявлению к ней самостоятельного иска о признании права, и не противоречит смыслу разъяснений данных в абз. 1 и 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при том, что при подтверждении действительности сделки, истец по первоначальному иску вправе требовать надлежащего исполнения по ней, а равно защищать свое право добросовестного приобретателя (п. 5 ст. 10 ГК РФ) путем признания такового, и при отказе судом в удовлетворении требования о его государственной регистрации по имевшим место основаниям.

Довод о том, истец по первоначальному иску не вступил в фактическое владение спорной квартирой не является безусловным основанием для отказа в иске, поскольку сторонами подписан вышеприведенный акт приема-передачи спорной квартиры в то время, как не использование ее истцом с момента подписания акта, по смыслу договора, корреспондирует с установленной сторонами отсрочкой его исполнения в части государственной регистрации сроком на 24 месяца. В дальнейшем между сторонами сложился спор относительно принадлежности квартиры, препятствующий реализации истцу права владения.

Исходя из приведенного выше установленного договором срока регистрации судом отклоняются и доводы возражений о непринятии сторонами спорной сделки при жизни ФИО2 мер к регистрации сделки, поскольку последний умер ранее истечения названного срока.

Приводимые доводы об установлении в ранее рассмотренном деле мнимости сделки не соответствуют изложенным в состоявшихся судебных постановлениях выводам суда в том числе о действительности таковой.

Учитывая, что ко дню смерти ФИО2 спорная квартира, ему не принадлежала, так как был продана ФИО4 по договору купли-продажи, находившемуся в стадии исполнения, не признанного недействительным, по смыслу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 1118 ГК РФ, у ФИО5 не могло возникнуть право на нее, несмотря на его регистрацию, а зарегистрированное, как указано выше, право надлежит считать отсутствующим.

Таким образом, учитывая вышеприведенное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.02.2018, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, согласно которому сделка купли-продажи спорной квартиры не признана недействительной, учитывая, что истцом (ответчиком по встречному иску) обязательства по договору купли-продажи от 02.09.2015 исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что нарушенное права истца, как добросовестного приобретателя по договору купли-продажи подлежит восстановлению путем признания права собственности на спорное жилое помещение, при этом, настоящее решение является основанием к аннулированию записи в ЕГРН №.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что ФИО4 заявлены требования аналогичные рассмотренным Промышленным районным судом, по которым имеется решение, вступившее в законную силу, суд находит не состоятельными.

Так, в силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При определении наличия предусмотренного законом тождества, являющегося основанием к отказу в принятии заявления в пределах действий п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, следует учесть, что предмет иска составляет материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его, основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Таким образом, учитывая, что ранее истец (ответчик по встречному иску) предъявлял к ответчику (истцу по встречному иску) требование о вынесении решения о государственной регистрации договора купли-продажи от 02.09.2015, требование о признании права собственности на предмет договора не является тождественным требованием, рассмотренным судом, по которому имеется решение, вступившее в законную силу.

Иные доводы ответчика (истца по встречному иску), связанные с недействительностью сделки между ФИО4 и ФИО2, в частности по мотивам не указания в договоре купли-продажи квартиры, ответчика-истца, как зарегистрированного в ней лица, и сведений о порядке снятия зарегистрированных с регистрационного учета, совершения сделки с лицом, состоящим в родственной связи с представителем продавца, а также по вопросам передачи средств продавцу были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-249/2018, и им была дана надлежащая оценка в решении суда, вступившим в законную силу.

Разрешая доводы встречного искового заявления о признании сделки купли-продажи от 02.09.2015 недействительным по основаниям отсутствия у ФИО6 полномочий на подписание договора, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 19.11.2013 была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО6, дающая право управлять и распоряжаться всем имуществом доверителя, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки. Доверенность выдана сроком на три года (л.д. 9).

Действующее гражданское законодательство исходит из необходимости соответствия воли и волеизъявления. По общему правилу предполагается, что волеизъявление соответствует подлинной воле субъекта, пока не доказано обратное.

Доводы о том, что доверенность не содержит специального полномочия на реализацию квартиры судом отклоняются, поскольку, исходя из ее вышеприведенной буквальной формулировки, предполагается наделение представителя полномочиями по распоряжению любым имуществом доверителя, в том числе недвижимым, в частности спорной квартирой, получения денег, не требующих приведения дополнительной конкретизации соответствующего полномочия.

При этом, сведений об отмене вышеназванной доверенности от 19.11.2013, выданной ФИО2 на имя ФИО6 в материалах дела не содержится

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 02.09.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО4, был подписан со стороны продавца ФИО6 на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в размере 2362 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить, признать за ФИО4 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, аннулировав в ЕГРН запись № о праве собственности на указанную квартиру за ФИО5.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 2 362 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В.Калинин

мотивированное решение изготовлено 15.01.2019