Решение № 2-348/2019 2-348/2019~М-272/2019 М-272/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-348/2019

Дело № 2-348/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жукова О.В.

при секретаре Заболоцкой Э.Э.,

с участием:

истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, согласно доверенности,

представителя ответчицы ФИО3 – ФИО4, согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила признать расписку составленную между ней и ответчицей от 30.12.2015 года о получении денежных средств от ответчицы в размере 580000 рублей за автомобиль Рено Дастер недействительной.

Свои требования истица мотивировала тем, ДД.ММ.ГГГГ года умер ее сын ФИО6. В его собственности находился автомобиль Рено Дастер, регистрационный знак №. В мае 2015 года к ней обратилась знакомая ФИО3 и предложила оказать помощь в оформлении документов для вступления в наследство на имущество, после смерти ее сына. Она 28.05.2015 г.выдала ответчице доверенность. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 02.03.2016 года она признана фактически принявшей наследство и за ней признано право собственности в порядке наследования по закону. Апелляционные определением Краснодарского краевого суда от 27.02.2018 г. установлено, что ответчица ввела истицу в заблуждение при оформлении прав на наследственное имущество сына, поскольку она ставила подписи в местах, указанных ответчицей. Позднее, в декабре 2018 года, она обнаружила расписку от 30.12.2015 года о том, что якобы она получила от ответчицы денежные средства в размере 580000 рублей за автомобиль Рено Дастер. Никаких денежных средств она от ответчицы не получала. В данной расписки стоит только ее подпись, а сам текст составлен самой ответчицей, что свидетельствует о том, что данная расписка также является одним из документов которые она подписывала в местах указанных ответчицей, в то время она не осознавала последствия совершаемых действий, что было установлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2018 г.. Истица думала, что она подписывала документы, связанные с наследством после смерти ее сына. Ответчица воспользовалась ее доверием, стала действовать вопреки ее интересам. Считает, что она находилась под заблуждением, в которое ее ввела ответчица.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истицы поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что ответчица ввела истицу в заблуждение. Истица думала, что ответчица занимается оформлением наследства.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. Об отложении дела не просила.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что денежные средства ответчицей передавались истице в полном объеме. Кроме того пояснила, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2016 г., где сама истица утверждает, что автомобиль ей возвращен и в последствии продан и денежные средства ей переданы в полном объеме. Просила применить срок исковой давности.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, в судебном заседании пояснила, что она приходиться ответчице матерью. Она знает ФИО1. Она неоднократно была у них в гостях. Ей известно, что дочь (ФИО3) передала истице денежные средства пятитысячными купюрами. Саму расписку писала ответчица, а истица писала свои фамилию, имя и отчество, и расписывалась. Автомобиль она не видела. Истица была в адекватном состоянии. Приехала к ним домой на автомобиле с сыном, но просила не говорить ее сыну, что получила денежные средства за автомобиль.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с «Протоколом № 1 (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как видно из материалов дела, согласно расписки от 30.12.2015 года истица ФИО1 получила от ФИО3 580000 рублей за Рено Дастер (автомобиль 2013 года).

Согласно паспорта транспортного средства № собственником автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года изготовления, с 27.11.2013 г. по 2015 год являлся ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который являлся сыном истицы.

Впоследствии указанный автомобиль был оформлен на ФИО8, на основании договору купли-продажи от 20.05.2015 г., заключенного между прежним собственником ФИО6 и ФИО9.

В судебном заседании в соответствии с исследованными доказательствами, находящимися в материалах дела, показаниями сторон и свидетеля установлено, что ФИО9 данный автомобиль был возвращен ФИО3, которая в 2015 году являлась доверенным лицом истицы, и продан с согласия истицы за 580000 рублей, которые ей были переданы в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается кроме оспариваемой расписки и показаниями свидетеля, копией материала КУСП № 3283 от 04.03.2016 г. предоставленным отделом полиции (Хостинского района) УВД по городу Сочи МВД РФ по Краснодарскому краю, а именно заявлением ФИО1, подписанной ею собственноручно, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2016 г.. Данное постановление истицей не обжаловалось.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В судебном заседании истица не оспаривала, что подписала оспариваемую расписку, написав помимо росписи, свои фамилию, имя и отчество, и заявляла, что находилась в подавленном состоянии после смерти своего сына и его супруги, и не могла осознавать последствия подписания оспариваемой расписки, однако от проведения судебной психологической экспертизы отказалась и пояснила, что медицинских документов у нее нет, поскольку не обращалась в больницу на протяжении практически 20 лет.

В судебном заседании установлено, что истица действительно получила от ответчицы денежные средства за автомобиль, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля, материалами проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № 3283 от 04.03.2016 г.), где в заявлении, направленным на имя начальника УВД г. Сочи, указано, что указанный автомобиль ФИО9 был возвращен ФИО3 и с её согласия был продан в конце декабря 2015 года за 580000 рублей, которые были ей переданы в полном объеме.

Суд считает, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым спорная сделка может быть признана недействительной. Суд считает, что, подписывая расписку о получении денежных средств за автомобиль, она распоряжается наследственным имуществом, оставшимся после смерти ее сына.

Судом установлено, что расписку истица подписала добровольно и осознано, поскольку согласно показаниям свидетеля, при получении денежных средств от ответчицы истица просила не сообщать ее сыну об этом.

Истцом не представлены доказательства того, что расписка подписана ею вследствие обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. Таким образом, поскольку сделка является оспоримой и бремя доказывания ее недействительности лежит на истце, то ответчик в силу положения ст. 10 ГК РФ считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное. Однако доводы истицы о том, что она подписала расписку в подавленном состоянии и была введена в заблуждение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что срок исковой давности по оспариваемы договорам займа истцом пропущен, при этом сведений, об уважительности причин, послужившими основанием для пропуска установленного срока исковой давности суду не представил.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", истечение срока исковой давности являетя самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии

заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по расписки от 30.12.2015 истек 30.12.2018 года, однако истица, в суд с иском до этого срока не обращалась, не воспользовалась правом на судебную защиту без уважительной причины, а восстановить пропущенный процессуальный срок не просила.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истице ФИО1 следует отказать и по этим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истицей ФИО1 уплачивалась государственная пошлина в размере 300 рублей, как с иска неимущественного характера. Однако, с учетом того, что суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, судом не рассматривается

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, отказать, в виду необоснованности заявленных требований и в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий \подпись\

Копия верна: Судья О.В. Жуков