Приговор № 1-577/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 1-577/2024

Уголовное дело № 1-577/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-006704-14


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 ноября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>., с участием государственного обвинителя – прокурора Михайлова А.О., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Нороевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 8 часов ФИО2, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства для собственного употребления, находясь по адресу: <адрес>, с помощью сотового телефона «Honor RKY-LX1», зайдя в сеть Интернет в мессенджере «Telegram» в интернет-магазине «<данные изъяты>», написал сообщение неустановленному лицу о намерении приобрести наркотическое средство метадон, после чего перевел ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Получив сообщение о местонахождении данного наркотического средства, в этот же день, около 10 часов 30 минут, он прибыл на участок местности, расположенный в 60 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, где для личного употребления приобрел наркотическое средство – метадон, общей массой не менее 0,3557 гр., которое, согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012, относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.

*** около 10 часов 30 минут Михайлов задержан на месте совершения преступления, после чего, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут того же дня, в ходе его личного досмотра в служебном кабинете по ул. Комсомольская, д.7А г. Улан-Удэ, вышеуказанное наркотическое средство у Михайлова обнаружено и изъято.

Подсудимый Михайлов вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что *** около 8 часов утра решил заказать в Интернете для собственного употребления наркотическое средство. Для этого он в приложении «Телеграм» зашел в магазин «<данные изъяты>», который направил ему прейскурант цен. Он перевел за наркотическое средство <данные изъяты> руб. и ему скинули фото с координатами нахождения «закладки». Он ввел по поисковику указанный адрес по <адрес>, и проехал туда, где в течение 10 минут нашел закладку с наркотическим средством. Он забрал и положил ее в карман, и пошел. Почти сразу к нему подъехал УАЗик и вышедший оттуда сотрудник полиции попросил предъявить документы. Видимо он вызвал подозрения, и ему предложили проехать в отделение полиции, на что он согласился. В отделе вызвали понятых и провели его личный досмотр, в ходе которого обнаружили сверток с наркотическим веществом, обернутый в синею изоленту. Он пояснил, что это закладка. По итогам досмотра у него изъяли наркотическое средство и сотовый телефон.

Помимо признательных показаний Михайлова, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 о том, что *** он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО10 в кабинете ОП ... по <адрес>А <адрес>. Перед началом досмотра всем разъяснили права и обязанности, ФИО10 также предложили добровольно выдать запрещенные предметы, на что тот указал об их отсутствии. В ходе досмотра из наружного кармана куртки ФИО10 обнаружен и изъят сверток, обмотанный синей изолентой. Также у задержанного изъяли сотовый телефон «Хонор» и смывы с ладоней рук. Все изъятое упаковали, опечатали и составили протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. Какого-либо давления на задержанного не оказывалось (л.д. 51);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым *** около 10 часов 30 минут во время несения дежурства около <адрес> заметили мужчину, который, глядя в телефон, копался в снегу. Так как мужчина вел себя подозрительно, они подошли, и спросили, чем он занимается. Мужчина сказал, что ищет «закладку», говорил невнятно, представился ФИО1. Они доставили его в отдел полиции ... ввиду возникшего подозрения на наличие наркотических веществ. Перед началом досмотра приглашенным понятым и ФИО10 разъяснили права и обязанности, а последнему также предложили добровольно выдать запрещенные предметы, на что ФИО10 указал об их отсутствии. Однако при личном досмотре в кармане куртки задержанного обнаружен и изъят сверток в изоленте синего цвета, также изъяли сотовый телефон «Хонор» и смывы с ладоней рук. В отношении изъятого свертка ФИО10 пояснил, что это наркотики, приобретенные для личного употребления. Все изъятое упаковали, опечатали и заверили подписями участвующих лиц (л.д. 55-56);

исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции ФИО7 о том, что *** около 10 часов 30 минут около <адрес> задержан гр. ФИО1 и доставлен в ОП ..., где в ходе личного досмотра у него обнаружен сверток с наркотическим веществом (л.д. 17);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от *** об обнраужении и изъятии у него свертка в изоленте синего цвета, сотового телефона марки «Хонор», смывов с ладоней рук (л.д. 18);

- справкой об исследовании ... от *** о том, что представленное на исследование вещество в виде кристаллов и порошка белого цвета массой 0,3557 гр. Является наркотическим средством метадон. В процессе исследования израсходовано 0,0020 гр. (л.д. 23);

- заключением эксперта ... от *** с выводами о том, что представленное на экспертизу вещество, массой 0,3537 гр., содержит в своем составе наркотическое средство метадон. Данное наркотическое средство получают путем химических реакций (синтеза) из соответствующих исходных компонентов (прекурсоров, реагентов и вспомогательных веществ) - л.д. 26-30;

- протоколами осмотра предметов от *** и *** об осмотре наркотического вещества, сотового телефона «Хонор RKY-LX1», смывов с ладоней рук (л.д. 32-34,38-41).

Также судом исследован характеризующий материал: копия паспорта на подсудимого (л.д. 67-68), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому ФИО10 не судим (л.д. 69-70), ответы на запросы о том, что подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром <данные изъяты>» (л.д. 71,72), удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного (л.д. 77), положительная характеристика старосты <адрес>, сведения о том, что подсудимый военнослужащим не является (л.д. 74,76).

Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

В основу приговора суд принимает признательные показания Михайлова, который не отрицал, что приобрел наркотическое средство метадон, подняв закладку по <адрес>; показания сотрудника полиции <данные изъяты>, которые доставили подсудимого в отдел полиции, где в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли наркотическое средство; показания понятого <данные изъяты>, подтвердившего ход и результаты личного досмотра подсудимого. Их объективность подтверждается протоколом личного досмотра ФИО10, зафиксировавшего изъятие свертка с наркотическим средством, заключением эксперта, установившего принадлежность изъятого у <данные изъяты> к наркотическому средству, и другими исследованными документами.

Таким образом, суд считает установленным, что именно ФИО10, действуя умышленно, *** незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство метадон общей массой не менее 0,3557 гр., по своему весу относящееся к значительному размеру. Размер наркотического средства установлен на основании исследования, заключения эксперта и в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Учитывая, что момент задержания Михайлова, установленный на основании рапорта сотрудника полиции от ***, показаний подсудимого и оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>, совпадает с моментом фактического приобретения подсудимым наркотического средства, суд исключает из объема обвинения признак «незаконное хранение» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку преступные действия Михайлова, направленные на незаконное хранение наркотических средств, пресечены сотрудниками полиции непосредственно после незаконного приобретения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает Михайлову привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины в ходе дознания и судебного заседания путем дачи признательных показаний, указание на способ и место приобретения наркотического средства, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>, удовлетворительная характеристика, данная участковым уполномоченным, положительная характеристика со стороны старосты <адрес>.

Активного способствования раскрытию преступления и явки с повинной суд в действиях подсудимого не усматривает, так как изложенное в описательной части приговора преступление выявлено в результате правоохранительной деятельности сотрудников полиции.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях подсудимого не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом его имущественного и семейного положения, возможности получения осужденным заработной платы либо иного дохода. С учетом этих же обстоятельств суд считает необходимым применить рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит, полагая, что их назначение не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Учитывая, что Михайлову назначен не наиболее строгий вид наказания, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Адвокат Нороева А.А. по назначению участвовала в качестве защитника подсудимого в течение одного рабочего дня – 21.11.2024, в связи с чем выплату вознаграждения адвокату в сумме 2595 руб. следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Нороевой А.А. в сумме 9876 руб. Учитывая материальное положение Михайлова, наличия у него инвалидности 2 группы и алиментных обязательств, суд считает возможным освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек, поскольку их взыскание может неблагоприятно отразиться на материальном положении подсудимого и лиц, находящихся на его иждивении.

Гражданский иск по делу не заявлен. При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-309, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 5 (пять) месяцев равными частями по 3000 (три тысячи) рублей ежемесячно.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Назначенный штраф в установленный законом срок подлежит перечислению по следующим реквизитам: отделение Национального банка Республики Бурятия в г. Улан-Удэ, БИК 048142001, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 032601001, ОКАТО 81701000, р/с <***>, КБК 18811621010016000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет, УИН 18850324010710002757.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ, по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство метадон, массой 0,3517 гр., смывы с ладоней рук – уничтожить; сотовый телефон «Honor RKY-LX1» в корпусе голубого цвета – вернуть ФИО2

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Нороевой А.А., взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: судья п/п И.Б. Болтарева

Копия верна: судья И.Б. Болтарева