Решение № 2-25/2026 2-25/2026(2-331/2025;)~М-244/2025 2-331/2025 М-244/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-25/2026

Уникальный идентификатор дела 60RS0019-01-2025-000424-53

2-25/2026


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 февраля 2026 года. г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Б.,

при секретаре Сибирцевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Псковэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Псковэнергосбыт» обратилось в Порховский районный суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате потреблённой электрической энергии. В обоснование иска указано, что истцом осуществляется энергоснабжение принадлежащего ответчику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и за период с августа 2024 года по январь 2025 года образовалась соответствующая задолженность в размере 41396 рублей 12 копеек, погасить которую ответчик отказывается, тем самым не исполняя свои обязательства и требования статей 539, 544 ГК РФ, 153, 154 ЖК РФ, пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования с учётом частичного гашения долга, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 41233 рубля 64 копейки, пени в размере 9237 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, изложив доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, и дополнительно пояснив, что при проведении в августе 2024 года проверки электропотребления в жилище ответчика было выявлено, что фактические показания счётчика электрической энергии существенно отличаются от показаний, передаваемых и оплачиваемых абонентом, которым энергоснабжающая организация ранее доверяла. Разница составила более 6 тысяч кВт/ч. При проверке счётчика установлена его исправность. В связи с этим был произведён перерасчёт, однако ФИО2 оплатить задолженность отказался. Вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по заявлению ответчика был отменён. Причиной расхождений в передававшихся ответчиком и фактических показаниях расхода электроэнергии представитель истца считает то, что ответчик передавал данные, не сверяя их с показаниями счётчика. При этом установленный в 1994 году счётчик старого образца имеет 4-значную шкалу показаний и при достижении значения 10000 кВт/ч «обнуляется», и за этим ответчик, вероятно, не следил. Обратил внимание в этой связи на передававшиеся ответчиком «округлённые» показатели расхода до проверки в августе 2024 года и возросшие показания после этой проверки. Документы о предыдущей проверке электросчётчика ответчика не сохранились. Не исключено, что за истекшее время показания электросчетчика «обнулялись» не один раз, но зафиксировано это обстоятельство было только в августе 2024 года, что повлекло перерасчет оплаты за электроэнергию только по выявленным значениям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу с 1999 года. Счётчик электрической энергии, действительно имеющий 4-значную шкалу показателей, за это время не проверялся никогда. Он живёт один, по роду работы длительные периоды отсутствует дома и поэтому из электрических приборов постоянно работают только холодильник и в зимний период циркуляционный насос системы отопления. Поэтому расход электроэнергии небольшой. Оплату производил через Сбербанк-онлайн как лично, так и по его просьбе бывшая супруга, но всегда по фактическим показаниям счётчика. В июне-июле 2024 года показания электросчётчика проверялись женщиной – сотрудницей энергоснабжающей организации (РЭС), зафиксировавшей показания и на вопросы ФИО2 пояснившей, что всё в порядке. Однако в августе 2024 года с такой же проверкой приходил работник-мужчина и сказал, что имеется большая разница в показаниях и что их, вероятно, «обнулят», не пояснив, что это значит. В сентябре 2024 года ФИО2 получил извещение с требованием оплатить задолженность за электроэнергию на сумму более 42 тысяч рублей. Он обратился в РЭС, где оказалось, что какие-либо сведения о результатах проверок проведённых в июне-июле 2024 года в соответствующей документации отсутствуют. Каким образом могла образоваться разница в показаниях электросчётчика, он не знает. Сколько раз «обнулялись» его показания, не обращал внимания. Но настаивает, что оплата всегда производилась по реальным показаниям. По поводу возросшего после проверки расхода электроэнергии пояснил, что в тот период ухаживал за больной матерью, активно пользовался бытовыми приборами, чаще бывает дома. В настоящее время продолжает оплачивать электроэнергию по показаниям счётчика, начисленный ему долг не погасил, так как с ним не согласен.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлено ежемесячное внесение платы за коммунальные услуги, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом.

Согласно пункту 61 тех же Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачёту при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В силу пункта 3 ст. 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установление, среди прочего, цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей отнесено к полномочиям исполнительных органов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

На период выявления спорной задолженности в Псковской области действовал приказ Комитета по тарифам и энергетике Псковской области от 27.11.2023 № 124-э «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Псковской области», содержание которого раскрыто ниже.

Частью 2 ст. 37 того же Федерального закона и частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена уплата пени в случае, если потребители электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью внесли плату за данный вид коммунальных услуг.

В частности, согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329, от 26.03.2022 № 474, информационным сообщением Банка России от 11.02.2022, указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 28.02.2022 до 01.01.2027 начисление и уплата пеней осуществляются, исходя из минимального значения ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России из следующих значений: ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (составляла 9,5%), и ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России, действующая на день фактической оплаты.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, <данные изъяты>. пояснил, что установленный в жилище ответчика электросчетчик устаревшей конструкции являются 4-значным, вследствие чего быстро «обнуляется». Причиной образования у ответчика задолженности считает то, что последний мог оплачивать и передавать показания счетчика, не следя за ними в действительности, что подтверждается ровными показаниями, и не обратил внимания, что показания «обнулились», и это было выявлено в августе 2024 года. По поводу начисленной ответчику задолженности сначала к ним обратилась женщина, с её слов, производившая оплату и подтвердившая, что не следила за показаниями счетчика, а потом сам ФИО2, заявивший о несогласии с долгом. Работница РЭС, которая могла проверять показания счетчика ответчика в июне-июле 2024 года, уволилась, каких-либо записей о проверке в сданной ею служебной документации не имеется. Счетчик ответчика был проверен и является исправным.

Из искового заявления, объяснений сторон и представленных сторонами материалов дела (адресной справки и копии паспорта ответчика; справок ОАО «Великолуский мясокомбинат» от 12.01.2026 №№, 26; справки о документообороте с клиентом № за 2010-2019 годы; счёта за электроэнергию за сентябрь 2024 года; акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены прибора учёта серии АП № от 11.10.2024; выписок из лицевого счета абонента № за период с 01.08.2024 по 31.01.2025 и от 03.02.2026; расчёта пени на 15.09.2025; квитанций (чеков) об оплате электроэнергии за период с января 2024 года по февраль 2025 года; заявления ФИО2 в АО «Псковэнергоагент» от 06.09.2024 и 16.10.2024; ответа АО «Псковэнергоагент» от 11.11.2024; определения мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района от 15.08.2025 об отмене судебного приказа) судом установлено следующее.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу<адрес>, и является потребителем электрической энергии по данному объекту энергоснабжения, осуществляемого АО «Псковэнергосбыт». Работает <данные изъяты>, работа связана с многодневными командировками в другие регионы РФ.

В жилище ответчика установлен прибор учёта – счётчик электрической энергии СО-2, 1961 года выпуска, четырёхразрядный. Как указано в акте № от 11.10.2024, предыдущая поверка данного счётчика проводилась в 1994 году. Согласно сведениям о документообороте с клиентом поверка также планировалась, но не была проведена в 2019 году. Вместе с тем при проведении его проверки 11.10.2024 счётчик был признан пригодным к использованию.

По итогам проведенной 12.08.2024 энергоснабжающей организацией проверки правильности снятия показаний с прибора учёта были зафиксированы показания прибора учета - 3310 кВт/ч. Поскольку предыдущие показания, переданные потребителем, равнялись 6530 кВт/ч, расход электроэнергии составил 6780 кВт/ч.

На указанный объём потреблённой электрической энергии был произведён расчёт оплаты. Сумма задолженности по состоянию на 01.09.2024 с учетом имевшейся ранее задолженности и произведённого в августе платежа составила 41155 рублей 72 копейки.

Данный долг был включен в выставленный потребителю ФИО2 счёт за электроэнергию за сентябрь 2024 года.

Ответчик не согласился с наличием данной задолженности и обратился в энергоснабжающую организацию с заявлениями от 06.09.2024 и 16.10.2024, содержащими доводы, аналогичные приведённым им в судебном заседании.

К какому-либо соглашению по возникшему спору стороны не пришли.

Мировым судьей судебного участка № 23 Порховского района 15.07.2025 выносился и 15.08.2025 по заявлению ответчика был отменён судебный приказ по тем же требованиям АО «Псковэнергосбыт» к ФИО2

Согласно имеющимся в вышеуказанных документах сведениям об объёме израсходованной электроэнергии, переданным потребителем (плательщик ФИО3) в период с января до августа 2024 года, усматривается следующее:

- за январь 2024 года показания составили 6115 кВт/ч, расход за месяц 80 кВт/ч, оплачено 441,60 руб.;

- за февраль 2024 года, соответственно, 6195 – 80 – 441,60;

- за март 2024 года, соответственно, 6280 – 85 – 469,20;

- за апрель 2024 года, соответственно, 6360 – 80 – 441,60;

- за май 2024 года, соответственно, 6445 – 85 – 469,20;

- за июнь 2024 года, соответственно, 6530 – 85 – 469,20;

- за июль 2024 года, соответственно, 6610 – 80 – 441,60.

Как указано выше, при проверке 12.08.2024 были зафиксированы показания 3310 кВт/ч.

В августе 2024 года поступил платёж в сумме 522,45 руб.

Потребителем за август 2024 года переданы показания 6690 кВт/ч, оплачено в сентябре 480,80 руб.

В последующем аналогичные данные, переданные потребителем (плательщик ФИО3), составили:

- за сентябрь 2024 года, соответственно, 3671 – 101 – 607,01;

- за октябрь 2024 года, соответственно, 3790 – 119 – 715, 19;

- за ноябрь 2024 года, соответственно, 3890 – 100 – 601,00;

- за декабрь 2024 года, соответственно, 4040 –150 – 901,50;

- за январь 2025 года, соответственно, 4166 – 126 – 757,26;

- за февраль 2025 года, соответственно, - 4295 – 129 – 775,29.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета абонента ФИО2 за период с декабря 2015 года по декабрь 2025 года следует, что и ранее, то есть до 2024 года абонентом ежемесячно передавались кратные «5» либо «10», то есть «округлённые», показаниям прибора учёта. В феврале-марте 2017 года значения счетчика «обнулялись» (февраль – 9905, март 45).

Анализ приведённых сведений, наряду с тем фактом, что в августе 2024 года были выявлены существенные расхождения между передаваемыми потребителем и фактическими показаниями прибора учета, очевидным образом свидетельствует о том, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 157 ЖК РФ осуществлял плату за электрическую энергию не по показаниям прибора учета, а произвольно, что и привело в итоге к образованию значительной задолженности.

Следовательно, соответствующие доводы истца суд находит обоснованными.

Оснований считать, что оплата электроэнергии производилась по фактическим показаниям счетчика, как на том настаивает ответчик, не имеется. Более того, из данных им объяснений и квитанций (чеков) по оплате усматривается, что платежи зачастую осуществлялись иным лицом, а не самим ответчиком. Каких-либо причин, по которым могла образоваться спорная задолженность, ответчиком со своей стороны не приведено. Вместе с тем, проведённая проверка прибора учёта подтвердила его исправность.

То обстоятельство, что, со слов ответчика, состояние его электросчетчика и его показания проверялись в июне-июле 2024 года и претензий не имелось, не имеет подтверждения и не указывает на недостоверность результатов проверки, проведённой в августе того же года и ответчиком относительно зафиксированных показаний прибора учета, по сути, не оспариваемой.

Характер работы ответчика, обусловливающий длительность его командировок и, соответственно, отсутствие дома, также не свидетельствует о недостоверности результатов вышеуказанной проверки и необоснованности требований истца.

Проверяя представленный истцом расчёт взыскиваемой с ответчика задолженности, суд находит его правильным.

Как указано выше, на период выявления спорной задолженности действовал приказ Комитета по тарифам и энергетике Псковской области от 27.11.2023 №-э, установивший на 2024 год диапазоны объёма потреблённой электрической энергии.

В частности, для населения, проживающего в городских населённых пунктах для первого диапазона (от 0 до 4664 кВт/ч) предусмотрен тариф 6,01 руб. за 1 кВт/ч, для второго диапазона (от 4664 до 46640 кВт/ч) – 6,43 кВт/ч.

Следовательно, из выявленного у ответчика ФИО2 в августе 2024 года объёма потреблённой электроэнергии (6780 кВт/ч) 4664 кВт/ч подлежат оплате по тарифу 6,01 руб. на сумму 28030,64 рублей, а 2116 кВт/ч по тарифу 6,43 рубля на сумму 13605,88 рублей., итого 41636 рублей 52 копейки.

При формировании выставленного ответчику счета за август 2024 года были учтены имевшаяся на начало месяца задолженность (41,65 руб.) и произведенный в этом месяце платеж (522,45) и истребованная к оплате сумма составила 41155 рублей 72 копейки.

Согласно выпискам из лицевого счета, в последующем, включая помимо указанной суммы 480,80 рублей (522,45 – 41,65), в счет погашения задолженности из поступивших от потребителя сумм учтены: 25.09.2024 – 480,80 руб., 25.11.2024 – 108,18, 22.01.2025 – 300,50, 25.03.2025 – 18,03, 25.05.2025 – 66,11, 24.08.2025 – 162,48. Вместе с тем, в состав задолженности включены суммы недоплаты за сентябрь 2024 года (955,59), ноябрь 2024 года (114,19) и январь 2025 года (144.24).

Таким образом, задолженность за период с августа 2024 года по январь 2025 года составляет 41233 рубля 64 копейки, что соответствует указанной в уточнённом исковом заявлении.

Произведённый истцом расчет пеней по состоянию на 15.09.2025 соответствует критериям, установленным перечисленными выше нормативными актами, учитывает приведённые изменения задолженности и также расценивается судом как правильный.

Так истцом применялись при расчете: значение ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России в размере 9,5 %, 1/300 и 1/130 от этой ставки в зависимости от периода просрочки (до и свыше 90 дней со дня наступления установленного срока оплаты).

Начисление пеней осуществлено, начиная с 31-го дня, следующего за днём наступления срока оплаты, в зависимости от сроков образования задолженности, возникшей в период с августа 2024 года по январь 2025 года (с 11.10.2024 на сумму 41636,52 с учетом её уменьшения, пени – 9010,73; с 10.11.2024 на сумму 955,59, пени – 192,73; с 10.01.2025 на сумму 114,19, пени – 17,94; с 13.03.2025 на сумму 144,24, пени - 16,13).

Итого пени составили 9237 рублей 53 копейки, что соответствует сумме, указанной в исковом заявлении.

Возражений и контррасчёта ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Псковэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Псковэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт», имеющего идентификационный номер налогоплательщика 6027084016, 54471 (пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят один) рубль 17 копеек, в том числе: задолженность за потреблённую электрическую энергию в сумме 41233 рубля 64 копейки, пени по состоянию на 15 сентября 2025 года в сумме 9237 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путём подачи жалобы в Порховский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 17 февраля 2026 года.

Судья: ______________________

С подлинным верно.

Судья Порховского районного суда: __________ А. Б. Никитин.

Решение в законную силу не вступило.