Апелляционное определение № 33-717/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Брик ФИО1 №13-495/2025

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-717/2026

65RS0005-02-2024-001623-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Лаврова О.В., рассмотрев частную жалобу представителя Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 – ФИО2 на определение судьи Корсаковского городского суда от 03 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

установила:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Корсаковского городского суда от 15 мая 2025 года исковые требования Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2. к ФГУП «Росморпорт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФГУП «Росморпорт» в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу Ф.И.О.2 – 100000 рублей.

В удовлетворении требований Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 к ООО «ТехСтандарт» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ФГУП «Росморпорт» в бюджет муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ТехСтандарт» - ФИО3 обратился в Корсаковский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в котором просил взыскать с Ф.И.О.1 судебные расходы в размере 189750 рублей, с Ф.И.О.2 - 63250 рублей.

Определением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.1 в пользу ООО «ТехСтандарт» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей, с Ф.И.О.2 - 20000 рублей.

В частной жалобе представитель истцов Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 – ФИО2 просит указанное определение отменить, отказать во взыскании судебных расходов. Приводит довод о том, что иск предъявлен к ФГУП «Росморпорт», ООО «Техсандарт» привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда. Также выражает несогласие с применением судом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без системной взаимосвязи со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и необоснованном применении правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку исковые требования заявлены о взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что действия ответчика ООО «ТехСтандарт» по привлечению к участию в деле нескольких сторонних юристов при наличии штатного юриста свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного Постановления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехСтандарт» (далее - Доверитель) и ООО «Правозащитный центр «Мир для Всех» (далее - Поверенный) заключен договор поручения на совершение юридических действий, по условиям которого Поверенный принял на себя обязанности представлять интересы Доверителя в Корсаковском городском суде Сахалинской области по делу № по исковому заявлению Ф.И.О.1 о возмещении морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью (т.6, л.д. 84-86).

В пункте 3 Договора стороны определили стоимость услуг в размере 100000 рублей. Участие представителя в каждом судебном заседании оплачивается дополнительно в размере 10000 рублей. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении заявленных к Доверителю исковых требований в полном объеме Поверенный приобретает право на выплату гонорара успеха в размере 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО «ТехСтандарт» по доверенности ФИО3, принятый на должность юриста в ООО «Правозащитный центр «Мир для Всех», принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), направил в суд в письменном виде возражение на исковое заявление, знакомился с материалами дела, обращался в суд с заявлениями о выдаче копии решения суда и апелляционных жалоб.

Оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными поручениями № на сумму 100000 рублей, № на сумму 10000 рублей, № на сумму 10000 рублей, № на сумму 50000 рублей (т.6, л.д. 87, 89, 91, 93).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехСтандарт» и ООО «Правозащитный центр «Мир для Всех» заключен договор поручения на совершение юридических действий, по условиям которого Поверенный принял на себя обязанности представлять интересы Доверителя в Сахалинском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы истцов по делу № (т.6, л.д.94-96).

Согласно пункту 3 Договора, стоимость услуг определена в размере 50000 рублей. В случае отказа в удовлетворении требований к Доверителю (в том числе при отказе в удовлетворении апелляционных жалоб или вынесения судебного акта, которым решение Корсаковского городского суда по делу № в части отказа в удовлетворении взыскиваемой суммы в отношении ООО «ТехСтандарт» остается без изменения в полном объеме) Поверенный приобретает право на выплату гонорара успеха в размере 15000 рублей.

Материалами подтверждено, что представитель ответчика ООО «ТехСтандарт» принимал участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб истцов и ответчика ФГУП «Росморпорт» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также направил в суд в письменном виде возражение на апелляционные жалобы (т.6, л.д. 14-21, 45-47, 53-56).

Оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными поручениями № на сумму 50000 рублей и № на сумму 15000 рублей (т.6, л.д. 97, 100).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехСтандарт» и ООО «Правозащитный центр «Мир для Всех» заключен договор поручения на совершение юридических действий, по условиям которого Поверенный принял на себя обязанности представлять интересы Доверителя в Корсаковском городском суде Сахалинской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (т.6, л.д. 101-103).

По условиям пункта 3 Договора стоимость услуг определена в размере 18000 рублей. Участие представителя, начиная со 2-го судебного заседания, оплачивается дополнительно в размере 10000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № на сумму 18000 рублей.

Работы выполнены и приняты Доверителем, произведена оплата в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные ООО «ТехСтандарт» судебные расходы подлежат взысканию с истцов, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано, они являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела, факт понесенных расходов и их размер доказаны.

Определяя подлежащие взысканию судебные расходы с Ф.И.О.1 в размере 20000 рублей (из заявленных 189750 рублей) и с Ф.И.О.2 в размере 20000 рублей (из заявленных 63250 рублей), суд исходил из условий договоров на совершение юридических услуг, сложности дела, его категории, соотносимости расходов с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела и судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «ТехСтандарт», одно из которых отложено по инициативе представителя ООО «ТехСтандарт», результат рассмотрения дела, характер и соразмерность реально оказанных услуг, требований разумности и обеспечения баланса интересов сторон, и пришел к выводу, что размер заявленных ко взысканию расходов является чрезмерным.

Исключая из заявленной суммы судебных расходов уплаченный заявителем представителю гонорар успеха в размере 65000 рублей по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд учел, что сумма «гонорара успеха», как непосредственно не связанная с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, не подлежит включению в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы представителя истцов ФИО2 о том, что при обращении в суд истцы не заявляли ООО «ТехСтандарт» в качестве ответчика, не свидетельствуют о допущенной судом при разрешении заявления ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

Как следует из материалов дела, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехСтандарт» освобождено от прав и обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и привлечено к участию в деле в качестве соответчика с учетом спорных правоотношений.

Из протокола судебного заседания следует, что относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТехСтандарт» представитель истцов ФИО2 не возражал (т.4, л.д. 187).

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя по данному делу подлежат возмещению истцами, которым в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ТехСтандарт» отказано.

Оснований для установления в действиях ООО «ТехСнадарт» признаков злоупотребления правом не имеется, поскольку подтверждающих доказательств материалы дела не содержат, а наличие нескольких представителей для осуществления судебной защиты об этом не свидетельствует и данное обстоятельство не повлияло на размер взыскиваемых судом судебных расходов.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Корсаковского городского суда от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда О.В. Лаврова