Приговор № 1-266/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-266/2017

Уголовное дело № 1 – 266/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 19 июля 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Тидэ Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Костылева Н.А.,

защитника-адвоката Козловой Д.В., представившей ордер № 001056 от 05 июля 2017 года и удостоверение № 2475,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Колесниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, не состоящего в браке, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей ФИО1, освобожден от назначенного наказания.

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час 01 мин, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, взял с полки бутылку водки марки «Мягкий знак» емкостью 0,5 литра и бутылку с коньяком марки «Российский» емкостью 0,5 литра и, удерживая бутылки в руке, пошел к кассе. Дойдя до линии касс, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на хищение данного имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на открытое хищение, с целью получения незаконной материальной выгоды для себя, и желая их наступления, из корыстных побуждений, удерживая в руке бутылку водки марки «Мягкий знак» емкостью 05, л. стоимостью 123 руб. 53 коп. и бутылку с коньяком марки «Российский» емкостью 0,5 л. стоимостью 213 руб. 97 коп., принадлежащие ООО «Агроторг», не имея намерений оплачивать похищенный товар, стал выходить за пределы торгового зала магазина «Пятерочка». В этот момент сотрудник магазина потребовал его прекратить свои преступные действия. ФИО1, осознавая что его преступные действия очевидны для окружающих и несмотря на это желание довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное, на требования сотрудника магазина вернуть похищенное имущество не отреагировал, и пытался с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться, и в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, но это сделать не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

В ходе производства дознания ФИО1 заявил ходатайство о применении сокращенной формы дознания и, как следствие, о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии с главами 32.1 и 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, подтвердив фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном постановлении, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении сокращенной формы дознания, а также о рассмотрении уголовного дела в порядке глав 32.1 и 40 УПК РФ и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия применения сокращенной формы дознания и особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, известны, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении сокращенной формы дознания и особого порядка рассмотрения судом уголовного дела, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации по данному вопросу с защитником.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник согласились с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главами 32.1 и 40 УПК РФ.

Основания для применения сокращенной формы дознания, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, а обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ и исключающие производство дознания в сокращенной форме, судом не установлены.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора в порядке, предусмотренном главами 32.1 и 40 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждаются доказательствами, собранными в стадии дознания, и в связи с этим считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по:

- ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 161 УК РФ – признакам покушения на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

При определении ФИО1 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого (ранее судим, по месту жительства по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте в наркологическом кабинете и у врача психиатра не состоит, не работает), влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии дознания).

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его деяние является рецидивом преступлений, и признаётся отягчающими его наказание обстоятельствами.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 установлено наличие обстоятельств отягчающих его наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ – нет.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание – 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО10 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 ФИО11 дополнительно обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока – не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату, не совершать правонарушений.

По настоящему уголовному делу меру процессуального принуждения ФИО1 ФИО12 в виде обязательства о явке изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: бутылку водки марки «Мягкий знак» и бутылку с коньяком марки « Российский», находящиеся на хранении у представителя потерпевшего оставить в его распоряжении, сняв с него обязательство по их ответственному хранению, диск с видеозаписью – хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города

Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Ю.А. Тидэ