Решение № 2-292/2019 2-292/2019(2-4951/2018;)~М-3759/2018 2-4951/2018 М-3759/2018 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-292/2019

Дело № 2-292/2019 [ДД.ММ.ГГГГ]


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 05 минут, водитель [ФИО 1], управляя а/м «[ марка ]», г/н [Номер], двигаясь [Адрес], в нарушение Правил дорожного движения, совершил столкновение с а/м [ марка ], г/н [Номер], под управлением ФИО1 и а/м «[ марка ]», г/н [Номер], под управлением [ФИО 2].

В результате ДТП, автомобилям были причинены механические повреждения.

Автомобиль [ марка ], г/н [Номер], принадлежит ФИО1.

Виновным в совершении ДТП, был признан [ФИО 1], что подтверждается материалами ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «СК «[ Р ]», страховой полис: [Номер]

В установленные законом и правилами страхования сроки и порядке, ответчик был уведомлен о страховом событии. Истцом был предоставлен полный пакет документов для выплаты, в соответствии с которым было заведено страховое дело. На основании заявления была выплачена денежная сумма в размере 32700 рублей.

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «[ ... ]». Согласно договору об оказании оценочных услуг [Номер]/п от [ДД.ММ.ГГГГ], были оплачены услуги эксперта в сумме 10000 рублей.

На основании данных независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134700 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ], истцом была направлена претензия ответчику, с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения и расходы по оплате услуг независимого эксперта. Однако, до настоящего времени, страховая выплата не перечислена.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 102 000 руб., за оценку 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО «[ Р ]» в судебное заседание не явился, о не рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.51-56)

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1. является собственником автомобиля [ марка ], г/н [Номер] [ ... ]

Из сведения о ДТП, [ ... ] определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 05 минут, водитель [ФИО 1], управляя а/м «[ марка ]», г/н [Номер], двигаясь [Адрес], в нарушение Правил дорожного движения, совершил столкновение с а/м [ марка ], г/н [Номер], под управлением ФИО1 и а/м «[ марка ]», г/н [Номер], под управлением [ФИО 2].

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО 1] было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения [ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого определения не может свидетельствовать об отсутствии вины в рассматриваемом ДТП. Согласно копии сведений о ДТП [ ... ] в действиях истца, как участника рассматриваемого ДТП, нарушений ПДД не установлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 1] и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

Установлено, что гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с, в ПАО СК «[ Р ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые для выплаты документы.

Указанный случай был признан страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] произведена выплата страхового возмещения в размере 32700 руб. (1/3 т.к. вина не установлена) [ ... ]

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «[ ... ]». Согласно договору об оказании оценочных услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], были оплачены услуги эксперта в сумме 10000 рублей.

На основании данных независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134700 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ], истцом была направлена претензия ответчику, с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения и расходы по оплате услуг независимого эксперта [ ... ] Однако, до настоящего времени, страховая выплата не перечислена.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза [ ... ]

Согласно заключения эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

С технической точки зрения механизм образования заявленного комплекса повреждений элементов автомобиля [ марка ], г/н [Номер] с учетом характера столкновения и взаимодействия с транспортным средством «[ марка ]», г/н [Номер] не соответствуют обстоятельствам ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 05 мин. по адресу: [Адрес].

С учетом ответа на первый вопрос, исследование по второму вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводилось

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании экспертом [ФИО 3]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя истца ввиду его несогласия с проведенной экспертизой по делу была назначена повторная судебная экспертиза (л.д.139-140).

Согласно заключения эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]: комплекс повреждений на транспортном средстве [ марка ], г/н [Номер] не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом взаимодействия с транспортным средством [ марка ] г/н [Номер]. Расчет стоимости восстановительного ремонта не производится ввиду установления несоответствия комплекса заявленных повреждений.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертные заключения, выполненные ООО «[ ... ]» и ООО «[ ... ]», поскольку выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, заключение подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Судом не принимается представленное истцом заключение эксперта ООО «[ ... ]», поскольку оно выполнено без учета всех необходимых доказательств, не содержит выводов о соотнесении имеющихся повреждений с обстоятельствами ДТП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.Таких доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, суду истцом не предоставлено.

Поскольку судом установлено, что повреждения автомобиля [ марка ], г/н [Номер], принадлежащего истцу, не могли быть получены в результате заявленного ДТП, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения.

Вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, не установлена, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей…».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «[ ... ]» обратилось с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 20000 руб., подтвердив указанные расходы счетом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]. Доказательств оплаты экспертизы суду не предоставлено.

Суд считает, что заявление ООО «[ ... ]» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы подлежит удовлетворению. Указанные расходы подлежат взысканию с истца.

Требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению в соответствии с вышеизложенным не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ ... ]» расходы по проведению судебной экспертизы сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская